Судья Магнутов Ю.С. Дело № 22-116/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 января 2017 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кулагина А.М.,

при секретаре Ивановой И.П.,

с участием прокурора Гребешева М.М., 

адвоката Кивкуцана Н.А.

рассмотрел в судебном заседании 10.01.2017года апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Киселевой С.С., апелляционное представление государственного обвинителя Журовой Н.Д. на приговор Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 29.09.2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый 

23.12.2011г. мировым судьей судебного участка 

<

адрес> по ст. 158ч.1,158ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

25.06.2012г. 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ст. 158ч.1, 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освободился 25.10.2013г. по отбытии наказания,

18.07.2014г. 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ст. 158ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы, освободился 18.05.2015г. по отбытии наказания,

12.02.2016г. мировым судьей судебного участка 

<

адрес> по ст. 158ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, наказание отбыто,

осужден

по ст. 158ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей в зале суда. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав доклад судьи Кулагина А.М., адвоката Кивкуцана Н.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Гребешева М.С., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 14 октября 2015 года в Приокском районе г. Н.Новгорода при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал, показав, что данного преступления он не совершал, явку с повинной написал под давлением участкового уполномоченного Гурьева, поскольку испугался, что будет задержан на 15 суток.

В апелляционных жалобах:

адвокат Киселева С.С. просит отменить приговор и оправдать ФИО1 за отсутствием доказательств его вины, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Ни один из допрошенных свидетелей, а также сам потерпевший не видели как ФИО1 совершил кражу. Явка с повинной дана под давлением участкового ФИО13, при этом осужденный находился в состоянии алкогольного опьянения. Согласно ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, поэтому ФИО1 должен быть оправдан;

осужденный ФИО1 просит приговор отменить и оправдать его за отсутствием доказательств его вины, указывая, что суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетеля ФИО17 на предварительном следствии, данные им в состоянии алкогольного опьянения, которые тот не подтвердил в ходе судебного заседания. Считает, что было нарушено его право на защиту, поскольку суд отказал ему в ходатайстве об отложении дела с целью подготовиться к прениям сторон, он плохо себя чувствовал в силу заболевания. Выражает также несогласие с постановлением суда об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Журова Н.Д. просит приговор изменить, исключить из приговора указание суда о признании в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка, поскольку ФИО1 лишен родительских прав.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его адвоката государственный обвинитель Журова Н.Д. просит их жалобы оставить без удовлетворения, указывая, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. Доводы осужденного и защиты об оказании давления на ФИО1 при даче явки с повинной были проверены следственным отделом по Приокскому району г. Н.Новгорода следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области и признаны несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, представления государственного обвинителя и доводов участников процесса в заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, но подлежащим изменению ввиду нарушений требований уголовного закона.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, показаниями самого осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного расследования с участием адвоката об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего ФИО14, которые суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора (

<

данные изъяты>), а также иными приведенными в приговоре доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось. Данные показания носят подробный информативный характер, не противоречивы, не вызывают сомнений в обьективном отражении инкриминируемого ФИО1. преступления, подтверждены другими фактическими данными.

Так, из показаний свидетеля ФИО17, данными в ходе предварительного расследования, и которые суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора, следует, что он, стоя на балконе квартиры ФИО16, видел выходящего из подъезда квартиры ФИО9 ФИО1 с телевизором и пылесосом в руках, о чем рассказал ФИО16

Свидетель ФИО16 подтвердил, что ФИО17 говорил ему, что видел ФИО1 выходящим из подъезда квартиры ФИО9 с телевизором и пылесосом в руках, о чем он рассказал потерпевшему.

Сам осужденный в своих показаниях на предварительном следствии приводит такие подробности и детали похищения имущества, которые были известны только ему, в том числе данные о весе и размере похищенных телевизора и пылесоса.

Версия о причастности к хищению имущества из квартиры ФИО14 других лиц, находившихся в этот день в его квартире, была тщательно проверена во время следствия и судебного разбирательства и признана несостоятельной.

Доводы осужденного и защиты о том, что явку с повинной он дал под давлением участкового уполномоченного ФИО13 опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО1

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы, приведенные осужденным и адвокатом в жалобах о том, что он не совершал данного преступления, были тщательно исследованы судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения и были обоснованно отвергнуты как недостоверные. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они подробно в приговоре мотивированы.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст., ст.74, 86 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства по делу установлены все значимые обстоятельства, позволившие суду прийти к правильному выводу о виновности ФИО1 Судебное следствие по делу проведено в соответствие с требованиями ст., ст.273-291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

В связи с чем доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката об оправдании ФИО1 за отсутствием доказательств его вины, нарушении его права на защиту, необоснованном отклонении замечаний осужденного на протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Необходимости для перерыва судебного заседания и подготовки к судебным прениях не было, поскольку как следует из протокола судебного заседания, 27 сентября 2016 года ФИО1 было заявлено ходатайство о предоставлении времени для подготовки к прениям, которое было удовлетворено, и судебное заседание было отложено на 29 сентября 2016 года, ФИО1 было заявлено повторное ходатайство о предоставлении времени для подготовки к прениям, которое судом обоснованно было отклонено, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, осужденному было достаточно предоставлено времени для подготовки к прениям, и его право на защиту нарушено не было. (

<

данные изъяты>). Замечания осужденного на протокол судебного заседания были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, и доводы жалобы осужденного на незаконность решения суда в этой части являются несостоятельными.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного по делу не имеется.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, в том числе явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отягчающие - рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления, данные, характеризующие личность осужденного.

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

Суд обсудил возможность назначения осужденному наказания с учетом ст. 62ч.1, 73, 68 ч.3 УК РФ, а также учел положения ст.15 УК РФ, однако оснований для их применения обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции находит, что наказание осужденному судом определено в соответствии с требованиями закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновного. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления государственного обвинителя об исключении из приговора в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении у осужденного малолетнего ребенка, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО1 лишен родительских прав в отношении сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и данное обстоятельство в соответствии с требованиями ст. 61ч.1п. «г» УК РФ не могло учитываться в качестве смягчающих, что однако не влияет на законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора в отношении ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Журовой Н.Д. удовлетворить.

Приговор Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 29 сентября 2016 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из приговора указание суда о признании в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка, в остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения. 

Судья Кулагин А.М.