УИД 07RS0004-01-2023-00478-31 Дело № 1-46/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2024 года г. Чегем

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Березгова А.Х.,

при секретаре судебного заседания - Сохроковой М.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Чегемского района КБР Унатлокова М.М., ФИО1 и ФИО2, 

потерпевшего ФИО3, 

подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Хагажеевой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес> КБР, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, не женатого, детей не имеющего, военнообязанного, не работающего, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил растрату, то есть хищение чужого, вверенного ему имущества в крупном размере при нижеследующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь по адресу: 

<

адрес> на основании устной договоренности о получении в аренду транспортного средства с правом последующего выкупа, с обязательным ежедневным платежом денежных средств в сумме 1 300 рублей, без право распоряжения, получил от ФИО3 во временное пользование автомобиль «Лада 217030», г/н №. 

Тем самым ФИО3 вверил ФИО4 вышеуказанное имущество во временное пользование без права распоряжаться им. 

Реализуя преступный умысел, возникший у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, направленный на хищение вверенного ему ФИО3 имущества, путем растраты, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, действуя из корыстных побуждений, в тот же день, примерно в 14 часов 00 минут, находясь по адресу: КБР, 

<

адрес>, с.

<

адрес>, ФИО4 продал вверенный ему автомобиль «Лада 217030» не осведомленному о его преступных намерениях Свидетель №1, полагавшему, что указанное имущество принадлежит ФИО4, тем самым растратил принадлежащее ФИО3 имущество - вышеуказанный автомобиль, стоимостью 270 000 руб., ключи и документы, не представляющие материальной ценности, всего имущество на общую сумму 270 000 руб., чем причинил ФИО3 ущерб в крупном размере. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 полностью признал свою вину в предъявленном обвинении, раскаялся в содеянном и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Кроме признания вины, вина ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего и свидетелей по делу, а также иными исследованными в суде доказательствами.

Так, согласно показаний подсудимого ФИО4, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, в мобильном приложении «Авито» он увидел объявление о сдаче в аренду под выкуп автомобиля марки «ВАЗ 217030», г/н №, 2008 года выпуска. После этого он позвонил по указанному в объявлении номеру мобильного телефона собственнику автомобиля ФИО3, с которым обговорил условия аренды с дальнейшим выкупом указанного автомобиля. В ходе телефонного разговора он договорился с ФИО3, что заплатит ему первоначальный взнос за выкуп в размере 15 000 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ будет ежедневно платить 1 300 рублей, пока не выплатит всю сумму выкупа в размере 270 000 рублей. Также в ходе телефонного разговора последний сказал ему, что он находится в 

<

адрес>, а автомобиль «ВАЗ 217030», г/н №, 2008 года выпуска, он сможет забрать в домовладении по 

<

адрес>, где проживают его родители и родной брат. Согласно достигнутой устной договоренности с ФИО3 он подъехал к указанному адресу, где забрал у Свидетель №2, брата ФИО3, автомобиль «ВАЗ 217030», г/н №, вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства. На тот момент данный автомобиль был в исправном техническом состоянии. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал на указанной автомашине в такси. ДД.ММ.ГГГГ произошла поломка автомобиля, он стал его ремонтировать, в связи чем, не смог произвести оплату за пользование им, о чем сообщил последнему. ДД.ММ.ГГГГ он перевел ФИО3 денежные средства в размере 1 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что указанный автомобиль вновь поломался, он, не сказав об этом ФИО3, поехал на вышеуказанном автомобиле в 

<

адрес> в пункт приема металлолома, где сдал данный автомобиль за 100 000 руб. владельцу указанного пункта Свидетель №1 на металлолом, сообщив последнему, что автомобиль принадлежит ему. Также он передал Свидетель №1 ключи от данного автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства, сообщив, что автомашину еще не успел оформить на себя. 

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, ничего не сказав о продаже автомобиля, он перевел ФИО3 2 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перевел 1 300 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ перевел 1 300 рублей. В общей сумме он перевел последнему денежные средства в сумме 21 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился участковый уполномоченный полиции ФИО10, который сообщил, что в ОМВД России по 

<

адрес> поступило заявление от ФИО3 о том, что он без его разрешения продал принадлежащий ему автомобиль.

Свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 3 ст.160 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. При этом на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось, претензий ни к кому не имеет (л.д. 44-48, 116-118).

Потерпевший ФИО3 в суде показал, что разместил на «Авито» объявление о сдаче принадлежащего ему автомобиля «Лада Приора» в аренду с правом последующего выкупа. По указанному в объявлении номеру телефона ему позвонил ФИО4, с которым он устно договорился, что передает ему данную автомашину, которую они оценили в 270 000 руб., а ФИО4 обязался выплачивать ему 1300 руб. ежедневно. Поскольку в тот период он находился в 

<

адрес>, автомашину ФИО4 передал его (ФИО3,) брат. Через некоторое время ФИО4 перестал платить деньги, поэтому он пытался до него дозвониться, но не смог. Через gps-трекер он обнаружил местонахождение автомашины и приехал в 

<

адрес> в пункт разбора автомашин. Там он обнаружил свой автомобиль, который, как ему сообщил владелец данного пункта, ему продал ФИО4 за 100 000 руб. и отказались его вернуть. После этого вызвали сотрудников полиции и автомобиль забрали на стоянку. Впоследствии он встретился с ФИО4, который ему сообщил, что продал этот автомобиль и купил другой на эти деньги, будет на нем работать и отдавать деньги. Однако вскоре опять пропал и не выплатил стоимость автомобиля. Он не предоставлял ФИО4 право продать автомобиль. Всего ФИО4 выплатил ему за автомобиль около 70 000 руб. 

Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, по адресу: 

<

адрес>, ему на мобильный телефон позвонил его родной брат ФИО3 и сообщил, что приедет ФИО4, чтобы посмотреть находящийся там автомобиль ВАЗ 217030, г/н №, с целью дальнейшего пользования в аренду и последующим выкупом, в связи с чем попросил его показать последнему вышеуказанный автомобиль. Через несколько часов после этого приехал ранее не знакомый ему парень, представившийся как ФИО4, который осмотрел указанный автомобиль, после чего он позвонил его брату - ФИО3, с которым договорился, что берет данный автомобиль под выкуп на сумму 270 000 рублей с ежедневным платежом в размере 1 300 рублей. После этого он передал ФИО4 ключи и свидетельство о регистрации на вышеуказанный автомобиль, а ФИО4, оставив ему первоначальный взнос в размере 15 000 рублей, уехал на данном автомобиле. Какие-либо документы они не заполняли, передача автомобиля произошла по устной договорённости между его братом ФИО3 и ФИО4 На момент передачи автомобиль ВАЗ 217030, г/н №, был в технически исправном состоянии, имелись лишь небольшие повреждения лакокрасочного покрытия. В ноябре 2023 его брат ФИО3 сообщил ему, что ФИО4 сдал данный автомобиль в пункт приема металлолома в с.

<

адрес> и по данному факту он написал заявление в полицию (л.д.54-57).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, к нему на пункт приема металлолома по адресу: 

<

адрес>, обратился ранее не знакомый ФИО4 и предложил купить у него автомобиль «ВАЗ 217030», г/н №, 2008 года выпуска, который был в плохом техническом состоянии. Он спросил у последнего, принадлежит ли ему данный автомобиль, на что ФИО4 ответил утвердительно и сообщил, что купил данный автомобиль и может распоряжаться им, как хочет. Также ФИО4 предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которого автомобиль оформлен на другого человека, на что ФИО4 сообщил, что не успел переоформить на себя, так как приобрел его недавно. После этого он договорился с ФИО4 о приобретении данного автомобиля за 100 000 руб. и передал ему денежные средства в указанном размере. ДД.ММ.ГГГГ к нему на пункт приема металлолома приехал ранее незнакомый ему ФИО3, который сообщил, что стоящий во дворе пункта автомобиль «ВАЗ 217030», г/н №, принадлежит ему и потребовал вернуть его. Он отказался, поскольку купил автомобиль у ФИО4 После этого ФИО3 позвонил в полицию, на место приехал участковый уполномоченный полиции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10, который в последующем в его присутствии и в присутствии ФИО3 произвел осмотр места происшествия, в ходе которого изъял указанный автомобиль и свидетельство о регистрации на данное транспортное средство (л.д. 102-105).

Вина ФИО4 в совершении указанного преступления также подтверждается иными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер в отношении ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ арендовал у него с последующим выкупом автомобиль марки «ВАЗ 217030» (LADA PRIORA), г/н №, который перестал выходить на связь, после чего ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сдал указанный автомобиль в пункт разбора транспортных средств по адресу: 

<

адрес> причиненный ущерб для него является значительным (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория пункта разбора транспортных средств, находящегося по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъят автомобиль «ВАЗ 217030» (LADA PRIORA), 2008 года выпуска, г/н № и свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9907 № (л.д.6-9);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр автомобиля «ВАЗ 217030» (LADA PRIORA), 2008 года выпуска, темного цвета, г/н № и свидетельства о регистрации транспортного средства серии 9907 № (л.д. 58-63);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны вещественными доказательствами автомобиль марки «Лада 217030» (Лада Приора «LADA PRIORA»), г/н №, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся на автомобильной стоянке ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>; свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле (л.д.71). 

Анализируя добытые по делу и непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого ФИО4 в совершении данного преступления доказанной при изложенных обстоятельствах.

Показания допрошенных в судебном заседании и оглашенных в суде показаний подсудимого, признавшего свою вину, потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими виновность подсудимого, так как оснований сомневаться в истинности фактов, сообщенных этими лицами у суда не имеется. Данные показания последовательны, устанавливают одни и те же обстоятельства, объективно согласуются друг с другом и полностью подтверждаются другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. 

Оснований, которые могли бы послужить поводом для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Также, исследованные судом протоколы следственных и иных процессуальных действий суд находит обоснованными, соответствующими предъявляемым требованиям. Нарушений уголовно-процессуального закона при их получении, не допущено.

Приведенные доказательства являются допустимыми, поскольку они были собраны по делу в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ. Сведений о наличии предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований к признанию данных доказательств недопустимыми, материалы дела не содержат и судом не установлено.

Каких-либо нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия, которые бы влияли на виновность подсудимого судом не установлено.

Суд соглашается с квалификацией противоправного деяния подсудимого, данных в ходе предварительного следствия и государственным обвинителем, и квалифицирует действия ФИО4 по ч. 3 ст. 160 УК РФ по признакам: растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная в крупном размере.

Суд не установил основания для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания и не находит возможным освободить его от наказания. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные, характеризующие его личность – по месту жительства характеризуется с положительной стороны, у врача нарколога и психиатра на учете не состоит, не судим; обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияющие на назначение наказания и исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

При назначении подсудимому наказания за совершенное преступление суд признает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, частичное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ФИО4 наказание по совершенному преступлению, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности, суд считает нецелесообразным изменять категорию совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, принципа справедливости, суд полагает необходимым назначить ФИО4 наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией данной статьи, не могут обеспечить достижение целей наказания.

Также, принимая во внимание вышеуказанные сведения о личности подсудимого, отсутствие постоянного заработка (дохода), суд не применяет в отношении него предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая, что в ходе предварительного следствия и в суде подсудимый полностью признал свою вину, его молодой возраст, отсутствие судимости, суд считает, что исправление ФИО4 возможно без изоляции от общества, то есть имеются основания применить в его отношении правила ст. 73 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы условно, оснований для замены назначенного ему наказания принудительными работами в порядке, установленным ст. 53.1 УК РФ, отсутствуют. 

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Наблюдение и контроль за исправлением ФИО4 возложить на филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по КБР (по месту жительства осужденного), возложив на ФИО4 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по КБР, являться туда для регистрации не реже одного раза в месяц в установленный данной инспекцией срок.

Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Лада 217030» (Лада Приора «LADA PRIORA»), г/н №, находящийся на автомобильной стоянке ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: КБР, 

<

адрес>; свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу возвратить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись А.Х.Березгов

.

.