УИД: 66RS0012-01-2018-002408-30

Дело № 12-2/2019

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 21 января 2019 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Курин Д.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Майоровой Ю. А., действующей на основании доверенности от * года,

при секретаре Журавлевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 28.11.2018 года, которым 

ФИО1, *,

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» С. по делу об административном правонарушении от 28.11.2018 года ФИО1 признан виновным в том, что 09.11.2018 года в 11 часов 50 минут, он, управляя автомобилем «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак *, по ул. * в г. Каменске-Уральском Свердловской области двигался со скоростью 81, 9 км/ч., чем превысил установленную скорость движения – 60 км/ч. на величину более 20 км/ч., но не более 40 км/ч., чем нарушил требования п. 10. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия лица квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование указал, что 09.11.2018 в 11 час. 52 мин. управляя автомобилем ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак * возобновлял движение на разрешающий сигнал светофора по ул. * в г. Каменске-Уральском Свердловской области в сторону пл. *. Расстояние от светофора по ул. * прямо вдоль дороги до ул. * составляет 310 м. Превысить установленную максимально допустимую в населенном пункте скорость 60 км/ч. на 21, 9 км/ч. считает невозможным, при начале движения от ул. * вдоль дороги в сторону ул. * при расстоянии 310 метров. При таких обстоятельствах, полагает, что заключение эксперта №* от * является ненадлежащим доказательством превышения установленной скорости движения. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – Майорова Ю. А. - доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, что не было удовлетворено ходатайство ее доверителя о назначении повторной (дополнительной) автотехнической экспертизы. Также указала, что при даче заключения эксперт не учел, что следы шин автомашины на схеме ДТП не являлись ее тормозным путем, не исследовал видеозаписи и фотографии с места ДТП. Учитывая, что заключение эксперта не является надлежащим доказательством, необходимо производство по делу прекратить.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Факт управления автомобилем и движение по ул. * в г. Каменске-Уральском Свердловской области, наличие ограничения скоростного режима на данном участке дороги на уровне 60 км/ч не оспаривается ФИО1, а также подтверждается фактом составления протокола об административном правонарушении в отношении него, рапортом инспектора.

Вывод о превышении ФИО1 скоростного режима сделан на основании заключения эксперта № *, согласно выводам которого скорость технически исправного автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак *, установленная по обнаруженным на месте происшествия следам торможения, определяется равной около 81, 9 км/ч. При изучении указанного экспертного заключения суд приходит к выводу о том, что оно вынесено в рамках административного расследования, на основании определения должностного лица, проводящего административное расследование, лицом, имеющим право осуществлять экспертные исследования подобного рода, который был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, при производстве исследования эксперту были предоставлены имеющиеся в распоряжении должностного лица, производящего расследование, материалы дела, в частности, схема ДТП, а также объяснения его участников. Так, схема ДТП, на которой были обозначены следы торможения транспортного средства под управлением ФИО1, была составлена на месте ДТП, подписана без замечаний всеми участниками ДТП, в том числе и самим ФИО1 Оснований не доверять указанной схеме у эксперта не имелось. Согласно объяснениям ФИО1, его автомашина была оборудована видеорегистратором, который в момент ДТП был выключен. Из протокола об административном правонарушении, схемы следует, что фотографирование на месте ДТП не производилось. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что при составлении заключения эксперт располагал всеми материалами, на основании которых он мог сделать вывод о скорости автомашины под управлением ФИО1, оснований для исключения указанного экспертного заключения из доказательственной базы у суда не имеется. Ходатайство ФИО1 о назначении повторной (дополнительной) автотехнической экспертизы поступило уже после окончания административного расследования (вынесения постановления от 28.11.2018 года), следовательно, не могло быть разрешено в его рамках.

Следовательно, поскольку скорость автомашины под управлением ФИО1, установленная экспертным путем, составила не менее 81,9 км/ч при установленном ограничении в 60 км/ч, то должностным лицом сделан верный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установление степени виновности каждого из водителей в совершенном ДТП не входит в предмет разбирательства по делу об обжаловании постановления об административном правонарушении и может являться предметом спора в гражданско-правовом порядке.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, оснований для его изменения судья не усматривает, как и оснований для изменения или отмены постановления должностного лица.

Существенных нарушений процессуального закона при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 28.11.2018 года о назначении ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья Д.В. Курин