УИД: 76RS0№-77 Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес> 02 декабря 2024 г.

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Власовой И.В. 

при секретаре ФИО7

с участием государственного обвинителя ФИО8

защитника - адвоката адвокатского кабинета 

(ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО9

адвоката 

<

адрес> коллегии

адвокатов "Шприц,ФИО3 и партнеры"

(ордер 5412 от 28.05.2024г.) ФИО10

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, холостого, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, работающего в ООО "Коксохиммонтаж-Волга" зачистным, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, не позднее 22 ч. 52 мин., ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольных напитков, находясь на лестничной площадке, расположенной между 8 и 9 этажами подъезда, к котором расположена 

<

адрес>, действуя умышленно, по мотиву внезапно возникших личных неприязненных отношений, сложившихся в результате ссоры со знакомым Потерпевший №1, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, применяя приисканный в квартире по месту жительства топор, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее шести ударов обухом топора по голове.

В результате умышленных преступных действий ФИО4 потерпевшему Потерпевший №1 была причинена: открытая черепно-мозговая травма: гематомы на веках обоих глаз, две раны в лобной области, по одной ране в правой теменно-височной области, в правой теменно-затылочной области, в теменной области, в левой теменной области открытые переломы костей свода черепа (правых височной, теменной костей, затылочной кости справа, наружной стенки лобной пазухи слева, наружной костной пластинки левой теменной кости), субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под паутинную оболочку головного мозга), эпидуральная гематома (кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой) и пневмоцефалия (наличие воздуха внутри черепа) в правой теменно-височной области, ушиб головного мозга легкой степени тяжести. Вышеуказанная открытая черепно-мозговая травма: гематомы на веках обоих глаз, две раны в лобной области, по одной ране в правой теменно-височной области, в правой теменно-затылочной области, в теменной области, в левой теменной области открытые переломы костей свода черепа (правых височной, теменной костей, затылочной кости справа, наружной стенки лобной пазухи слева, наружной костной пластинки левой теменной кости), субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под паутинную оболочку головного мозга), эпидуральная гематома (кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой) и пневмоцефалия (наличие воздуха внутри черепа) в правой теменно-височной области, ушиб головного мозга легкой степени тяжести относится к вреду здоровья, опасному для жизни человека, и по этому признаку причиненный вред здоровью Потерпевший №1 относится к тяжкому (в соответствии с п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Свою вину в объеме, изложенном в приговоре, подсудимый ФИО4 признал частично, оспаривая количество нанесенных ударов Потерпевший №1, утверждая об имевшемся в руке у потерпевшего ножа.

В судебном заседании показал, что по адресу: 

<

адрес>-а, 

<

адрес> он проживал совместно с Свидетель №1, с которой ДД.ММ.ГГГГг. распивал спиртные напитки. Около 22 часов к нему в квартиру настойчиво стучался знакомый Потерпевший №1, он искал из общую знакомую Оксану, находился в состоянии алкогольного опьянения. Через дверь слышались от Потерпевший №1 угрозы прирезать. В ответ на то, что ФИО26 в квартире нет, Потерпевший №1 стал выражаться нецензурной бранью, пытался ворваться в квартиру, схватил его за руку. В руках держал предмет с деревянной ручкой, похожий на нож. Ссора происходила в тамбуре квартир, которая там же переросла в драку, в ходе которой Потерпевший №1 за руку вытащил его из тамбура на лестничную площадку, повалил его на пол, наносил ему удары по различным частям тела, сел на него. Увидев происходившее в тамбуре, Свидетель №1 пыталась оттащить Потерпевший №1. ФИО4 пояснил, что далее ему удалось вырваться из-под Потерпевший №1. Грубость со стороны Потерпевший №1 его задела. Он решил прогнать Потерпевший №1, но тот был сильнее его. После чего он пошел в свою квартиру, взял в прихожей топор, вышел из квартиры и стал замахиваться обухом топора на Потерпевший №1, чтобы прогнать его, говорил: "Паша,уходи!". Потерпевший №1 пытался отобрать у него топор, хватался за него, в том числе и за лезвие. В этот момент он нанес Потерпевший №1 один удар обухом топора в область шеи. Потерпевший №1 стал убегать от него вниз по лестнице, проскакал на ноге несколько ступеней до площадки, расположенной между 8 и 9 этажом. Здесь он догнал Потерпевший №1 и нанес обухом топора еще один-два удара по плечу и по голове. Удары были не сильные. Увидев кровь у Потерпевший №1, он прекратил наносить удары, Свидетель №1 здесь их не разнимала, в этот момент она не присутствовала, зашел в свою квартиру и попросил Свидетель №1 вызвать скорую медицинскую помощь, она позвонила с его телефона. Через некоторое время он решил посмотреть каково состояние Потерпевший №1, вышел из квартиры, увидел, что Потерпевший №1 там уже нет. Убивать его не хотел. Посмотрев с балкона, увидел, как тот сидел у подъезда на лавке, что едет машина скорой помощи. Полагает, что их ссора произошла на почве ревности со стороны Потерпевший №1, т.к. ему не нравилось, что Оксана приходила к ним в гости. 

Из исследованных показаний ФИО4 в протоколе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГг.(т.1,л.д.73-78), и в протоколе проверки показаний на месте ( т.1,л.д.83-96), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. он своей квартире распивал спиртные напитки совместно с Свидетель №1. Около 22 часов услышал, что кто-то стучится во входную дверь. Дверь не открывал, но стали "ломиться". Приоткрыв дверь, увидел Потерпевший №1, у которого в руках был нож с деревянной ручкой, длина клинка больше 10 см. ФИО6 выражался грубой нецензурной бранью, высказал в его адрес угрозы убийством и нанесением телесных повреждений. Понимая, что Потерпевший №1 не даст ему выйти из квартиры, он снял с входной двери топор с деревянной рукоятью, держал его в правой руке обухом топора в направлении ФИО6. Затем через приоткрытую дверь нанес ФИО6 удар обухом топора в область шеи слева. От первого удара ФИО6 не упал, а попытался от него убежать, расположен был к нему спиной. Он нанес ему еще два удара, не помнит в какую часть тела. ФИО6 не упал. Свидетель №1 прекратила противоправные действия, остановила его. Он прекратил наносить удары, просил Свидетель №1 вызвать скорую помощь. Топор бросил на ящик, который расположен возле двери.

Исследованные показания подсудимый не подтвердил, пояснил, что Свидетель №1 его не останавливала, нанесение ударов обухом топора происходило не через приоткрытую дверь квартиры, а на лестничной площадке между 8 и 9 этажами. Пояснил, что нанес всего обухом топора 2-3 удара по шее и вскользь один удар по голове. Свидетель №1 пыталась оттащить Потерпевший №1 только в драке у двери, при нанесении ударов обухом топора на лестничной площадке между этажами она не присутствовала.

Вина подсудимого в объеме, изложенном в приговоре, кроме частичного признания ФИО4, подтверждается проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГг. вечером он искал свою подругу ФИО25, полагал, что она находится в квартире у ФИО2, в связи с чем пришел туда, спросил у ФИО4 про Оксану. Из квартиры вышел ФИО4, сказал, что ее в квартире нет, стал отталкивать его от двери руками. Он перехватил руку ФИО4, но тот сказал: "Зря ты это сделал". Потерпевший №1 пояснил, что данная фраза показалась ему как угроза, поэтому он прыгнул, ударил несколько раз ФИО4, придушил его, после чего стал спускаться по лестнице с 9 этажа на 8 этаж, на лестничной площадке упал, т.к. был без протеза ноги. Часть ноги у него ампутирована. Он лежал, увидел, что на него с топориком в руках идет ФИО2, ему сказал: "Что ты ФИО1 бить будешь что ли?". Сам сел на стул, который стоял на лестничной площадке. Когда он поднял топор вверх, лезвие было направлено в его (Потерпевший №1) сторону. ФИО2 нанес ему несильно ударов 5-6 режущей, острой частью топора по голове, телу, рукам. Сильную физическую боль при этом не испытывал. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2, увидев кровь, пошел вызывать скорую помощь. Перед тем, как уйти, ФИО2 обухом топора ударил ему по плечу 1-2 раза. Свидетель №1 потом забрала ФИО4, чтобы он отстал от него, его не оттаскивала, сказала "Киря, пошли, хватит! ". Потерпевший пояснил, что удары топором были слабые, от таких ударов он не защищался, хотя имеет физическую подготовку, ранее занимался самбо, иначе он выхватил бы топор у ФИО4. 

Впоследствии потерпевший уточнил, что ФИО4 наносил удары в область шеи и головы обухом топора, точное количество ударов не может пояснить, т.к. помнит только два удара по причине нахождения в то время в алкогольном опьянении. Обстоятельство того, что ФИО4 ударил его лезвием топора, он предположил, т.к. он поднял топор лезвием, обращенным в его сторону. После ударов потекла кровь.

Из исследованных показаний потерпевшего Потерпевший №1 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1,л.д.48-50) усматривается, что он знаком с ФИО4 с 2023 года. ФИО4 проживает совместно с Свидетель №1, в браке не состоят. ФИО4 характеризует как агрессивного человека, если находится в состоянии опьянения. Он неоднократно был свидетелем того, что ФИО4, находясь в алкогольном опьянении, наносил телесные повреждения Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, точное время он не помнит, он пришел по адресу проживания ФИО4, чтобы забрать оттуда ФИО22, которая знакома с ФИО4 и часто бывает у него в гостях. Когда он постучался в дверь, её открыл ФИО4 и спросил у него: «Чего пришёл?», на что он ему сказал: «Позови Ксюшу». ФИО4 начал его толкать руками и говорить: «Уходи отсюда, Ксюши тут нет». Так как ФИО4 неуважительно к нему отнесся, между ними произошёл конфликт, в ходе которого он толкнул ФИО4, от чего тот упал на лестничной площадке, расположенной на 9 этаже. Затем, он упал на ФИО4 и нанес ему не менее двух ударов в область спины, чтобы он немного успокоился и перестал трогать его. На его действия ФИО4 ответил ему угрозой в нецензурной форме. Он испугался, т.к. ФИО4 находился в алкогольном опьянении, он становится очень агрессивным в этом состоянии и может нанести вред кому-либо. Он встал с ФИО4, взял свои костыли и направился вниз по лестнице. В этот момент, когда он находился на лестничном марше между 9 и 8 этажом, он почувствовал сильный удар твердым предметом, в области затылочной части головы, от чего он испытал сильную физическую боль и упал на лестничную площадку. Далее ему нанесли ещё удары тупым предметом в область головы, туловища и рук. Кто и каким предметом ему нанесли телесные повреждения, он не видел, однако он отчетливо слышал позади себя голос ФИО4. Того, что с ним было, он уже не помнит, он потерял память от нанесённых ударов по голове, однако он точно может сказать, что удары ему нанёс ФИО4. Также хочет отметить, что у него собой в качестве оружия никаких предметов не было. 

Исследованные показания в части количества нанесенных ударов отрицал, пояснил, что помнит только два удара. До прихода к ФИО4 телесных повреждений не имел. Пояснил, что никаких предметов, похожих на нож, у него не было, в руке была бутылка пива.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что около четырех лет проживала совместно с ФИО2 в его квартире, брак с ним не зарегистрирован, т.к. она состоит в зарегистрированном браке с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГг. вечером к ним зашла ФИО17, они втроем разговаривали минут 15, стояли возле квартиры. Затем Оксана ушла, а она и ФИО2 зашли в квартиру. Минут через 10 раздался звонок в домофон, а через некоторое время был уже звонок в дверь квартиры, но они решили не открывать. Затем, находясь на кухне, слышала, что ФИО2 пошел открывать дверь. Слышала, как Потерпевший №1 спросил ФИО2: "Оксана у вас?". Потерпевший №1 не поверил, настойчиво говорил, что Оксана находится у них в квартире. После чего разговор прекратился. Она вышла в тамбур, находилась в состоянии алкогольного опьянения, увидела, что Потерпевший №1 сидит на ФИО2 и наносит ему удары кулаками по телу и один удар был в лицо. Затем взял руками за шею, стал душить. Увиденное ею продолжалось на протяжении одной минуты. ФИО2 лежал лицом вверх, не сопротивлялся. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 - в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она подбежала, сказала: "Паша,хватит!", попыталась стащить Потерпевший №1 с ФИО2. После того, как Потерпевший №1 слез с ФИО2, он пошел в квартиру, а она оставалась с Потерпевший №1 в тамбуре. Через незначительное время она увидела, что из квартиры выбежал ФИО2 с топором в руках и побежал за Потерпевший №1, который от него стал быстро спускаться по лестнице и на площадке между 8 и 9 этажами упал. У Потерпевший №1 отсутствует часть ноги. Она видела, как ФИО2 догнал Потерпевший №1 и нанес ему лежачему два удара обухом топора по голове. После этого ФИО2 прекратил наносить удары. Она близко к ним не подходила, их в этот момент уже не растаскивала. ФИО2 попросил ее вызвать скорую помощь. Она вызвала, оба находились в квартире. После чего сразу они вышли посмотреть на Потерпевший №1, возможно оказать помощь. Потерпевший №1 на лестничной площадке уже не было. Они вновь зашли в квартиру и смотрели с балкона, видели, как Потерпевший №1 сидел минут 10 на скамейке у подъезда, разговаривал с молодым человеком до прибытия автомашины скорой медицинской помощи.

Из исследованных частично показаний свидетеля Свидетель №1 в протоколах допроса от ДД.ММ.ГГГГг. усматривается, что 05.03.2024г. вечером разговор между ФИО2 и Потерпевший №1, доносившийся с лестничной площадки, она слышала, находясь на кухне вышеуказанной квартиры. Затем, услышав звуки потасовки, она вышла на лестничную площадку, увидела, что Потерпевший №1 сидит на ФИО2, который лежал на спине, и наносит ему удары кулаком по лицу. Она стала их растаскивать в разные стороны. ФИО2 удалось вырваться и убежать в квартиру. Она оставалась на лестничной площадке. Спустя приблизительно одну минуту ФИО2 выбежал на лестничную площадку, держа в руках топор. Потерпевший №1 в это время уже стал спускаться вниз по лестнице. ФИО2 догнал Потерпевший №1 и нанес ему обухом топора не менее трех ударов по телу и голове. Она стала кричать ФИО2, чтобы тот перестал наносить удары, он прекратил наносить удары. Тогда она смогла оттащить ФИО2 от Потерпевший №1 и завести в квартиру. После чего закрыла дверь на ключ, чтобы ФИО2 не вырвался. Затем вызвала скорую помощь. Также пояснила, что в момент нанесения ФИО2 ударов обухом топора у Потерпевший №1 никаких предметов, которые можно использовать в качестве оружия, в том числе колюще-режущих в руках не было. Когда она уводила ФИО2 в квартиру, Потерпевший №1 оставался на площадке (т.1, л.д.98-103, т.1,л.д.104-110).

Исследованные показания свидетель уточнила, пояснила, что разнимала ФИО2 и Потерпевший №1 только в тот момент, когда Потерпевший №1 повалил ФИО2, сидел на нем, а при нанесении ударов обухом топора на лестничной площадке между этажами ФИО2 сам прекратил нанесение ударов.

Из исследованных показаний Свидетель №5,Свидетель №4, Свидетель №6 - сотрудников полиции, в протоколах допроса от 13.03.2024г., 14.03.2024г., 15.03.2024г. усматривается, что они совместно на служебном автомобиле выезжали по поступившему из дежурной части сообщению о том, что по адресу: 

<

адрес> человеку нанесли ножевое ранение. Прибыв по вышеуказанному адресу, увидели, что у подъезда на скамейке сидел неизвестный им мужчина, у которого с головы обильно текла кровь, его одежда также была пропитана кровью. Они подошли к данному мужчине, представились, предъявили свои служебные удостоверения в развёрнутом виде и попросили его представиться и рассказать, что с ним произошло. Данный мужчина назвался Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и рассказал им, что его знакомый по имени ФИО5, нанёс ему множественные удары топором по голове. Они начали узнавать у Потерпевший №1 о том, где сейчас находится мужчина по имени ФИО5, на что Потерпевший №1 сказал, что он находится сейчас в 

<

адрес> на 9 этаже 

<

адрес> неизвестный мужчина с собакой сообщил им, что он уже позвонил в диспетчерскую скорой медицинской помощи. Далее Свидетель №5 и Свидетель №6 проследовали в подъезд вышеуказанного дома, а Свидетель №4 остался с Потерпевший №1 дожидаться бригаду скорой медицинской помощи. Поднявшись на лифте на 9 этаж дома, они обнаружили на лестничной площадке между 9 и 8 этажом следы бурового цвета, похожие на кровь, которые вели в 

<

адрес>. Когда прошли через тамбур и подошли к входной двери 

<

адрес> начали стучать по ней, им изначально её никто не открыл, но затем, после неоднократных ударов по входной двери, её им открыла неизвестная девушка, которая представилась Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сообщила, что она проживает в данной квартире с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого произошёл конфликт с её супругом ФИО11, на почве ревности. В ходе конфликта ФИО2 и Потерпевший №1 нанесли друг другу телесные повреждения без применения каких – либо предметов, но затем ФИО2 взял из дома топор и нанес им Потерпевший №1 телесные повреждения. Когда они общались с Свидетель №1, то позади неё стоял неизвестный мужчина, который вступил с ними в беседу и представился как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО4 находился в состоянии опьянения. ФИО4 увидел, что у него на руках имелись следы бурого цвета схожими с кровью. Они стали спрашивать у ФИО4 о том, он ли совершил преступление в отношении Потерпевший №1, ФИО4 им ничего не пояснил. Они поняли, что именно ФИО2 мог совершить в отношении Потерпевший №1 преступление и в соответствии со ст.ст. 20, 21 ФЗ № «О полиции» применили физическую силу в отношении ФИО2, а именно загиб руки за спину, а также применили средства ограничения подвижности (наручники). Затем они препроводили ФИО4 к автомобиль, посадил его в отсек для задержанных, и затем подошли Свидетель №4 который сообщил, что бригада СМП осмотрела Потерпевший №1 и госпитализировала его в больницу. О данном обстоятельстве также пояснял при допросе Свидетель №4. Затем Свидетель №5 вновь поднялся в вышеуказанную квартиру и увидел, что при входе с левой стороны на тумбочке лежал топор, лезвие которого было обмотано полотенцем. Далее он сделал сообщение дежурному дежурной части ОМВД России по Дзержинскому городскому району. После того как следственная оперативная группа прибыла на место преступления, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №4 доставили на служебном автомобиле ФИО4 в дежурную часть ОМВД России по Дзержинскому городскому району для дальнейшего разбирательства. Никто из вышеуказанных лиц, не говорил, что у Потерпевший №1 при себе имеется нож, или другие предметы холодного оружия (т. 1 л.д. 147-152, т.1,л.д.153-158, т.1,л.д.159-164).

Из исследованных показаний свидетеля Свидетель №2 и ФИО12 – работников скорой медицинской помощи в протоколах допроса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 30 минут до 07 часов 30минут ДД.ММ.ГГГГ они совместно, а также с водителем ФИО13 находились на суточном дежурстве, передвигались на спецтранспорте. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 49 минут им поступил вызов на электронный рабочий планшет, где было указано, что необходимо осуществить выезд по адресу: 

<

адрес>, повод вызова: ножевое ранение с угрозой для жизни. Дополнение: нож, топор, кровотечение. В 23 часа 00 минут они прибыли к подъезду по вышеуказанному адресу, где возле подъезда, сидя на лавочке находился неизвестный гражданин, который позже стал известен как Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Рядом с Потерпевший №1 находился сотрудник полиции. В ходе общения с Потерпевший №1 тот рассказал, что ему кто-то нанёс телесные повреждения при помощи топора. Затем Свидетель №2 и ФИО23 провели медицинский осмотр Потерпевший №1, в ходе которого было выявлено, что у него имелись телесные повреждения на голове в теменной области и области лба. Потерпевший №1 была оказана медицинская помощь в виде асептической повязки на голову. Затем, Потерпевший №1 был госпитализирован в ГАУЗ ЯО «КБ СМП им. ФИО14» и передан дежурному врачу указанной больницы. Они не видели, чтобы у Потерпевший №1 при себе находились предметы холодного оружия (т. 1 л.д. 185-188, т. 1 л.д. 189-192).

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Потерпевший №1 была причинена открытая черепно-мозговая травма: гематомы на веках обоих глаз, две раны в лобной области, по одной ране в правой теменно-височной области, в правой теменно-затылочной области, в теменной области, в левой теменной области открытые переломы костей свода черепа (правых височной, теменной костей, затылочной кости справа, наружной стенки лобной пазухи слева, наружной костной пластинки левой теменной кости), субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под паутинную оболочку головного мозга), эпидуральная гематома (кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой) и пневмоцефалия (наличие воздуха внутри черепа) в правой теменно-височной области, ушиб головного мозга легкой степени тяжести.

С учетом характера, локализации, количества и морфологических особенностей выше- указанных повреждений, открытая черепно-мозговая травма могла возникнуть не менее чем от шести воздействий твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, незадолго (в пределах одних суток) до первичного осмотра гр. Потерпевший №1 врачом ГБУЗ ЯО «Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф».

Вышеуказанная открытая черепно-мозговая травма: гематомы на веках обоих глаз, две раны в лобной области, по одной ране в правой теменно-височной области, в правой теменно-затылочной области, в теменной области, в левой теменной области открытые переломы костей свода черепа (правых височной, теменной костей, затылочной кости справа, наружной стенки лобной пазухи слева, наружной костной пластинки левой теменной кости), субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под паутинную оболочку головного мозга), эпидуральная гематома (кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой) и пневмоцефалия (наличие воздуха внутри черепа) в правой теменно-височной области, ушиб головного мозга легкой степени тяжести относится к вреду здоровья, опасному для жизни человека, и по этому признаку причиненный вред здоровью гр. Потерпевший №1 относится к тяжкому (в соответствии с п. 6.1.2. Медицинских критериев определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранении социального развития Российской Федерации от 24. 04.2008 №) (т. 2 л.д. 7-12),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 обнаружены: одна ссадина на передней поверхности груди в проекции 3-го правого ребра между окологрудинной и передне-подмышечной линиями, пять ссадин на передней поверхности левого плеча в верхней трети, одна ссадина на задней поверхности правого локтевого сустава, которые не повлекли расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (в соответствии с п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации oт ДД.ММ.ГГГГ №). С учетом характера, локализации и морфологических особенностей повреждений ссадины на груди и левой руке возникли от шести травмирующих воздействий твердого предмета (предметов), имеющего (имеющих) ограниченную по площади травмирующую поверхность; ссадина на правой руке возникла от однократного травмирующего воздействия тупого твердого предмета. Повреждения, указанные в пункте № выводов, могли возникнуть в пределах одних суток до момента настоящего судебно-медицинского освидетельствования (т. 2 л.д. 56-58),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных пяти отрезках липкой ленты, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, имеются следы рук. На представленных пяти осколках бутылки из-под пива и одной бутылке из-под виски следов рук не обнаружено. Для идентификации личности пригодно пять следов рук: четыре следа пальцев рук и один след фрагмента ладони руки. Данные следы оставлены обвиняемым ФИО4 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 2 л.д. 67-73),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на двух фрагментах ватных палочек со смывами возле лавки у подъезда (об.1) и с поверхности лестничной площадки между 8-9 этажами (об.2), топоре (об.3-11), полотенце (об.12-19) и футболке, изъятой в приёмном отделении ГАУЗ ЯО КБ СМП им. ФИО14 (об.20-24), обнаружена кровь человека. На футболке ФИО4 пятен, похожих на кровь, не найдено, обнаружены слюна (об.27,28) и пот (об.25,26). На топоре объектов, похожих на волосы, не обнаружено. Из представленных на исследование фрагмента ватной палочки со смывом возле лавки у подъезда (об.1), фрагмента ватной палочки со смывом с поверхности лестничной площадки между 8-9 этажами (об.2), топора (об.3,10), полотенца (об.13,17), футболки, изъятой в приёмном отделении ГАУЗ ЯО КБ СМП им. ФИО14 (об.21,24), футболки ФИО2 (об.25,28), образцов буккального эпителия Потерпевший №1 и ФИО4 были получены препараты суммарной клеточной ДНК и проведено их экспертное идентификационное исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации. При исследовании установлено: при молекулярно-генетическом исследовании препарата ДНК, выделенной из следов пота на футболке ФИО4 (об.25), индивидуализирующие генетические характеристики выявить не удалось. Таким образом, высказаться о генотипе пота на футболке ФИО4 (об.25) и вероятности его происхождения от Потерпевший №1 и ФИО4 не представляется возможным. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученной из следов крови на фрагменте ватной палочки со смывом возле лавки у подъезда (об.1), фрагменте ватной палочки со смывом с поверхности лестничной площадки между 8-9 этажами (об.2), топоре (об.3,10), футболке, изъятой в приёмном отделении ГАУЗ ЯО КБ СМП им. ФИО14 (об.21,24), а также из образца буккального эпителия Потерпевший №1, идентичны. Это означает, что следы крови на фрагменте ватной палочки со смывом возле лавки у подъезда (об.1), фрагменте ватной палочки со смывом с поверхности лестничной площадки между 8-9 этажами (об.2), топоре (об.3,10) и футболке, изъятой в приёмном отделении ГАУЗ ЯО КБ СМП им. ФИО14 (об.21,24), могли произойти от Потерпевший №1 Расчётная [условная] вероятность того, что следы крови на фрагменте ватной палочки со смывом возле лавки у подъезда (об.1), фрагменте ватной палочки со смывом с поверхности лестничной площадки между 8-9 этажами (об.2), топоре (об.3,10) и футболке, изъятой в приёмном отделении ГАУЗ ЯО КБ СМП им. ФИО14 (об.21,24), действительно произошли от Потерпевший №1, составляет не менее 99,(9)%. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученной из следов слюны на футболке ФИО2 (об.28), а также из образца буккального эпителия ФИО2, идентичны. Это означает, что следы слюны на футболке ФИО2 (об.28) могли произойти от ФИО2 Расчётная (условная) вероятность того, что следы слюны на футболке ФИО2 (об.28) действительно произошли от ФИО2, составляет не менее 99, (9)%. (т. 2 л.д. 80-103),

заключением эксперта № МК от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, по данным заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 была причинена открытая черепно-мозговая травма: гематомы на веках обоих глаз, две раны в лобной области, по одной ране в правой теменно-височной области, в правой теменно-затылочной области, в теменной области, в левой теменной области открытые переломы костей свода черепа (правых височной, теменной костей, затылочной кости справа, наружной стенки лобной пазухи слева, наружной костной пластинки левой теменной кости), субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под паутинную оболочку головного мозга), эпидуральная гематома (кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой) и пневмоцефалия (наличие воздуха внутри черепа) в правой теменно-височной области, ушиб головного мозга легкой степени тяжести. С учетом характера, локализации, количества и морфологических особенностей вышеуказанных повреждений, открытая черепно-мозговая травма могла возникнуть не менее чем от шести воздействий твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью. Возможность образования вышеуказанной черепно-мозговой травмы от ударов топором, представленным на экспертизу, не исключается. Высказаться о том, какой именно частью топора (обухом или лезвием) были нанесены удары потерпевшему Потерпевший №1, по имеющимся данным, не представляется возможным, так как в ходе судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1 не были установлены видовые и групповые свойства (конструктивные особенности) травмирующего предмета (предметов). Достоверно высказаться о положении, в котором находился Потерпевший №1 в момент причинения указанных повреждений, а также о взаимном расположение тела Потерпевший №1 и травмирующего предмета при нанесении ударов, по имеющимся данным, не представляется возможным (т. 2 л.д. 109-115),

заключением эксперта № МК от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, по данным заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, гр. Потерпевший №1 была причинена открытая черепно-мозговая травма: гематомы на веках обоих глаз, две раны в лобной области, по одной ране в правой теменно-височной области, в правой теменно-затылочной области, в теменной области, в левой теменной области открытые переломы костей свода черепа (правых височной, теменной костей, затылочной кости справа, наружной стенки лобной пазухи слева, наружной костной пластинки левой теменной кости), субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под паутинную оболочку головного мозга), эпидуральная гематома (кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой) и пневмоцефалия (наличие воздуха внутри черепа) в правой теменно-височной области, ушиб головного мозга легкой степени тяжести. С учетом характера, локализации, количества и морфологических особенностей вышеуказанных повреждений, открытая черепно-мозговая травма могла возникнуть не менее чем от шести воздействий твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью. Возможность образования вышеуказанной черепно-мозговой травмы от ударов топором, представленным на экспертизу, не исключается. Высказаться о том, какой именно частью топора (обухом или лезвием) были нанесены удары потерпевшему Потерпевший №1, по имеющимся данным, не представляется возможным, так как в ходе судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1 не были установлены видовые и групповые свойства (конструктивные особенности) травмирующего предмета (предметов). Достоверно высказаться о положении, в котором находились по отношению друг к другу нападавший и потерпевший в момент причинения последнему телесных повреждений, по имеющимся данным, не представляется возможным. Высказаться о «силе», как о физической величине, с которой были нанесены удары потерпевшему Потерпевший №1, не представляется возможным, так как не существует методик (медицинских технологий) расчета подобных величин применительно к конкретному (рассматриваемому) случаю. При сопоставлении объективных медицинских данных, полученных при судебно- медицинской экспертизе гр. Потерпевший №1, с данными реконструкции события, на которые указывает ФИО4 в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, установлены примерные сходства в локализации части телесных повреждений входящих в комплекс черепно-мозговой травмы, а именно: рана в правой теменно-затылочной области и перелом затылочной кости справа, с примерной локализацией воздействий (ударов) обухом топора в область головы, на которые указывает ФИО4 Таким образом, возможность образования части телесных повреждений, входящих в комплекс черепно-мозговой травмы у Потерпевший №1, при обстоятельствах, на которые указывает ФИО2 в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается. Высказаться о возможности образования остальных повреждений, входящих в комплекс черепно-мозговой травмы у Потерпевший №1 достоверно нельзя, так как ФИО4, не указывает и не демонстрирует какие-либо другие травмирующие воздействия (кроме ударов в затылочную область головы), от которых могли бы возникнуть эти повреждения. 

При сопоставлении объективных медицинских данных, полученных при судебно-медицинской экспертизе гр. Потерпевший №1, с данными реконструкции события, на которые указывает Свидетель №1 в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, установлены примерные сходства в локализации части телесных повреждений входящих в комплекс черепно-мозговой травмы, а именно: рана в правой теменно-височной области, рана в правой теменно-затылочной области, переломы правых височной, теменной костей, затылочной кости справа, с примерной локализацией воздействий (ударов) обухом топора в область головы, на которые указывает Свидетель №1 Таким образом, возможность образования части телесных повреждений, входящих в комплекс черепно-мозговой травмы у Потерпевший №1, при обстоятельствах, на которые указывает Свидетель №1 в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается.

Высказаться о возможности образования остальных повреждений, входящих в комплекс черепно-мозговой травмы у Потерпевший №1 достоверно нельзя, так как Свидетель №1, не указывает и не демонстрирует какие-либо другие травмирующие воздействия (кроме ударов в правую теменно-височную область головы), от которых могли бы возникнуть эти повреждения (т. 2 л.д. 121-131),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому комиссия пришла к выводу о том, что как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время ФИО4 обнаруживал и обнаруживает психическое расстройство в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, импульсивного типа, сопровождающееся пагубным употреблением нескольких психоактивных веществ (алкоголь, психостимуляторы, опиаты, каннабиноиды) (ответ на вопросы 2.1,2.2, 2.3 (частично), 2.5 (частично), 2.7. О наличии у подэкспертного указанного расстройства свидетельствуют присущие ему на протяжении жизни эмоциональная неустойчивость, склонность к импульсивным поступкам, антисоциальному поведению (неоднократные правонарушения), ослабление волевого контроля деятельности, снижение возможности прогнозирования последствий своих действий, ослабление критичности, пренебрежение к общепринятым нормам и правилам поведения, факты эпизодического употребления нескольких психоактивных веществ без формирования наркоманического, алкогольного абстинентного синдрома, а также отсутствие какого-либо другого, в том числе и временного психического расстройства, что подтверждается данными анамнеза, материалами дела, медицинской документацией и результатами настоящего обследования. Имеющее у подэкспертного психическое расстройство не является выраженным, не сопровождается психотическими расстройствами, не достигает степени слабоумия и не ограничивает его способность к осознанному волевому поведению. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО4 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время (ответ на вопрос 2.1, 2.2, 2.3 (частично), 2.5 (частично)). Выявленное у ФИО4 психическое расстройство в настоящее время не связано с опасностью для него, окружающих, либо причинения иного существенного вреда, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (ответ на вопрос 2.3 (частично), 2.4). ФИО4 может лично осуществлять свои процессуальные права и обязанности (ответ на вопрос №.6) (т. 2 л.д. 136-139),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрена 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра были изъяты: след обуви на отрезке дактопленки, пять отрезков липкой ленты (№, №, №, №, №) с поверхности бутылок из-под пива и водки, ватная палочка с ВБЦ с лестничной площадки, ватная палочка с поверхности возле подъезда, топор, полотенце, бутылка из-под пива, бутылка из-под виски (т. 1 л.д. 21-29),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрено помещение приемного отделения ГАУЗ ЯО «КБ СМП им. ФИО14» по адресу: 

<

адрес> сад, 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята: майка Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 32-36),

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемого ФИО4 была изъята футболка (т. 1 л.д. 71-72),

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от подозреваемого ФИО4 был получен образец буккального эпителия (т. 1 л.д. 81-82),

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от потерпевшего Потерпевший №1 был получен образец буккального эпителия (т. 1 л.д. 136-137),

протоколом проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ на месте с участием подозреваемого ФИО4, согласно которому подозреваемый ФИО2, указал каким способом он нанес повреждения потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 83-97),

протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она указала каким способом ФИО2 нанес повреждения потерпевшему Потерпевший №1 в ее присутствии: ФИО2 взял топор, Потерпевший №1 побежал по лестнице вниз, ФИО2 за ним. В какой то момент Потерпевший №1 упал, может споткнулся. ФИО2 нанес Потерпевший №1 обухом топора, возможно два раза по телу и один раз по голове. Топор был побольше, чем использовавшийся на эксперименте. В момент нанесения ударов Потерпевший №1 лежал на левом боку, руки согнуты в локтевых суставах. ФИО2, находясь за спиной у Потерпевший №1, нанес ему обухом топора, держа топор в правой руке, по туловищу с левого бока два удара и один удар в теменную часть головы, при этом голова Потерпевший №1 прилегала к полу (т. 1 л.д. 111-114),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: бутылка из-под виски, бутылка из-под пива (т. 1 л.д. 175-178),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены объекты, изъятые в ходе производства по уголовному делу (т. 1 л.д. 197-203),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен, оптический носитель (CD-диск) (т. 1 л.д. 206-211),

выпиской из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 28 мин. в ОМВД России по Дзержинскому городскому району поступило сообщение о том,что Потерпевший №1 доставлен с телесными повреждениями в ГАУЗ ЯО «КБ им. ФИО14» (т. 1 л.д. 18),

актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования № от 06.03.2024г. на состояние опьянения в отношении ФИО2, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения (т. 2 л.д. 2).

Таким образом, на основе исследованных судом доказательств судом установлены следующие обстоятельства дела: ДД.ММ.ГГГГг. около 22 часов подсудимый ФИО4 и свидетель по настоящему делу Свидетель №1 находились в квартире ФИО4, расположенной на 9 этаже дома, где совместно проживали, в указанный день распивали спиртные напитки. Оба были в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №1 пояснила, что ФИО4 был в сильном алкогольном опьянении, поскольку выпивал еще и ранее, появился дома в нетрезвом состоянии. Пришедший к ним Винокур искал свою подругу, полагал, что она в квартире у ФИО4, куда попытался настойчиво пройти. При этом не имел никаких предметов для нанесения ударов, в том числе и колюще-режущих. ФИО2 не желал впускать в квартиру Потерпевший №1, разговаривал через приоткрытую дверь, велел уходить. Потерпевший №1 вытащил за руку ФИО2 из квартиры, между ними возникла обоюдная словесная ссора с употреблением нецензурной брани, затем потасовка, в ходе которой у ФИО2 возникли телесные повреждения в виде нескольких ссадин. В этот момент конфликт попыталась прекратить Свидетель №1, которая растаскивала ФИО2 и Потерпевший №1. Последний имеет физическую подготовку, т.к. занимался самбо, но никаких действий в отношении ФИО2 для применения самообороны не совершал. Кроме того, одна нога у Потерпевший №1 частично ампутирована, он передвигался при помощи костылей или трости, на протезе. Потерпевший №1 не имел при себе предметов, в том числе колюще-режущих, никто из свидетелей: Свидетель №1, сотрудники полиции, медицинские работники у Потерпевший №1 таких предметов не наблюдал. Далее ФИО2, воспользовавшись тем, что в их ссору вмешалась Свидетель №1, и конфликт был прекращен, он зашел в свою квартиру, где у него возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1. ФИО2 взял из прихожей топор, описание которого имеется в материалах дела (т.2,л.д.114) и судом исследовано, в том числе и при просмотре видеозаписи следственного действия, соответствующей протоколу осмотра, и вышел из квартиры. Увидев спускавшегося по лестнице Потерпевший №1, ФИО2 побежал за ним и на лестничной площадке между 8 и 9 этажами нанес ему умышленно не менее 6 ударов обухом топора по голове, причинив Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Увидев потекшую кровь, ФИО2 прекратил свои действия. Свидетель №1 в этот момент частично видела нанесение ударов обухом топора, но здесь не оттаскивала ФИО2 от Потерпевший №1. После того, как ФИО2 сам прекратил нанесение ударов, Свидетель №1 спустилась на площадку и вместе с ФИО2 зашла в квартиру. При этом ФИО2 просил ее вызвать скорую помощь.С балкона оба наблюдали за Потерпевший №1, видели, что приехала машина скорой медицинской помощи.

Согласно экспертному заключению, с учетом характера, локализации, количества и морфологических особенностей повреждений, выявленных у Потерпевший №1, открытая черепно-мозговая травма могла возникнуть не менее чем от шести воздействий твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью. Возможность образования вышеуказанной черепно-мозговой травмы от ударов топором, представленным на экспертизу, не исключается. Оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется. До прихода к ФИО2 Потерпевший №1 указанных повреждений не имел. Иных лиц на лестничной площадке не находилось. Давая показания о меньшем количестве нанесенных ударов, подсудимый, а также потерпевший, свидетель Свидетель №1 в точном количестве нанесенных ударов обухом топора по голове путаются, по причине того, что их восприятие происшествия было при нахождении в состоянии опьянения. В этой части количества ударов суд исходит из экспертного заключения. 

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, высказаться о том, какой именно частью топора (обухом или лезвием) были нанесены удары потерпевшему Потерпевший №1, по имеющимся данным, не представляется возможным. Достоверно высказаться о положении, в котором находились по отношению друг к другу нападавший и потерпевший в момент причинения последнему телесных повреждений, по имеющимся данным, не представляется возможным. Высказаться о «силе», как о физической величине, с которой были нанесены удары потерпевшему Потерпевший №1, не представляется возможным. Однако принимая во внимание также, что черепно-мозговая травма возникла от воздействий твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, в том числе и топора, представленного на экспертизу, учитывая, что Потерпевший №1, давая показания, сообщил о причиненных ему ударах лезвием топора только потому, что потекла кровь, а само воздействие топором он не наблюдал, то этой части суд принимает за основу показания подсудимого, свидетеля Свидетель №1 о том, что удары наносились обухом топора. К показаниям же потерпевшего в этой части суд относится критически, так как они основаны на предположении Потерпевший №1. 

Все изложенное исключает прямой умысел, направленный на покушение на убийство потерпевшего Потерпевший №1.

В описательной части приговора суд уточняет, с учетом исследованных доказательств, место совершения вмененного преступления: на лестничной площадке между 8 и 9 этажами подъезда, к котором расположена 

<

адрес>. Начавшийся же конфликт непосредственно у квартиры был прекращен свидетелем Свидетель №1. После чего у ФИО2 возникло желание прогнать Потерпевший №1, причинить ему тяжкий вред здоровью, чтобы он больше не возвращался к нему, для этого он взял топор, нанес обухом топора не менее шести ударов Потерпевший №1 по голове. Увидев кровь, образовавшуюся в результате ударов обухом топора, ФИО2 прекратил свои действия, просил Свидетель №1 вызвать скорую помощь, находился в своей квартире до прибытия сотрудников полиции. ФИО2, нанося удары потерпевшему Потерпевший №1 обухом топора по голове, осознавал характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал их наступления.

В целом, показания как потерпевшего, так и подсудимого, свидетеля Свидетель №1, частично наблюдавшей обстоятельства преступления, суд в совокупности с другими доказательствами, изложенными в приговоре принимает за основу обвинительного приговора, за исключением количества нанесенных ударов топором, и наличия у Потерпевший №1 предмета, похожего на нож, к показаниям в этой части суд относится критически. Данные обстоятельства, имеющиеся в исследованных показаниях, опровергаются другими доказательствами по уголовному делу, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела. 

С учетом изложенных доводов суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя по предложенной квалификации, квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п.З ч.2 ст.111 УК РФ, как совершившего умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил преступление против личности, относящееся к категории тяжкого, он не судим. Согласно сведениям из ЯОКНБ, под наблюдением не находится, дважды с 03.02 по 04.02.2018г. и с 19.06 по 20.06.2023г. проходил стационарное лечение (в обоих случаях доставлялся бригадой СМП) в отделении неотложных состояний ГБУЗ ЯЛ ЯОКНБ в состоянии наркотического опьянения (т.2,л.д. 152,153), не состоит под диспансерным наблюдением в ГБКУЗ ЯО ЯОПБ (т.2,л.д.156,157), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и родственников на поведение в быту не поступало (т.2,л.д.159), допрошенными в судебном заседании ФИО15-бывшей супругой, матерью подсудимого ФИО16, а также Свидетель №1 характеризуется положительно. Вместе с тем, отмечается о чрезмерном употреблении ФИО4 спиртных напитков. ФИО4 трудоустроен, имеет доход.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему добровольное возмещение причиненного Потерпевший №1 материального ущерба, компенсацию морального вреда, в связи с чем потерпевший заявил о том, что простил подсудимого, не имеет к нему претензий. Кроме того, суд учитывает активное способствование в раскрытии и расследовании преступления: участие в следственных действиях, проверке показаний на месте при которых давал показания об обстоятельствах преступления. Также учитываются: наличие на иждивении малолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимого, в том числе психическое расстройство, не исключающее вменяемости; состояние здоровья близких родственников, бывшей жены, с которыми общается, поддерживает отношения, оказывает поддержку, наличие у всех хронических заболеваний. Также: принятие мер к вызову скорой медицинской помощи; аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1-1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку из материалов дела не усматривается доказательств того, что данное состояние повлияло на совершение ФИО4 преступления.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.И,К ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления оснований для снижения категории тяжкого преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом изложенных в приговоре доводов, данных о личности подсудимого, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд считает, что достижение цели наказания и реализация принципа справедливости, предусмотренные ст.ст.6,43 УК РФ, будут возможными лишь при назначении ФИО4 наказания, связанного с его осуждением к реальному лишению свободы, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности или заниматься определенной деятельностью, без ограничения свободы. Основания для применения ст.73 УК РФ отсутствуют с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и в этой связи невозможности исправления осужденного без изоляции от общества. Одновременно суд руководствуется принципом справедливости, а также необходимости обеспечения соответствия назначенного наказания тяжести содеянного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст.64 УК РФне имеется.

Сведений о наличии у ФИО4 заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду не представлены.

Мера пресечения - содержание под стражей изменению не подлежит до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п.Б ч.3.1 ст.72 УК РФ следует зачесть в отбытый срок время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей к полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства подлежат определению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.302-304,307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО4 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.З ч.2 ст.111 УК РФ, по которому назначить наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения - содержание под стражей не изменять до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п.Б ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в отбытый срок время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей к полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: след обуви на отрезок белой дактопленки с поверхности лестничной площадки, пять отрезков липкой ленты с поверхности бутылок, фрагмент ватной палочки длиной 4 см., фрагмент ватной палочки длиной 6 см., топор, полотенце, футболку темно-серого цвета ФИО4, футболку потерпевшего Потерпевший №1, образец буккального эпителия на двух ватных палочках ФИО4, образец буккального эпителия на зонде для забора биологического материала потерпевшего Потерпевший №1, сданные в камеру хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>- уничтожить.

Оптический носитель (CD-диск) с видеозаписями с видеорегистратора "Дозор" за 05.03.2024г.- хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора, в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес>.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Власова