Дело № 2-1234/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

при секретаре Ожегиной Е.С.

с участием представителей истца ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Атомэнергоремонт» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с названными требованиями. В обоснование требований указал, что ответчик работал в филиале АО «Атомэнергоремонт» в период с 08.07.2014г. по 19.11.2014г. в должности слесаря по ремонту реакторно-турбинного оборудования 3 разряда участка по ремонту трубопроводов цеха по ремонту общестанционных систем. За период освобождения от работы с 12.08.2014г. по 29.10.2014г. ответчик представил листок нетрудоспособности №, выданный СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №39», по которому ФИО2 было назначено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности на общую сумму 8.655 руб. 24 коп. За период освобождения от работы с 31.10.2014г. по 18.11.2014г., ответчик представил листок нетрудоспособности №, выданный СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №39», по которому ФИО2 было назначено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности на общую сумму 2.081 руб. 64 коп. 26.02.2015г. ведущим специалистом-ревизором Государственного учреждения-Ленинградского регионального отделения Фонда социального страхования РФ была проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, и в связи с материнством страхователя «Ленатомэнергоремонт» - филиал АО «Атомэнергоремонт» за период с 01.08.2014г. по 31.12.2014г. В результате проверки были обнаружены и изъяты для дальнейшей экспертизы подлинности листки нетрудоспособности. Решением заместителя управляющего ГУ- Ленинградского регионального отделения ФСС РФ от 20.03.2015г. №132, вынесенным по акту камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 26.02.2015г. №2, и не приняты к зачету произведенные страхователем расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. 19.06.2015г. ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области было возбуждено уголовное дело в отношении ответчика, которое впоследствии было прекращено вследствие акта амнистии, на основании ч.1 п.3 ст. 27 УПК РФ (т.е. не по реабилитирующим основаниям). Таким образом, истец обязан возместить вышеуказанные расходы, которые составляют 10.079 руб. 52 коп., которые просят взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 429 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнял, что добровольно ответчик ничего не возместил, на требования в досудебном порядке, не отреагировал. 

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания (л.д.48), в суд не явился, причин уважительности неявки, суду не сообщил, дело слушанием отложить не просил. 

Суд, в соответствии со ст. 119, 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 работал в «Ленатомэнергоремонт» - филиал АО «Атомэнергоремонт» с 08.07.2014г. по 19.11.2014г. в должности слесаря по ремонту реакторно-турбинного оборудования 3 разряда участка по ремонту трубопроводов цеха по ремонту общестанционных систем (л.д.8-9).

Во время работы, ответчиком были представлены два листка нетрудоспособности за периоды с 12.08.2014г. по 29.10.2014г. и с 31.10.2014г. по 18.11.2014г., выданные СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №39» (л.д.10,12).

По данным листкам нетрудоспособности ответчику было назначено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности 8.655 руб. 24 коп. и 2.081 руб. 64 коп. (л.д.11,13).

26.02.2015г. ГУ- Ленинградского регионального отделения ФСС РФ вынесено решение №273 о проведении выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (л.д.14-15).

Согласно акту камеральной проверки №2н от 26.02.2015г. (л.д.16-17) не приняты к зачеты расходы, произведенные страхователем (истцом) с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию в сумме 10.079 руб. 52 коп. При этом, было установлено, что страхователем начислил и выплатил работнику пособие по временной нетрудоспособности по вышеуказанным листкам нетрудоспособности, представленным ФИО2, данные листки нетрудоспособности были изъяты для дальнейшей экспертизы их подлинности. По данным портала Фонда социального страхования РФ бланки этих листков нетрудоспособности были распределены в Новосибирское региональное отделение ФСС РФ.

На основании решения ГУ- Ленинградского регионального отделения ФСС РФ №132 от 20.03.2015г. (л.д.19-20) не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные страхователем «Ленатомэнергоремонт» - филиал АО «Атомэнергоремонт» в сумме 10.079 руб. 52 коп.

Страхователю «Ленатомэнергоремонт» - филиал АО «Атомэнергоремонт» выставлено требование о возмещение расходов в сумме 10.079 руб. 52 коп. (л.д.21-22).

Также из материалов дела следует, и установлено судом, что 19.06.2015г. в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 327 ч.3 УК РФ (л.д.23).

На основании постановления дознавателя ОД ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области от 15.07.2015г. (л.д.50-53) уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено вследствие акта амнистии (Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945г.»), то есть по не реабилитирующим основаниям.

Согласно ст. 233 ТК РФ Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Случаи полной материальной ответственности указаны в ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Так, согласно п. 5 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Таким образом, суд учитывает, что уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено по не реабилитирующим признакам, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, является не реабилитирующим, т.е. предполагающим наличие преступления. И прекращение уголовного дела вследствие акта амнистии не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными решениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления по уголовному делу при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы и установленные судом обстоятельства, суд полагает требования истца законными и обоснованными. Поскольку данный ущерб причинен работником вследствие преступных действий, и подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу, суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 429 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования АО «Атомэнергоремонт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Атомэнергоремонт» сумму ущерба в размере 10.079 рублей 52 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 429 рублей, а всего 10.508 (десять тысяч пятьсот восемь) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2017г.

Судья: Колотыгина И.И.