Судья Нагаева С.А. 

Дело № 22-5016/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 22 августа 2017 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Кетовой Л.Я.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрел в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 30 июня 2017 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному:

10 февраля 2016 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Судом принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что все взыскания им были получены до мая 2016 года, в период отбывания наказания в ИК-**, после чего были получены поощрения, которыми досрочно погашены ранее полученные взыскания. Обращает внимание, что им принимались меры к обжалованию взысканий, которые были получены из-за сложных отношений с администрацией ИК. Полагает, что необходимо учитывать тяжесть и характер каждого нарушения, за которые наложены взыскания, время, прошедшее с момента наложения последнего взыскания, характеризующие данные. В период отбывания наказания в ИК-** он взысканий не имеет, а полученные поощрения свидетельствуют об его стремлении снять ранее наложенные взыскания. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене постановления не находит.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено на более мягкий вид наказания.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Решая вопрос о возможности такой замены, суд должен основывать свои выводы на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства осужденного.

Как видно из материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда, осужденный ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется следующим образом: трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них правильно, оказывает посильную помощь по благоустройству отряда, обучается в ПУ по специальности фрезеровщик, с 20 апреля 2017 года находится на облегченных условиях содержания, погашает суммы, определенные по приговору суда, поддерживает связь с родственниками, вину в совершенном преступлении признал, имеет 4 поощрения, полученные в 2017 году.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно было учено, что за время отбывания наказания ФИО1 допустил 4 нарушения режима отбывания наказания, которые были сняты поощрениями.

Администрация исправительного учреждения и прокурор не поддержали вышеуказанное ходатайство осужденного в связи с отсутствием уверенности в его исправлении.

Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 начал исправляться, но не позволяют сделать бесспорный вывод о высокой степени его исправления, о возникновении у него стойких положительных изменений в личности, что его поведение будет таким же правомерным при отбытии оставшейся части наказания, что он утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а цели наказания возможно достичь путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Всем вышеуказанным обстоятельствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что замена ФИО1 оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 30 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке на основании ст. 4012 УПК РФ.

Судья подпись