Судья Елисеенко А.Г. Дело №22-472/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Томского областного суда Войнова О.Ю., 

при секретаре Наталенко С.О.,

с участием: прокурора Милютина Д.И.,

адвоката Лаврененко У.М.,

осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 16 марта 2020 года в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 16 января 2020 года, которым 

ФИО1, /__/, содержащемуся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН Росси по Томской области, 

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о пересмотре приговоров в порядке ст.10 УК РФ вследствие издания Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года «О внесении изменений в ст. 72 УК РФ».

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Лаврененко У.М. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Милютина Д.И., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, судимый:

13.05.2005 года Зырянским районным судом Томской области по ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, 

25.07.2005 года этим же судом по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом приговора от 13.05.2005) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

29.03.2006 года этим же судом по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учётом приговора от 25.07.2005 года к 1 году и 7 месяцам лишения свободы, освобождённого по отбытии срока наказания 12.11.2006 года;

07 июня 2007 года Советским районным судом г.Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 16 августа 2012 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года (по указанному приговору под стражей не содержался);

19 июня 2007 года Кировским районным судом г. Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 16 августа 2012 года) по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам и 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима;

28 сентября 2007 года мировым судьей Зырянского судебного района Томской области (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 16 августа 2012 года) по ч.1 ст. 167 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговора от 19 июня 2007 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима. Освобожден 13 апреля 2009 года, постановлением Асиновского городского суда Томской области (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 16 августа 2012 года) от 31.03.2009 условно-досрочно на 1 год 5 месяцев и 17 дней; 

27 февраля 2010 года Кожевниковским районным судом Томской области (с учетом постановлений Октябрьского районного суда г.Томска от 16 августа 2012 года, президиума Томского областного суда от 09.03.2011) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 2, 5 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом приговоров от 07 июня 2007 года и от 28 сентября 2007 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

09 июля 2010 года Парабельским районным судом Томской области (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 16 августа 2012 года) по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 167,ч.ч. 1,2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 14 ноября 2014 года) (с учётом приговора от 27.02.2010 года) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима.

21 апреля 2011 года Кировским районного суда г.Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 16 августа 2012 года) (с учетом определения Томского областного суда от 14 июля 2011 года) по п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 14 ноября 2014 года), (с учетом приговора Парабельского районного суда Томской области от 09 июля 2010 года) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 31 декабря 2014 года по отбытию срока наказания.

28 июля 2015 года Шегарским районным судом Томской области (с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 01 октября 2015 года) по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 10 октября 2018 года освобожден условно-досрочно.

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с ходатайством о пересмотре постановленных в отношении него приговоров в порядке ст.10 УК РФ вследствие издания Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года «О внесении изменений в ст. 72 УК РФ, просит снизить ему срок условно-досрочного освобождения по постановлению Октябрьского районного суда г. Томска от 10.10.2018.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 16 января 2020 года в принятии ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Указывает, что в настоящее время он содержится под стражей и в отношении него будет вынесен новый приговор суда, в связи с чем у суда имелись все основания для пересмотра его приговоров, поскольку данное обстоятельство может существенно повлиять при назначении наказания по новому приговору. Считает необоснованным вывод суда о том, что приговоры, по которым он отбыл наказание, пересмотру не подлежат. Указывает, что судимости по предыдущим приговорам не погашены и они подлежат пересмотру в порядке ст. 10 УК РФ. Просит отменить постановление суда. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая ФИО1 в принятии ходатайства к рассмотрению, судья указал, что поскольку осужденный по всем приговорам, кроме приговора от 28.07.2015 отбыл наказание, то оснований для применения новой редакции ст. 72 УК РФ не имеется.

Однако данный вывод судьи не соответствует уголовному закону.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

С учетом изложенного, постановление судьи об отказе в приятии ходатайства нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем постановление подлежит отмене.

По правилам ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение уголовного закона. Принимая во внимание положения статьи 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным вынести новое решение по ходатайству осужденного ФИО1

Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ статья 72 УК РФ дополнена частью 3.1, в соответствии с п. «б» которой, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2, 3.3 настоящей статьи.

Оснований для пересмотра приговоров Зырянского районного суда Томской области от 13 мая 2005 года, 25 июля 2005 года, 29 марта 2006 года не имеется, поскольку наказание по ним исполнено, судимость погашена и правовых последствий, связанных с судимостью, не имеется.

По приговорам от 19 июня 2007 года Кировского районного суда г. Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 16 августа 2012 года) и приговору от 28 сентября 2007 года мирового судьи Зырянского судебного района Томской области (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 16 августа 2012 года) отбывание наказания ФИО1 назначалось в исправительной колони общего режима, однако окончательное наказание по указанным приговорам ФИО1 было назначено 27.02.2010 Кожевниковским районным судом Томской области (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 16 августа 2012 года) на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима и отбыто им 31.12.2014, что также не даёт оснований для его пересмотра с учетом назначения окончательного наказания в колонии строго режима.

По приговорам Парабельского районного суда Томской области от 09 июля 2010 года, Кировского районного суда г.Томска от 21 апреля 2011 года ФИО1 отбывание наказания назначалось в исправительная колония строгого режима, а по приговору Шегарского районного суда Томской области от 28 июля 2015 года ФИО1 отбывание наказания назначалось в исправительная колония особого режима, в связи с чем, положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации» применению не подлежат.

С учетом изложенного в принятии ходатайства осужденного ФИО1 о пересмотре приговоров в порядке ст.10 УК РФ вследствие издания Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года «О внесении изменений в ст. 72 УК РФ» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.15, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 16 января 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 о пересмотре приговоров в порядке ст.10 УК РФ вследствие издания Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года «О внесении изменений в ст. 72 УК РФ» - отменить.

Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 о пересмотре приговоров в порядке ст.10 УК РФ вследствие издания Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года «О внесении изменений в ст. 72 УК РФ». Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья