Дело № 2-1433/2023

УИД: 11RS0002-01-2022-002585-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Россошь 28 декабря 2023 г. 

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Рогачева Д.Ю.,

при секретаре Литвиновой Т.А.,

с участием третьего лица /ФИО1./ ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, администрации городского поселения г.Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области, администрации Морозовского сельского поселения Россошанского муниципального района Воронежской области о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк первоначально обратилось в Воркутинский городской суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с /Щ/ задолженности по кредитному договору №94409115 от 07.12.2020 за период с 15.09.2021 по 15.06.2022 в размере 608 112,98 рублей, в том числе: просроченные проценты – 58 989,56 рублей, просроченный основной долг – 549 123,42 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 281,13 рублей. 

В обоснование своих требований истец указал, что на основании кредитного договора 

<

***> от 07.12.2020 банк выдал кредит заемщику /Х/ в сумме 609 756 рублей на срок 60 месяцев под 12,9% годовых. В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых. Заемщиком обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 15.09.2021 по 15.06.2022 образовалась задолженность в сумме 608 112,98 рублей. Банку стало известно, что заемщик /Х/ умер 

<

Дата обезличена>. В связи с отсутствием у Банка сведений о том кто вступил в наследство, истец просил взыскать с предполагаемого наследника /Щ/ в пользу Банка задолженность по кредитному договору 

<

***> от 07.12.2020 и расторгнуть указанный договор (т. 1 л.д. 3-4).

Протокольным определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 08.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена мать наследодателя /З/, в лице законного представителя /ФИО1./ (т. 2 л.д. 75).

Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 06.12.2022 производство по делу приостановлено до истечения установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства в связи со смертью соответчика /З/, умершей 

<

Дата обезличена> (т. 2 л.д. 103).

В ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель истца уточнил исковые требования, в связи с частичным погашением задолженности по кредитному договору ООО СК «Сбербанк страхование жизни» просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 07.12.2020 за период с 15.09.2021 по 05.12.2022 в размере 67 189,18 рублей из которых просроченные проценты – 3 203,42 рублей, просроченный основной долг – 63 985,76 рублей (т. 2 л.д. 105). 

Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 07.09.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика /Щ/ (бывшей супруги наследодателя) на надлежащих ответчиков Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области и администрацию Морозовского сельского поселения Россошанского муниципального района Воронежской области, гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Россошанский районный суд Воронежской области (т. 2 л.д. 164, 165-166). 

Определением суда от 22.11.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области (т. 2 л.д. 177-179).

Определением суда от 07.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена /ФИО1./ (т. 3 л.д. 39-40).

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк не явился, своего представителя не направил, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом (т.3 л.д. 57), ходатайств об отложении не поступило. В просительной части искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (т. 1 л.д. 4 оборот). 

Представитель ответчика РФ в лице ТУФА по управлению государственного имущества в Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых в том числе просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (т. 3 л.д. 1-8, 56).

Представитель ответчика администрации Морозовского сельского поселения Россошанского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил исковые требования оставить без удовлетворения (т. 3 л.д. 13-14, 41, 42).

Представитель ответчика администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление в котором указал, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу, в котором также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (т. 3 л.д. 51, 56).

Опрошенная в судебном заседании в качестве третьего лица /ФИО1./ , суду пояснила, что она приходится умершему /Х/ племянницей, а его умершей матери /З/ внучкой. В связи с тем, что /З/ была признана недееспособной, она оформила над ней опеку. /Х/ на день смерти проживал в 

<

адрес> вместе со своей бывшей супругой /Щ/ и её сыном от первого брака. У /Х/ были дети – сын /Ш/ и дочь /Г/ , которые также проживают в 

<

адрес>, с ними он не проживал. /ФИО1./ вместе с /З/ проживали в 

<

адрес>. После смерти /Х/ она в интересах недееспособной обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, который выдал свидетельства о праве на наследство на денежные вклады умершего. Указанные денежные средства наследник /З/ получила и потратила их на покупку нового матраца. Кроме этого, она получила страховую выплату, в связи с тем, что жизнь и здоровье наследодателя было застраховано при оформлении кредита. У умершей /З/ никогда никакого имущества не было, наследников кроме умершего сына у неё тоже не было. 

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, выслушав пояснения третьего лица, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Согласно пункта 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу положений пункта 1 статьи 1175 К РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу статьи 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники устранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследство, либо все наследники отказались от наследства, и при этом никто из них не указал, что отказывается пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность РФ, а также порядок передачи его в собственность субъектов РФ или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора 

<

***> от 07.12.2020 выдало /Х/ кредит в сумме 609 756 рублей на срок 60 месяцев под 12,90% годовых. Пунктом 6 договора установлена обязанность заемщика производить 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 13 842,63 рублей, 15 числа каждого месяца (т. 1 л.д. 27).

Банк исполнил свои обязательства по выдаче заемщику кредита, что следует из копии лицевого счета №, открытого на имя /Х/ (т. 1 л.д. 32, 33).

Заемщик /Х/ умер 

<

Дата обезличена>, о чем 

<

Дата обезличена> составлена запись акта о смерти № Территориальным отделом 

<

данные изъяты> и выдано свидетельство о смерти серии I

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 40).

Согласно представленной нотариусом нотариальной палаты Республики Коми /Н/ копии наследственного дела № от 

<

Дата обезличена>, открытое к имуществу умершего /Х/ , умершего 

<

Дата обезличена>, с заявлением о принятии наследства обратилась мать наследодателя – /З/, от имени которой действовал её опекун /ФИО1./ 

<

Дата обезличена> наследнику выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады с причитающимися процентами в ПАО Сбербанк и АО «Почта Банк». Сведений об иных наследниках умершего /Х/ в материалах наследственного дела не содержится, имеется справка о составе семьи, согласно которой на дату смерти он проживал по адресу: 

<

адрес> вместе с сожительницей /Щ/ и сыном сожительницы /Е/ (т. 1 л.д. 94-113). 

Как указывает истец, по кредитному договору №94409115 от 07.12.2020 за период с 15.09.2021 по 15.06.2022 (включительно) размер задолженности заемщика перед банком составил 608 112,98 рублей, в том числе: 549 123,42 рублей – просроченный основной долг, 58 989,56 рублей – пророченные проценты (т. 1 л.д. 34, 35-39).

В связи с наступлением страхового случая с заемщиком /Х/ по кредитному договору №94409115 от 07.12.2020, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк была осуществлена страховая выплата в размере 561 982,01 рублей. Помимо этого, в пользу выгодоприобретателя /З/ 11.11.2022 была осуществлена страховая выплата в размере 47 773,99 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела (т. 2 л.д. 189-238). 

09.12.2022 истец уточнил исковые требования и просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 07.12.2020 за период с 15.09.2021 по 05.12.2022 в размере 67 189,18 рублей из которых просроченные проценты – 3 203,42 рублей, просроченный основной долг – 63 985,76 рублей (т. 2 л.д. 105). 

Согласно письменному пояснению представителя истца из указанной суммы 76 844,35 рублей были направлены на погашение задолженности по процентам и 485 137,66 рублей на погашение основного долга (т. 2 л.д. 242).

В ходе рассмотрения дела из сведений, поступивших в суд из Управления Росреестра по Воронежской области следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения о наличии у /Х/ объектов недвижимого имущества. Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> с 

<

Дата обезличена> принадлежит /К/ (т. 1. л.д. 88, т. 3 л.д. 31-37).

В ПАО Сбербанк на имя /Х/ открыт счет № остаток по которому на дату смерти составил 14 561,83 рубля и счет № остаток по которому на дату смерти составил 33,02 рубля.

В АО «Почта Банк» открыт счет № остаток по которому на дату смерти составил 4 212,46 рублей (т. 1 л.д. 103-105). 

Согласно сведениям, представленным ОМВД РФ по г.Воркуте, на имя /Х/ , 

<

Дата обезличена> года рождения, с 25.04.2003 зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21310, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №. В связи с наличием сведений о смерти физического лица, 01.04.2022 регистрация указанного транспортного средства прекращена (т. 1 л.д. 80). 

Ходатайств о назначении экспертизы об определении стоимости имущества не заявлено.

В установленный законом срок наследник умершего /Х/ , его мать /З/, в интересах которой действовал опекун /ФИО1./ обратилась к нотариусу и 

<

Дата обезличена> получила свидетельства о праве на наследство на денежные вклады наследодателя (т. 1 л.д. 108). 

Как установлено в судебном заседание на указанные денежные средства наследником был куплен матрац, который был необходим /З/ по состоянию её здоровья, т.е. она распорядилась полученным наследственным имуществом по своему усмотрению. 

<

Дата обезличена> умер единственный наследник /Х/ - /З/, что подтверждается свидетельством о смерти выданным 

<

Дата обезличена> Территориальным отделом 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 92). 

Согласно сведениям, содержащимся в реестре наследственных дел на сайте Федеральной нотариальной палаты наследственное дело после смерти /З/ не заводилось, завещание не удостоверялось (т. 2 л.д. 122, 126, 127, 132, 138, 139). 

На дату смерти она была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 81). Указанный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности /ФИО1./ и /У/ , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 

<

Дата обезличена> (т. 3 л.д. 65, 66). 

Иных наследников, в том числе фактически принявших наследство после смерти /Х/ установлено не было. Справкой о составе семьи подтверждается, что на день смерти наследодатель проживал с сожительницей и её сыном, которые не относятся к числу наследников. 

После смерти /З/ никакого имущества не осталось, имуществом, которое она получила в порядке наследования после смерти сына она распорядилась по своему усмотрению при жизни, в связи с чем определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 07.09.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика /Щ/ (бывшей супруги наследодателя) на надлежащих ответчиков ТО ТУФА по управлению государственного имущества в Воронежской области и администрацию Морозовского сельского поселения Россошанского муниципального района Воронежской области, гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Россошанский районный суд Воронежской области. 

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации, в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 5 того же постановления разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 432).

Как следует из материалов дела, у наследодателя /Х/ имелся автомобиль, однако истцом не предоставлено доказательств нахождения спорного автомобиля как объекта наследства на ответственном хранении или в пользовании Росимущества. Место нахождения автомобиля не установлено.

Как следует из материалов дела, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств наличия имущества, которое составляет наследственную массу и ее стоимость, а установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера ответственности наследников по долгам наследодателя. Иное имущество у умершего отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в отсутствие данных о наличии какой-либо наследственной массы после смерти /З/, которая приняла наследство после смерти сына, исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку Российская Федерация в лице органа Росимущества отвечает по долгам умершего только при наличии на момент открытия наследства какого-либо принадлежавшего умершему имущества.

Таким образом, ни местонахождение автомобиля, ни сам факт его существования, ни наличие какого-либо иного наследственного имущества, оставшегося после смерти /Х/ , которое могло бы перейти в собственность Российской Федерации, в силу чего Российская Федерация в лице органа Росимущества могла бы отвечать по долгам /Х/ , в ходе судебного разбирательства установлены не были, а истцом соответствующих доказательств не представлено.

В силу пункта 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу данного положения закона условием удовлетворения иска о взыскании долга наследодателя с его наследников является фактический переход к ним наследственного имущества, стоимостью которого определяется размер ответственности наследников, или по крайней мере существование реальной возможности вступления во владение наследственным имуществом, для чего требуется подтверждение сохранения имущества в натуре и установление его местонахождения.

Следует учитывать, что по смыслу ст. 128 и ст. 209 ГК РФ право собственности может существовать только в отношении той или иной вещи (индивидуально-определенной или определяемой родовыми признаками), с чем связаны, в частности, нормы пункта 1 ст. 218 ГК РФ о возникновении права собственности на вновь созданную вещь, пункта 1 ст. 223 ГК РФ о возникновении права собственности у приобретателя по договору с момента передачи вещи, а также норма пункта 1 ст. 235 ГК РФ о прекращении права собственности в случае гибели или уничтожения имущества.

Исходя из этих общих положений должны применяться и приведенные выше нормы наследственного права.

Такое толкование согласуется с положениями ст. 1174 ГК РФ, в силу которых за счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управление им, возмещаемые до уплаты долгов кредиторам наследодателя. Кроме того, при недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (пункт 1 ст. 416 ГК РФ).

Следовательно, установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.

Соответственно, условием удовлетворения иска о возложении на наследника ответственности по долгам наследодателя является фактическое существование наследственного имущества, без чего право собственности не может считаться перешедшим к наследнику, а также стоимость наследственного имущества, без чего не может быть установлен размер обязательств наследника по долгам наследодателя.

В свою очередь, нормами действующего законодательства не установлено ни предположение о существование выморочного наследственного имущества (поскольку факт его существования должен быть доказан кредитором наследодателя), ни обязанность суда осуществлять розыск такого имущества в связи с возбуждением спора об обращении на него взыскания либо о возложении ответственности по долгам наследодателя на наследника выморочного имущества.

Исходя из приведенных положений закона основания для возложения на наследника ответственности по долгам наследодателя, включая факт существования выморочного движимого имущества, перешедшего в порядке наследования к государству, подлежали доказыванию кредитором, чего ПАО «Сбербанк» сделано не было, вследствие чего суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Банка к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области не имеется.

В связи с тем, что у умершего /Х/ и его наследника /З/ недвижимого имущества на территории администрации Морозовского сельского поселения и администрации городского поселения город – Россошь Россошанского муниципального района не имеется в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам также следует отказать.

В части требований о взыскании судебных расходов также надлежит отказать, поскольку данные требования являются производными от основного требования.

Руководствуясь статьями 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, администрации городского поселения г.Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области, администрации Морозовского сельского поселения Россошанского муниципального района Воронежской области о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору №94409115 от 07.12.2020, расходов по оплате госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Россошанский районный суд Воронежской области.

Судья Д.Ю. Рогачев

Решение изготовлено в окончательной форме 09.01.2024 г.