УИД 77RS0034-02-2024-010295-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года 	адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-493/2025

по иску Департамента городского имущества адрес, Правительства адрес к ФИО1 о признании постройки самовольной и приведении и земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просят признать самовольной постройкой двухэтажное здание площадью 70 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0150111:58 по адресу: адрес, адрес, адрес, уч. № 52; обязать ответчика привести земельный участок с кадастровым номером кадастровым номером 50:21:0150111:58 по адресу: адрес, адрес, адрес, уч. № 52 в соответствие в соответствие с Правилами землепользования и застройки адрес путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления в законную силу; в случае неисполнения ответчиком в установленные сроки решения суда, предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес право снести самовольную постройку двухэтажное здание площадью 70 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0150111:58 по адресу: адрес, адрес, адрес, уч. № 52 за счет ответчика.

Свои требования истец мотивирует тем, что указанный объект незаконно размещен по указанному адресу, обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем подлежит сносу.

Представитель истцов в судебное заседание явился, доводы иска поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил взыскать судебные расходы.

Представитель третьего лица Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно нормам п.п. 1 , 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Исходя из названной нормы, самовольность постройки определяется при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке за исключением если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также статьей 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Как указал истец в исковом заявлении, в Департамент городского имущества адрес (далее - Департамент) поступил Рапорт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес от 15.01.2024 № 9117854 (далее - Рапорт) о результатах планового (рейдового) обследования земельного участка с кадастровым номером 50:21:0150111:58 по адресу: адрес, адрес, адрес, уч. № 52 (далее – Участок).

Согласно сведениям, поступившим в Департамент:

- Вид разрешенного использования – для огородничества;

- Участок находится в собственности фиоА;

- На Участке расположен – двухэтажное здание площадью 70 кв.м. (далее – Объект);

- Права на Объект – сведений не имеется.

Рапортом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:21:0150111 площадью 360 кв.м., имеющий адресный ориентир: адрес, адрес адрес, уч. 52 предоставлен ФИО1 по договору аренды от 09.03.2005 № 200-2005/Ф а огородничества сроком по 09.03.2010. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, статус договора -действующий. Участок огорожен забором с калиткой, доступ ограничен. На земельном участке с кадастровым номером 50:21:0150111:58 расположено 2-этажное жилое здание общей площадью 70 кв.м. (далее - Объект). Объект на кадастровый учет не поставлен, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Объект возведен в период 2006 года по 2009 год. адрес для строительства (реконструкции) не предоставлялся. Разрешительная документация на строительство и ввод Объекта в эксплуатацию не оформлялись. Фактический пользователь - ФИО1. Здание площадью 70 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0150111:5 обладает признаками незаконно размещённого объекта.

Как установлено п.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 21.02.2024 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ имени профессора фио при Минюсте России.

Согласно сообщению о невозможности дать заключение от 06.11.2025, что на дату проведения экспертного осмотра спорный объект отсутствует, то есть фундамент демонтирован.

Принимая во внимание изложенное, поскольку спорный объект, заявленный истцами к сносу, демонтирован, требования истца о признании постройки самовольной и приведении и земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с Департамента городского имущества адрес в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости в размере сумма, а в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы им. профессора фио при Министерстве юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Требования ответчика о взыскании расходов по оформлению доверенности подлежат отклонению, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, представленная в материалы дела доверенность на представителя ответчика, не соответствует указанным требованиям, в связи с чем, расходы по оформлению такой доверенности не подлежат взысканию.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес, Правительства адрес к ФИО1 о признании постройки самовольной и приведении и земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования - отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества адрес (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с Департамента городского имущества адрес (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы им. профессора фио при Министерстве юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 30 января 2026 года

Судья