Дело № 2-251/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Мицюк В.В.,

При секретаре Софроновой О.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Мишуткина В.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании произвести работы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 500 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 500 рублей, обязании ответчика произвести работы по демонтажу недостроенного строения и расчистке участка от строительного мусора за счет собственных средств (л.д. 5-8).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с просьбой построить дом, договорились о стоимости строительства в 

<

данные изъяты>, срок оговорили ДД.ММ.ГГГГ. По письменным распискам передал ФИО2 на приобретение строительных материалов и оплату услуг по строительству дома в общей сумме 

<

данные изъяты>. Письменный договор подряда не был заключен. Также с ответчиком была достигнута договоренность о том, что после окончания строительства дома за удлинение крыши и основания дома на 

<

данные изъяты> произведет доплату в размере 

<

данные изъяты>. От соседей узнал, что ответчик неправильно ведет строительство дома, на его претензию об этом ФИО2 обещал все исправить. При повторном предъявлении претензии ответчик стал требовать доплатить 

<

данные изъяты>, хотя до этого уверял, что все строительные материалы закуплены. Впоследствии он отказался устранять допущенные при строительстве недостатки. Поскольку для устранения выявленных недостатков необходимо практически полностью разобрать уже готовые части каркаса, просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> и обязать ответчика произвести работы по демонтажу недостроенного строения и расчистке участка от строительного мусора за счет собственных средств в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Умышленными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 

<

данные изъяты>. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, по оплате проведения судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> и комиссию банка в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 122-124).

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, указав, что ФИО2 с ФИО1 устно договорились о строительстве домика размером 

<

данные изъяты>, истец должен был предоставить проект дома, но так его и предоставил. Выслушав его пожелания, ответчик начертил примерный план работ, который ФИО1 предоставил суду. Договорились, что строительство дома обойдется в 

<

данные изъяты>. Подтвердили, что расписки о получении данных денежных средств написаны ФИО2 Также указали, что срок сдачи дома не был оговорен, но ФИО2 предполагал закончить строительство за 

<

данные изъяты> с даты передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии истец изъявил желание строить дом размером 

<

данные изъяты>, в связи с чем полученных от истца денег хватило лишь на часть застройки, о чем было сообщено ФИО1, поэтому ответчик предложил доплатить еще 

<

данные изъяты>, на что истец категорически отказался. Считают, что свою работу ФИО2 выполнил качественно. На строительные материалы ответчиком было потрачено 

<

данные изъяты>, перерасход на материалы и иные работы – 

<

данные изъяты>, на заработную плату – 

<

данные изъяты>, следовательно долг по заработной плате составляет 

<

данные изъяты>. Представил письменные возражения на иск (л.д. 55-58).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев отказной материал КУСП -№ от ДД.ММ.ГГГГ, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно статьям 309-310, 314, 702, 708 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен устный договор строительного подряда, согласно которому подрядчик обязался построить жилой дом 

<

данные изъяты> с выносом крыши и фундамента на 

<

данные изъяты> на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Стоимость материалов и работ была оговорена в общей сумме 

<

данные изъяты>.

Поскольку у ФИО1 не было проекта дома, ответчик начертил примерный план работ, с которым истец согласился (л.д. 15-18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал расписку о том, что взял 

<

данные изъяты> под строительство домика размером 

<

данные изъяты> первый аванс на материалы и частично работы у ФИО1 (л.д. 38), ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал расписку о том, что взял 

<

данные изъяты> рублей за работу у ФИО1 (л.д. 37).

Написание данных расписок и получение денежных средств от ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> ответчик подтвердил в судебном заседании.

Из объяснений истца установлено, что срок постройки дома был оговорен к ДД.ММ.ГГГГ, из объяснений ответчика – как таковой срок не оговаривался, планировал построить дом за 

<

данные изъяты> с даты получения денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ), то есть в ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснений сторон установлено, что в ходе строительства дома истец изъявил желание удлинить крышу и основание дома на 

<

данные изъяты>, за что произведет доплату в размере 

<

данные изъяты> после окончания строительства дома. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил строительство дома ввиду отказа истца доплатить 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ФИО2 претензию, в которой указал, что при строительстве дома имеются значительные недостатки, также предложил при его согласии на устранение выявленных недостатков его силами и за его счет заключить письменное соглашение о сроках и способах устранения выявленных недостатков, для окончания строительных работ в полном объеме заключить договор строительного подряда в простой письменной форме или в нотариальной форме (л.д. 11-13), данную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). 

В материалах дела имеется письменный ответ ФИО2 на претензию ФИО1, в которой указано, что в случае выявления недостатков строительства, которые возникли по его вине, согласен обсудить этот вопрос (л.д. 169).

Таким образом, как установлено из объяснений истца, ответчик должен был завершить работы по строительству дома к ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако и до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил, мотивируя это тем, что истец не оплатил 

<

данные изъяты>, ему пришлось вкладывать свои личные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным 

<

данные изъяты> ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 

<

данные изъяты> в отношении ФИО3 в ходе проверки установлено, что письменный договор строительного подряда между ФИО1 и ФИО2 не заключался, договаривались устно. ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Проект дома, смету строительства, расчет строительных материалов и иных крепежных материалов ФИО1 не предоставил, соглашаясь с предложениями ФИО2, который чертил черновики будущих построек, с которыми заказчик соглашался. Закупив соответствующие строительные материалы, ФИО2 приступил к строительству, в ходе которого ФИО1 периодически вносил коррективы, увеличивая тем самым стоимость и количество расходных материалов. Осуществив основную часть работ, потратив на строительство все полученные денежные средства, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложил ФИО1 внести дополнительно еще 

<

данные изъяты>, так как у него уже не было возможности приобрести недостающие строительные материалы и оплатить работу наемных рабочих, на что заказчик ответил отказом (л.д. 200-202). 

Полагая, что строительные работы по строительству спорного объекта выполнены ответчиком не качественно и что стоимость строительных материалов и стоимость выполненных работ меньше, чем истец заплатил ответчику, по ходатайству истца была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, выполненному 

<

данные изъяты> №-Э от ДД.ММ.ГГГГ определение качества строительных работ и строительных материалов по прошествии двух лет с даты прекращения строительства не возможно в полном объеме, поэтому произведено определение качества тех работ и строительных материалов, где выявлены нарушения в организации и технологии производства или дефекты возможно определить, не учитывая влияние атмосферных осадков. 

При осмотре недостроенного дома и ознакомлении с материалами дела № выявлены следующие дефекты на дату прекращения строительства - ДД.ММ.ГГГГ и нарушения при организации и технологии производства строительно-монтажных работ:В материалах дела № на стр. 15,16,18 в качестве утеплителя указана эковата. Фактически утепление перекрытия пола первого этажа произведено с применением древесных опилок. Произведена замена типа утеплителя. Нарушение требований пункта 1.2 СП 71.13330.2011актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Не произведено оформление акта перед производством теплоизоляционных работ. Нарушение требований пункта 1.3, СП 71.13330.2011актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Начато производство отделочных работ без устройства покрытия кровли (металочерепицы) и подшивки свесов кровли защищающих от проникновения в помещение атмосферных осадков: произведено устройство внутренней отделки потолка первого этажа деревянными панелями "имитация бруса" и отделка поверхности стены деревянными панелями ""имитация бруса" на площади 2,75 х 6 м. Нарушение требований пункта 3.3 СП 71.13330.2011 актуализированная редакция СНиП3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»

что привело, на дату осмотра, к дефектам на поверхностях облицованных деревянными панелями "имитация бруса" и поражению отделанных поверхностей дереворазрушающими грибами (плесенью). Дефект не устранимый. Нарушение требований пункта 3.67 СП 71.13330.2011 актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», и СП 28.13330.2012 Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85 пункт 6.4

8-10% примененных в конструкциях дома пиломатериалов имеют обзолы (фрагменты коры на ребрах и плоскостях). Дефект устранимый. Нарушение требований пункта 6.4 СП 28.13330.2012 Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85.

Не произведено устройство гидроизоляции между металлическими оголовками винтовых свай и обвязочным брусом. Дефект устранимый. Нарушение требований пункта 8.71 СП 64.13330.2011 Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП 11-25-80

Не произведена проклейка стыков полотнищ ветрозащиты при стыковке. Нарушение требований типовых технологических карт. Дефект относительно (частично) устранимый.

Частично крепление деревянных конструкций произведено с применением не оцинкованных гвоздей и саморезов. Дефект относительно (частично) устранимый. Нарушение требований СП 28.13330.2012 Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85

На дату прекращения строительства - ДД.ММ.ГГГГ не качественно выполнены выше перечисленные строительные работы жилого дома незавершенного строительством, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>

Стоимость материалов уложенных в конструкции недостроенного дома, с учетом доставки составляла: 

<

данные изъяты>

Стоимость выполненных работ составила: 

<

данные изъяты> Стоимость складированных материалов, с учетом доставки составляла: 

<

данные изъяты>. Общая стоимость строительных материалов и выполненных работ по строительству жилого дома на дату прекращения строительства - 

<

данные изъяты>, округленно до одного рубля составляла 

<

данные изъяты> (л.д. 95-114).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил свои выводы, данные в заключении, указав, что при составлении заключения им были учтены условия заключенного между сторонами договора, также им были учтены все строительные материалы, вложенные в строительство объекта и имеющиеся на участке истца.

Суд находит судебную экспертизу, имеющуюся в материалах дела, соответствующей требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку основана на всестороннем исследовании материалов настоящего гражданского дела, с визуальным осмотром объекта исследования. Оснований сомневаться в его объективности у суда не имеется. Заключение выполнены экспертом ФИО8, имеющим высшее техническое образование, специальность инженер-строитель, со стажем экспертной работы ДД.ММ.ГГГГ стажем работы по специальности - 

<

данные изъяты>, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности, поэтому суд находит заключение объективным и убедительным.

Доводы представителя ответчика о том, что эксперт не все строительные материалы подсчитал приобретенные для строительства спорного объекта, сводятся к не согласию с проведенной по делу судебной строительной экспертизой, опровергаются экспертным заключением, и не могут быть положены в основу сомнения данного по делу заключения.

Вместе с тем, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что находящиеся строительные материалы в его гараже приобретены для строительства дома истца, также как не представлены доказательства того, что приобретенные строительные материалы, на основании платежных документов, копии которых им представлены в материалы дела, использованы для строительства дома истца.

Право на заявление ходатайства о назначении и проведении строительной экспертизы для подтверждения того, что приобретенные строительные материалы, на основании платежных документов, копии которых им представлены в материалы дела (л.д. 63-92), использованы для строительства дома истца, ответчику и его представителю разъяснено (л.д. 128, 141). Данного ходатайства со стороны ответчика не последовало.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что спорный объект незавершенного строительства не пригодно в использовании, что для устранения недостатков необходимо полностью разобрать каркас строения до основания.

Право на заявление ходатайства о назначении и проведении строительной экспертизы для подтверждения того, что спорный объект незавершенного строительства не пригодно в использовании, что для устранения недостатков необходимо полностью разобрать каркас строения до основания, истцу разъяснено (л.д. 170). Данного ходатайства со стороны истца не последовало.

Следовательно, оснований для возложения обязанности на ответчика произвести работы по демонтажу недостроенного строения и расчистке участка от строительного мусора за счет собственных средств в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу оснований не имеется.

В связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 

<

данные изъяты> - разница между уплаченной ФИО1 суммой и сумой денежных средств которые потрачены на оплату строительных материалов и работ, согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено нарушение ответчиком права истца как потребителя на строительство объекта надлежащего качества. В связи с нарушением прав потребителя суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу потребителя с учетом принципов разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае штраф не подлежит взысканию, поскольку в досудебной претензии ФИО1 просил устранить выявленные недостатки, а не вернуть уплаченные денежные средства.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы размере 

<

данные изъяты>л.д. 122-124).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебная строительно-техническая экспертиза положена в основу решения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате данной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы истца по уплате комиссии банку в размере 

<

данные изъяты>, поскольку без уплаты данной комиссии истец был бы лишен возможности оплатить проведение экспертизы. 

Взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании произвести работы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 149 038 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4480 рублей 76 копеек, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 30 600 рублей, а всего взыскать 194 118 (сто девяносто четыре тысячи сто восемнадцать) рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании произвести работы отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья

Мотивированное решение составлено 04 июня 2018 года.