Дело №1-54/2019 (1-576/2018)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Томск 09 января 2019 года 

Ленинский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Терентьевой Ю.Г.,

с участием

государственного обвинителя Нигматулина Т.М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Солодовникова Е.М.,

при секретаре Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, , судимого:

-28.04.2012 Ленинским районным судом г.Томска по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком ( с учетом постановления Ленинского районного суда от 29.07.2013) 4 года 1 месяц,

- 03.10.2013 Ленинским районным судом г.Томска ( с учетом апелляционного постановления от 18.11.2013, постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 26.09.2016) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 28.04.2012) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 09.06.2017 по отбытию наказания,

которому по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 14.10.2018 около 19 часов, находясь в квартире умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 смартфон «» в корпусе белого цвета стоимостью , с сим-картой оператора , картой памяти на 2 GB, в чехле-книжке золотистого цвета, не представляющими материальной ценности, с которым скрылся с места совершения преступления, выкинул чехол с вышеуказанного смартфона, а сам смартфон сдал в ломбард за , чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму . 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину признает полностью, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддерживает, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему понятны. 

Государственный обвинитель и защитник также согласились с возможностью постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшая, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, против особого порядка судопроизводства не возражала. 

Суд считает, что по уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Так, ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести в период неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей по приговорам Ленинского районного суда от 28.04.2012 и от 03.10.2013, в связи с чем, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, суд усматривает в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, и применяет при назначении наказания положения ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

Вместе с тем, ФИО1 имеет регистрацию в г.Томске, где проживает и удовлетворительно характеризуется, на учете в ТКПБ не состоит, работает без оформления трудовых отношений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

В связи с наличием отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ не могут быть применены. 

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, исправления подсудимого, при этом полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает, то у подсудимого имеется социальная мотивация к исправлению. 

Учитывая наличие обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 - суммы причиненного ущерба (т. 1 л.д. 134). Государственный обвинитель в судебном заседании гражданский иск поддержал в полном объеме. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании гражданский иск признал. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая, что виновность ФИО1 в совершении преступления установлена в судебном заседании, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 250 УПК РФ, считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в полном объеме.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки суд полагает необходимым взыскать за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.Г. Терентьева