Дело № 2-5241/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б. 

при секретаре Кравец Т.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске 02 ноября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 ича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании денежной компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе /далее Управление/ о взыскании 1000000 рублей денежной компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска дела об административном правонарушении № 4-776/2014 было нарушено его право на объективное и справедливое рассмотрение дела, при рассмотрении дела суд принял на себя функции обвинения, поскольку в деле не принимал участия представитель прокуратуры. Указывает, что утратил веру в судебную систему России, поскольку на него незаконно наложили административное наказание, а также в связи с произошедшим он испытал существенные нравственные страдания, переживания. 

На основании определения суда, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов РФ /далее МФ РФ/.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, находится в местах лишения свободы.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика – Управления ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагает, что они не основаны на законе, представил по делу письменные возражения.

Представитель ответчика – МФ РФ ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями также не согласилась, представила по делу письменные возражения. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, установил следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями указанной нормы для наступления гражданско-правовой ответственности государственных органов необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Часть 2 ст. 1070 ГК РФ определяет, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. 

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 4-776/2014 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 12а-569/2014 вышеуказанное постановление мирового судьи было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Постановлением председателя Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 4а-25 постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Статья 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Стороной истца суду не представлено, а последним не добыто каких – либо доказательств того, что в ходе рассмотрения вышеуказанного дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судами были допущены нарушения его процессуальных прав или материального права. Напротив, по мнению суда, указанные выше судебные постановления свидетельствуют об обратном. Из материалов дела также следует, что каких-либо жалоб в Квалификационную коллегию судей Архангельской области на действия мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска и судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска применительно к рассмотрению данного дела об административном правонарушении не поступало. 

Решение суда не может быть основано на предположениях.

Помимо этого суд считает, что заявленные по настоящему делу ответчики надлежащими не являются, поскольку не входят в перечень прямых получателей (главных распорядителей) средств федерального бюджета.

На основании изложенного выше суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и полагает в иске ФИО1 отказать. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 ича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Архангельской области и 

<

адрес> о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2018 года.

Председательствующий В.Б. Беляков