Дело (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Дата обезличена) года г. Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Михайловой Л.Н., 

при секретаре Курочкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Выборг- банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Инженерные стратегии», ФИО2 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам, указывая, что Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от (Дата обезличена) по делу (№) в отношении кредитной организации ПАО «Выборг-банк» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Между ПАО «Выборг- банк» и ООО «Инженерные стратегии»(Дата обезличена). заключен кредитный договор (№) в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей, под 

<

данные изъяты>% годовых, на срок до (Дата обезличена). Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством ФИО2. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком ООО «Инженерные стратегии» по состоянию на (Дата обезличена) образовалась задолженность в 

<

данные изъяты>..

В связи с этим, ПАО «Выборг- банк» ответчикам были направлены требования о досрочном погашении кредита, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истец просит взыскать с ответчиков солидарно образовавшуюся задолженность, судебные расходы.

Представитель истца ПАО «Выборг- банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Ответчики ООО «Инженерные стратегии», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме. 

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение сумы займа по частям, то при нарушении заемщиком сроков возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов. 

Согласно материалам дела, (Дата обезличена) между ПАО «Выборг- банк» и ООО «Инженерные стратегии» был заключен кредитный договор (№), по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, на срок до (Дата обезличена), под 

<

данные изъяты> % годовых.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из материалов дела следует, что в течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

В связи с нарушением сроков внесения платежей, истцом в соответствии с условиями договора начислена неустойка. 

Согласно материалам дела, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство ФИО2, с которым (Дата обезличена) заключен договор поручительства (№)

В соответствии с условиями договора поручительства, ФИО2 взял на себя обязательство нести солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитного договора, отвечать по обязательствам перед банком в том же объеме, как и заемщик по кредитному договору, включая уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за пользование ссудным счетом и штрафных санкций. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель обязался исполнить взятые на себя обязательства в течение трех банковских дней с момента уведомления банком.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363, 323 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначенный судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как видно из материалов дела, договор поручительства, заключенный ПАО «Выборг- банк» с ответчиком ФИО2 действует с момента подписания и до полного исполнения обязательств по договору займа.

Таким образом, на момент разрешения спора поручительство не прекращено, поскольку обязательства по договору не исполнены. 

Судом установлено, что задолженность по кредитному договору, по состоянию на (Дата обезличена) составляет 

<

данные изъяты> руб., из них: просроченная задолженность 

<

данные изъяты> руб., начисленные проценты 

<

данные изъяты> руб., пени на просроченные средства 

<

данные изъяты> рублей, пени на просроченные проценты 

<

данные изъяты> руб..

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд соглашается с ним, расчет ответчиками не оспаривается. 

Доказательств полной или частичной оплаты долга на день разрешения спора, суду ответчиками не представлено.

Учитывая, что принятые по Кредитному договору (№) от (Дата обезличена) обязательства заемщиком ООО «Инженерные стратегии» надлежащим образом не исполняются, вследствие чего образовалась задолженность, ответчик ФИО1 принял на себя обязательства нести ответственность, следовательно в силу требований ст. 363 ГК РФ отвечает перед кредитором солидарно с должником.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования о солидарном взыскании задолженности являются обоснованными. 

При этом, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей, полагая, что заявленный ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, при этом судом также учтено, что размер неустойки значительно превышает размер задолженности по процентам за пользование займом.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

При этом также судом учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах, заявленные ПАО «Выборг- банк» требования подлежат частичному удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Выборг- банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инженерные стратегии», ФИО2 ФИО5 солидарно в пользу ПАО «Выборг- банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору (№) от (Дата обезличена) в сумме 

<

данные изъяты> рублей, проценты в сумме 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в сумме 100000,00 рублей, судебные расходы в сумме 35 132,00 рублей, а всего 

<

данные изъяты> коп..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение изготовлено (Дата обезличена)