Дело № 12-131/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 05 июля 2017 года

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 02 июня 2017 года,

у с т а н о в и л:

Определением инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Тюмени от 30 марта 2017 года возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам которого 20 апреля 2017 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Указанный протокол и материалы дела переданы 24 апреля 2017 года в районный суд для рассмотрения по подведомственности.

Определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 27 апреля 2017 года протокол от 20 апреля 2017 года возвращен в административный орган для устранения недостатков.

15 мая 2017 года инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Тюмени в отношении ФИО1 составлен протокол № 72 Т 700018898 об административном правонарушении по части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который с материалами дела направлен в районный суд.

Постановлением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 02 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в вышестоящий суд, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения. Указывая на существенные процессуальные нарушения, ссылаясь на статьи 28.8, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает, что протокол после устранения недостатков возвращен в суд только 16 мая 2017 г., при этом судьей не выяснены обстоятельства возможности своевременного исправления недостатков протокола. Считает, что должностным лицом и судьей не выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, не установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Ссылаясь на нарушения норм материального права, указывает, что публичного мероприятия, в том числе несанкционированного не проходило, поскольку стачка (забастовка), либо стоянка автомобилей не относится к публичным мероприятиям, проведение пикета не организовывал, своими действиями требования статей 2, 5 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании» не нарушал. Указывает, что место проведения забастовки водителей грузового транспорта в виде стоянки автомобилей против системы Платон было утверждено на общем собрании Ассоциации грузоперевозчиков Тюменской области, при этом автомобили стояли на обочине дороги, помех движущемуся транспорту не создавали, претензий от сотрудников ГИБДД, постоянно находившихся на месте проведения стоянки автомобилей, не поступало, попыток составить протоколы об административных правонарушениях в отношении участников стачки не предпринималось. Считает, был введен в заблуждение соответствующим предупреждением о соблюдении законности от 21 марта 2017 г., в связи с этим подал уведомление о проведении публичного мероприятия. Указывает, что ни в его действиях, ни в действиях участников стоянки не было допущено нарушений общественного порядка, в связи с этим основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют. Также указывает, что во время судебного разбирательства судьей были отклонены почти все заявленные ходатайства, не дана возможность выступить с объяснениями по делу.

ФИО1, представитель административного органа в суд не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения жалобы они извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в порядке части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ФИО1 - Черепанова А.К., настаивавшего на доводах жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи районного суда.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление этой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

В силу части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ). 

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом № 54-ФЗ предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (статья 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу пункта 1 части 4 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (часть 1 статьи 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (пункты 1 и 2 статьи 5).

Частью 5 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Законом Тюменской области от 28 декабря 2004 года № 318 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Тюменской области» также предусмотрено обеспечение реализации конституционного права граждан Российской Федерации на проведение публичных мероприятий, содержащее аналогичные федеральному законодательству нормы, касающиеся организации таких мероприятий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 в период с 27 марта 2017 года по 19 апреля 2017 года организовал и провел публичное мероприятие на 11 км объездной дороги в районе д. Плеханово г. Тюмени без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении.

Устанавливая признаки вмененного ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, судья правомерно исходил из того, что объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, условий, запретов, ограничений и других обязательных требований при проведении публичного мероприятия.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются: протоколом № 72 Т 700018898 об административном правонарушении от 15 мая 2017 г. (л.д.69); рапортом инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Тюмени ФИО2 на имя врио начальника УМВД России по г. Тюмени от 30 марта 2017 г. (л.д.4); протоколом осмотра участка объездной дороги г. Тюмени в районе д. Плеханово в промежутке между улицами Московский тракт - Ямская г. Тюмени от 30 марта 2017 г. с фотоматериалами (л.д. 5-13); уведомлением от 19 апреля 2017 г. председателя Ассоциации грузоперевозчиков и водителей профессионалов Тюменской области ФИО1 на имя Главы города Тюмени М.А.В. о публичном мероприятии, проводимом с 27 марта 2017 г. (л.д. 14,15); сообщением председателя Комитета по межнациональным отношениям Администрации г. Тюмени от 19 апреля 2017 г. на имя председателя Ассоциации грузоперевозчиков и водителей профессионалов Тюменской области ФИО1 о рассмотрении уведомления по проведению публичного мероприятия (л.д.16); сообщением председателя Комитета по межнациональным отношениям Администрации г. Тюмени от 19 апреля 2017 г. на имя начальника УМВД России по г. Тюмени (л.д.18); объяснениями А.И,М., Г.В.Г., М.Д.В. от 31 марта 2017 г., объяснениями К.П.В., К.С.В, от 03 апреля 2017 года, иными материалами дела.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований закона ФИО1 организовал и провел публичное мероприятие без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении. 

Как правильно установил судья, статус ФИО1 как организатора публичного мероприятия определяется в соответствии с уведомлением председателя Ассоциации грузоперевозчиков и водителей профессионалов Тюменской области от 19 апреля 2017 г., согласно которому указанное лицо уведомляет Главу города Тюмени о проведении публичного мероприятия в форме «стоянки транспортных средств» в период с 10 часов 27 марта 2017 г. по факту отмены или реорганизации под транзитный иностранный транспорт системы «Платон», целью которого является выражение несогласия с системой взимания платы за пользование федеральными трассами грузовыми автомобилями свыше 12 тонн. Ответственным за организацию и проведение мероприятия указан ФИО1 

Порядок организации публичного мероприятия, предусматривающий заблаговременное уведомление о его проведении органа местного самоуправления, ФИО1 не соблюден. 

При этом ФИО1 о необходимости соблюдения Федерального закона № 54-ФЗ при проведении мероприятия был заблаговременно 21 марта 2016 года предупрежден заместителем начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по г. Тюмени (л.д.18-20).

Действия ФИО1 как организатора не согласованного с органами исполнительной власти публичного мероприятия, нарушившего установленный порядок его проведения, правильно квалифицированы по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения установлено судьей районного суда на основании вышеперечисленных доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи районного суда по существу дела соответствуют его фактическим обстоятельствам, действующему законодательству и оснований считать их ошибочными не имеется.

Доводы ФИО1, что проходившая с 27 апреля 2017 года стоянка грузовых транспортных средств не является публичным мероприятием, фактически водителями проведена забастовка, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании правовых норм и поэтому не могут являться основанием для отмены состоявшегося постановления.

Диспозиция части 2 статьи 20.2. КоАП РФ предусматривает ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия независимо от его формы.

В статье 2 Федерального закона № 54-ФЗ публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.

Понятие забастовки содержится в Трудовом кодексе Российской Федерации, согласно которому забастовка - временный добровольный отказ работников от исполнения трудовых обязанностей (полностью или частично) в целях разрешения коллективного трудового спора.

Как следует из материалов дела, мероприятие с участием грузовых автомобилей проводилось по факту отмены или реорганизации под транзитный иностранный транспорт системы «Платон», целью его являлось выражение несогласия с системой взимания платы за пользование федеральными трассами грузовыми автомобилями свыше 12 тонн.

При этом участники мероприятия публично выражали свою позицию путем размещения плакатов на транспортных средствах.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, факт проведения с 27 марта 2016 года на 11 км объездной дороги в районе д. Плеханово города Тюмени публичного мероприятия подтвержден представленными материалами, при этом форма проведения данного мероприятия не имеет правового значения для квалификации действий по его организации и проведению по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Указание в жалобе на не разрешение судьей заявленных в ходе рассмотрения дела ходатайств, отказ в возможности дать объяснения по делу не состоятельно, так как опровергается материалами дела.

Ссылка заявителя на нарушение должностным лицом органа УМВД сроков по устранению недостатков протокола, установленных частью 3 статьи 28.8 КоАП РФ, не может быть принята во внимание, так как указанный срок не является пресекательным, его несоблюдение административным органом не влияет на законность обжалуемого акта.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен. 

Доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу, основания для которой отсутствуют, и не влекут отмену вынесенного судьей районного суда постановления, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

С учетом изложенного, постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 02 июня 2017 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина