Председательствующий: Белова М.М. № 22-9364/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 28 ноября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Малашенков Е.В.,

при секретаре – помощнике судьи Кузнецовой Е.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Галиной Н.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Иншакова О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Иншакова О.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 02 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СУ Сибирского ЛУ МВД России ФИО2 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 207 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено следователю СУ Сибирского ЛУ МВД России для дальнейшего расследования.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и в его интересах адвоката Иншакова О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, а также мнение прокурора Галиной Н.В., полагавшей постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ – заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, совершенного 17 августа 2023 года из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры – Железнодорожного вокзала станции Красноярск.

21 сентября 2023 года обвиняемый ФИО1 обратился к следователю с ходатайством, в котором просил рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении него с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, причиненный преступлением вред возместил.

Следователем СУ Сибирского ЛУ МВД России ФИО2 с согласия руководителя следственного органа 25 сентября 2023 года вынесено постановление о направлении в суд ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением обвиняемому ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку обвиняемым впервые совершено преступление средней тяжести, а также им приняты меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда, а именно, направлено письмо с извинениями в адрес начальника железнодорожного вокзала станции Красноярск и оказана благотворительная помощь в виде направления денежных средств в размере 5.000 рублей детскому дому №1 г.Красноярска.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 02 октября 2023 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано со ссылкой на то, что ФИО1 обвиняется в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры. Действиями ФИО1 умышленно нарушена общественная безопасность и нормальное функционирование государственных органов, отвлечены силы органов власти и охраны правопорядка на проверку ложного сообщения, на что государством потрачены огромные суммы денежных средств, не соразмерные сумме возмещенного ущерба. При установленных обстоятельствах, с учетом категории инкриминируемого деяния, общественной опасности и характера инкриминируемого преступления, перечисление подсудимым 5.000 рублей в благотворительный фонд и принесение им извинений являются недостаточными для заглаживания вреда.

В апелляционной жалобе адвокат Иншаков О.А. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда от 02 октября 2023 года отменить и удовлетворить ходатайство о прекращении в отношении обвиняемого уголовного дела с применением положений ст.76.2 УК РФ, полагая, что предусмотренные законом основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с применением судебного штрафа имеются, поскольку инкриминируемое обвиняемому преступление относится к категории средней тяжести и совершено им впервые, ФИО1 характеризуется положительно, вину признал полностью, добровольно загладил причиненный преступлением вред, принес извинения и перечислил в благотворительный фонд 5.000 рублей.

Считает, что возражения прокурора против удовлетворения ходатайства следователя в отношении ФИО1 со ссылкой на причиненный действиями обвиняемого огромный ущерб, не соразмерный сумме произведенного возмещения, носят голословный характер, ничем не подтверждены, так как какой-либо документ о сумме причиненного преступлением ущерба суду не представлен, а также понятия "огромного ущерба" уголовный закон не содержит.

На апелляционную жалобу поступили возражения государственного обвинителя – и.о. заместителя Красноярского транспортного прокурора Курдюмова А.В., в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы, законность и обоснованность постановления суда.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению в апелляционном порядке в связи со следующим.

В силу положений п.п. 1-3 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в числе прочего, являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона или неправильное применение уголовного закона.

Между тем, обстоятельств, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра оспариваемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

При этом постановление суда от 02 октября 2023 года в отношении ФИО1 данным требованиям закона в полной мере соответствует.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии следующих условий – если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, а также возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из положений закона, под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности и выразил согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении него с назначением судебного штрафа.

При этом, согласно формулировке предъявленного по делу обвинения, ФИО1 осознавал, что сделанное им заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве будет воспринято окружающими как создающее реальную опасность гибели большого количества людей, повлечет за собой прекращение нормальной деятельности железнодорожного вокзала станции Красноярск, возникновение паники среди посетителей и сотрудников, а также повлечет нарушение деятельности учреждений, вынужденных реагировать на сообщение обвиняемого о готовящемся взрыве. Указанное сообщение было ФИО1 доведено при указанных в обвинении обстоятельствах до сотрудника организации, осуществляющей обеспечение безопасности на объектах транспорта, и обязанного принимать меры реагирования в случае возникновения угрозы взрыва, в связи с чем последним сообщение обвиняемого было передано в дежурную часть Сибирского ЛУ МВД России, зарегистрировано в КУСП, сотрудниками Сибирского ЛУ МВД России приняты меры реагирования по обнаружению взрывчатых веществ и взрывных устройств на железнодорожном вокзале станции Красноярск, применена розыскная собака.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со статьей 76.2 УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить подсудимого (обвиняемого) от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, направлено против общественной безопасности, которая является основным объектом преступного деяния. При совершении данного преступления нарушается нормальная деятельность учреждений, органов, организаций, сеется паника среди населения, отвлекаются значительные силы и средства правоохранительных органов, причиняется вред интересам конкретных граждан.

Дополнительным объектом состава инкриминированного обвиняемому преступления могут являться отношения собственности при причинении материального ущерба, состоящего из затрат органов правопорядка на проверку сообщения об акте терроризма, упущенной выгоды предприятий в результате приостановления работы, а также права и интересы граждан, нормальная деятельность организаций, учреждений, предприятий, где якобы будет совершен взрыв.

В связи с изложенным, перечисление ФИО1 денежных средств в размере 5.000 рублей на расчетный счет детского дома № 1 г.Красноярска положительно характеризует обвиняемого, однако ни коим образом не направлено на возмещение вреда, причиненного преступлением правоотношениям в сфере общественной безопасности.

Относительно электронного извинительного письма ФИО1 от 20 сентября 2023 года следует отметить, что сведения о его получении начальником железнодорожного вокзала станции Красноярск в материалах уголовного дела отсутствуют.

Кроме того, выводы суда о том, что принесенные обвиняемым извинения не могут быть расценены как возместившие вред, причиненный в результате совершенного преступления, в особенности в той его части, которая связана с нарушением отношений в сфере общественной безопасности на железнодорожном транспорте, нормальной деятельности железнодорожного вокзала, возникновением у населения состояния тревоги и отвлечения значительных сил и средств правоохранительных органов на проверку сообщения о возможном взрыве на объекте социальной инфраструктуры.

Таким образом, обязательное условие для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в виде возмещения ущерба либо заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением, отсутствует.

Иных обстоятельств, на которые указывается обвиняемым и защитником, а именно, предъявления ФИО1 обвинения в совершении впервые преступления средней тяжести, положительных характеристик обвиняемого, полного признания им вины и раскаяния, не достаточно для принятия судом решения, предусмотренного ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, при отсутствии предпринятых обвиняемым активных мер по восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

Решение суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным независимо от примененных судом в вынесенном постановлении формулировок относительно характера и размера вреда, причиненного преступлением.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены постановления суда, вынесенного в отношении ФИО1, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника Иншакова О.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 02 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Иншакова О.А. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Малашенков