РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.10.2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Кирсанова А.Ю.,

при секретаре – Шолмовой И.П.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4231/2020 по иску ФИО3 к АО «СК «ПАРИ» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к АО «СК «ПАРИ» о взыскании страхового возмещения по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в по адресу 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - Lada Priora, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и PORSHE PANAMERA, государственный регистрационный знак знак №, под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО3 

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО6 была застрахована в «НАСКО» по полису ОСАГО серия XXX №, а автогражданская ответственность ФИО3 в АО СК «ПАРИ» по полису ОСАГО серия XXX №. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО6, нарушивший пункт 8.12 Правил Дорожного Движения РФ. 

В соответствие с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО3 обратился в АО СК «ПАРИ» с необходимым пакетом документов для осуществления ему выплаты по страховому случаю. Было предоставлено поврежденное транспортное средство PORSHE PANAMERA, государственный регистрационный знак № для осмотра. Страховой компанией АО СК «ПАРИ» произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и произведена страховая выплата в размере 108 700 рублей.

ФИО3 не согласился с размером произведённого ему страхового возмещения и обратился в ООО «Марлин Технолоджи» с целью установления размера причинённого ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PORSHE PANAMERA государственный регистрационный знак № составляет 224300 рублей. За производство экспертизы ФИО3 было оплачено 6500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в страховую компанию АО СК «ПАРИ» была отправлена досудебная претензия с требованием произвести доплату в размере в части ущерба в размере 115 600 рублей, которая оставлена без удовлетворения. По причине чего, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, финансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. 

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, финансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано в удовлетворении требований к АО СК «ПАРИ» о доплате страхового возмещения. 

ФИО3 не согласен размером выплаченного ему страхового возмещения, на основании чего и с учётом уточнения первоначально заявленных исковых требований просил суд взыскать с АО СК «ПАРИ» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 86100 рублей, неустойку в размере 219555 рублей; неустойку со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения в размере 861 рубль за каждый день просрочки; в счёт компенсации морального вреда 20000 рублей; штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; расходы по оплате услуг эксперта ООО «

<

данные изъяты>» в размере 6500 рублей; расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержал заявленные уточнённые исковые требования в полном объёме и просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика АО СК «ПАРИ» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам и обстоятельствам, изложенным в отзыве на иск. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. 

В соответствии со статьёй 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте "б"настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 21 со статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренномпунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут в по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, произошло дорожное транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

1. Lada Priora, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6;

2. PORSHE PANAMERA, государственный регистрационный знак знак №, под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО3;

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО6 была застрахована в «НАСКО» по полису ОСАГО серия XXX №, а автогражданская ответственность ФИО3 в АО СК «ПАРИ» по полису ОСАГО серия XXX №. 

Виновным в совершении дорожного транспортного происшествия в соответствии с административным материалом был признан ФИО6, нарушивший пункт 8.12 Правил Дорожного Движения РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по прямому урегулированию спора обратился в АО СК «ПАРИ» с необходимым пакетом документов для осуществления ему выплаты по страховому случаю. 

Страховой компанией АО СК «ПАРИ» произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произведена ФИО3 страховая выплата в размере 108 700 рублей. 

ФИО3 не согласился с размером произведённого ему страхового возмещения и обратился в ООО «

<

данные изъяты>» с целью установления размера причинённого ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PORSHE PANAMERA государственный регистрационный знак № составляет 224300 рублей. За производство экспертизы ФИО3 было оплачено 6500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию АО СК «ПАРИ» с досудебной претензией и требованием произвести доплату в части ущерба в размере 116 300 рублей, которая была оставлена без удовлетворения. 

По причине чего, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, финансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, финансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано в удовлетворении требований к АО СК «ПАРИ» о доплате страхового возмещения. 

В ходе рассмотрения дела, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «

<

данные изъяты>». Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Повреждения, полученные автомобилем Порше Панамера GTS, г/н № и указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> не противоречат (за исключением повреждений диска переднего левого колеса), и могли быть получены транспортным средством при заявленных обстоятельствах происшествия;

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSHE PANAMERA государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа в соответствии с требованиями Единой методики ЦБ РФ составляет 194 800 рублей;

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО10, имеющего высшее техническое образование, прошедшему обучение по программе повышения квалификации 3 «СУДЭКС» по специальности «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП транспортно-трасологическая диагностика) «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости сстановительного ремонта и остаточной стоимости», прошедшему обучение по программе профессиональной переподготовки автотехническая экспертиза» в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Саратовский сударственный технический университет имени Гагарина Ю.А.». Имеет диплом о профессиональной переподготовке, предоставляющий право на дение профессиональной деятельности в качестве судебного эксперта в сферах:

• Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия;

• Исследование технического состояния транспортных средств, технического штроля и диагностики автотранспортных средств;

• Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно- эанспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика);

• Исследования транспортных средств в целях определения стоимости зсстановительного ремонта и оценки;

• Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте орожно-транспортного происшествия;

• Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству 5орки, ремонта и рекламациям.

Кроме того, эксперт ФИО10 был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение подготовлено с использованием специализированной методической литературы и единой методикой ЦБ РФ, является полным с подробным изложением выводов экспертом.

Таким образом, суд считает, что с АО СК «ПАРИ» в пользу ФИО3о в пределах установленного страхового лимита предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учётом уже произведенной страховой выплаты в размере 108700 рублей, дополнительно подлежит взысканию в качестве страхового возмещения дополнительно 86 100 рублей (194800 – 108 700= 86100 рублей). 

В соответствии со статьёй 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 1 000 рублей. 

Обоснованы требования ФИО3 о взыскании с АО СК «ПАРИ» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 86 100?1%?255 дней = 219 555 рублей и штрафа в размере 43 050 рублей (86 100/2=43 050) в соответствии ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вместе с тем, суд с учётом обстоятельств дела, произведённой ответчиком страховой в досудебном порядке выплаты и применении положений статьи 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки с 219 555 рублей до 10 000 рублей, а штрафа с 43050 рублей до 30 000 рублей. 

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с АО СК «ПАРИ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения решения суда из расчёта 1% от невыплаченного страхового возмещения - 861 рубль за каждый день просрочки. 

На основании статей 88 и 98 ГПК РФ с АО СК «ПАРИ» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по составлению досудебного экспертного заключения ООО «Марлин Технолоджи» № от ДД.ММ.ГГГГ пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 4840 рублей от 6500 рублей заявленных. 

Также, на основании статей 94 и 98 ГПК РФ, с АО «СК «ПАРИ» в пользу ООО ТК «

<

данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы 18000 рублей. 

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в абзаце 2 пункта 5 и пунктах 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учётом сложности и категории дела, фактического участия представителя истца в судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, фактически проделанной работы по подготовке искового заявления, сбору доказательной базы, принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения представительских расходов понесённых при рассмотрении дела 10000 рублей. 

На основании статьей 333.19, 333.36 НК РФ, статьи 103 ГПК РФ и статей 61.1.,61.2. БК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная по требованиям имущественного и неимущественного характера в общем размере 3 383 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 56, 103, 100, 194-199 ГПК РФ, статьями 333.19., 333.36. НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «СК «ПАРИ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СК «ПАРИ» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 86 100 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 1% (861 рубль) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения решения суда; в счёт компенсации морального вреда 1 000 рублей; штраф в размере 30 000 рублей; расходы по оплате услуг ООО «

<

данные изъяты>» 4 840 рубль 20 копеек; расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей; 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «СК «ПАРИ» в пользу ООО ТК «

<

данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы 18000 рублей. 

Взыскать с АО «СК «ПАРИ» доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 3 383 рубля. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2020 года.

Судья

А.Ю. Кирсанов