АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Погребняка С.Н.,

при секретаре - Петровой Д.А.,

с участием прокурора - Филиппенко О.А.,

следователя - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Безрукова Д.Ю. в интересах ФИО7 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 июля 2017 года, по материалам дела по жалобе адвоката Безрукова Д.Ю. на постановление о розыске ФИО7 от 14.08.2015 года, а также на действия (бездействие) следователя Следственного отдела по г. Ялта ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО4, 

установил:

Материалами дела установлено, что в производстве следователя СО по г.Ялта ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО4 находится уголовное дело №, возбужденное 30 декабря 2014 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

14 августа 2015 года ФИО7 заочно предъявлено обвинение по ч.1 ст.264 УК РФ.

Постановлением следователя от 14 августа 2015 года обвиняемый ФИО7 объявлен в розыск.

В Ялтинский городской суд Республики Крым в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой обратился адвокат Безруков Д.Ю. в интересах ФИО7

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 июля 2017 года в удовлетворении жалобы адвоката Безрукова Д.Ю. в интересах ФИО7 на постановление об объявлении обвиняемого ФИО7 в розыск от 14 августа 2015 года, на действия (бездействия) следователя СО по г.Ялта ГСУ СК РФ по Республике Крыма ФИО4, отказано.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Безруков Д.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 июля 2017 года отменить, признать действия (бездействие) следователя следственного отдела по г. Ялта СУ СК РФ по Республике Крым ФИО4 в ходе предварительного следствия по уголовному делу № и процессуальные решения, принятые по результатам предварительного следствия, незаконными.

Указывает, что какого-либо процессуального статуса до вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого и объявлении в розыск ФИО7 не имел, уголовное преследование в отношении него не осуществлялось, от органов предварительного следствия ФИО7 не скрывался и в настоящее время не скрывается. На момент вынесения постановления об объявлении ФИО7 органам предварительного следствия было достоверно известно, к жалобе направленной в прокуратуру была приложена копия карточки персонального учета гражданина ищущего работу, в которой указан адрес ФИО7 Следователь ФИО4 неоднократно общался с ФИО7, что подтверждается детализацией соединений между абонентами, приложенной к жалобе, направленной в прокуратуру г. Ялта. 

Обращает внимание, что согласно ответу на адвокатский запрос, поручений о проверке местонахождения ФИО7 по месту регистрации в Челябинской области из СО по г. Ялта и органов внутренних дел в период с 30.12.2014г. по 14.08.2015г. не поступало.

Следователем СО по г. Ялта СУ СК РФ по Республике Крым 18 мая 2015 года в СО по г. Коркино СУ СК РФ по Челябинской области направлялось поручение о проведении отдельных следственных действий, в том числе о допросе ФИО7 в качестве подозреваемого, которое не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. На момент направления указанного поручения о допросе, оснований для присвоения ФИО7 статуса подозреваемого не имелось.

Постановление о привлечении ФИО7 в качестве обвиняемого в течение 3 суток со дня его внесения, обвиняемому не вручено, о дне предъявления обвинения ФИО7 не извещен. С постановлением о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертов ФИО7 не ознакомлен, о возможности воспользоваться правами предусмотренными ч.1, 2 ст.198 УПК РФ, не уведомлен.

Полагает, что уголовное дело в отношении ФИО7 подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования, поскольку он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, от органов предварительного следствия не скрывался, со дня совершения преступления истекло 2 года. 

Указывает, что процессуальные решения ему не направлялись, о принятых решениях ему не сообщалось, оснований для объявления его в федеральный розыск не имелось, считает, что все вышеуказанные доводы оставлены судом без внимания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, следователя возражавшего по существу жалобы, исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела № суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов дела следует, что суд надлежаще исследовал постановление следователя об объявлении ФИО7 в розыск, и дал ему оценку с точки зрения предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Доводы адвоката о том, что уголовное преследование в отношении ФИО7 не осуществлялось до объявления его в розыск, необоснованны, опровергаются постановлением о возбуждении уголовного дела и материалами уголовного дела. 

Кроме того, исследовав рапорт старшего следователя СО по г. Коркино Челябинской области ФИО6, поступившего в адрес СО по г. Ялта ГСУ СК РФ по Республике Крым от 27 июля 2015 года, во исполнение поручения следователя по месту жительства ФИО7, были совершены неоднократные выходы, обвиняемый по адресу проживания отсутствовал, номер телефона ФИО7 находится в не зоны действия оператора сотовой связи, суд пришел к обоснованным выводам, о наличии у следователя оснований, для вынесения постановления о розыске обвиняемого.

Постановление о привлечении ФИО7 качестве обвиняемого, составлено надлежащим должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело. В постановлении указаны дата и место его составления. Имеются в нем и сведения об ФИО7 как о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, описано инкриминируемое ему деяние, указаны время и место его совершения. Изложены в постановлении органа следствия и другие указанные в законе обстоятельства. Оснований считать, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО7 не соответствует требованиям закона, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы относительно того, что ФИО7 о дне и времени предъявления обвинения не извещался, от органов предварительного следствия не скрывался и не скрывается, несостоятельны с учетом того, что следователем суду были представлены доказательства предпринятых необходимых мер для обеспечения явки ФИО7, местонахождение которого установлено не было, ввиду чего, последний был объявлен в розыск, а также с учетом положений ч. 6 ст. 172 УПК РФ, согласно которым в случае неявки обвиняемого или его защитника в назначенный следователем срок, а также в случае, когда место нахождения обвиняемого не установлено, обвинение предъявляется в день фактической явки обвиняемого или в день его привода при условии обеспечения следователем участия защитника.

На основании вышеизложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, следует признать, что вынесением постановлений об объявлении ФИО7 в розыск, привлечение его в качестве обвиняемого, ущерб конституционным правам и свободам ФИО7 причинен не был, доступ к правосудию не затруднен.

Доводы о незаконности поручения о проведении допроса ФИО7 не нашли своего подтверждения, поскольку на момент указанного процессуального действия, в отношении ФИО7 было возбуждено уголовное дело, обвиняемый объявлен в розыск.

Неполучение заявителем процессуальных решений не ограничивает его права на доступ к правосудию, указанное право может быть реализовано путем обращения с соответствующим заявлением в орган вынесший процессуальное решение.

Доводы относительно истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности и необходимости прекращения уголовного преследования, подлежат разрешению лицом, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке, выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 июля 2017 года которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Безрукова Д.Ю. в интересах ФИО7 на постановление об объявлении обвиняемого ФИО7 в розыск от 14 августа 2015 года, на действия (бездействия) следователя СО по г.Ялта ГСУ СК РФ по Республике Крыма ФИО4, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Безрукова Д.Ю. в интересах ФИО7, без удовлетворения.

Судья С.Н. Погребняк