Дело №10-18/2018 (№1-15/2018 (11801330004000030))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Котельнич Кировской области 16 мая 2018 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Лазарева О.С. единолично,

при секретаре судебного заседания Тарнопольской С.А.,

с участием заместителя Котельничского межрайонного прокурора Кировской области Матвеева Д.В.,

осужденного ФИО1 путем использования видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Коврижных Н.И., представившего удостоверение 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> и ордер 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №19 Котельничского судебного района Кировской области от 12.04.2018, которым:

ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> года рождения, уроженец 

<

...>, судимый:

27.08.2007 Котельничским районным судом Кировской области (с учетом постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 17.02.2012) по ч.1 ст.161, ч.3 ст.162, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы, освободившийся 18.07.2014 по отбытию наказания;

23.03.2017 Котельничским районным судом Кировской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освободившийся 15.11.2017 по отбытию наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором приняты решения:

- об изменении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу;

- об исчислении ФИО1 срока отбывания наказания с 12.04.2018;

- об уничтожении вещественного доказательства – ножа, по вступлению приговора в законную силу.

Заслушав мнение осужденного ФИО1 и защитника Коврижных Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заместителя прокурора Матвеева Д.В., просившего оставить жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья Б., с применением предмета используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьей ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал, раскаялся. 

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая квалификацию преступления, выражает несогласие с приговором, с размером назначенного ему наказания. Обращает внимание, на то, что мировым судье при вынесении приговора не учтено заявление потерпевшего Б., поданное в судебном заседании, а также тот факт, что Б. обратился в полицию после того, как он (ФИО1) обратился в полицию с заявлением о причинении ему тяжких телесных повреждений. Просит суд пересмотреть приговор, снизить срок наказания.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Матвеев указывает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, вынесенным в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены либо изменения не имеется. При вынесении приговора учтены все обстоятельства, обоснованно не учтена явка с повинной, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 сотрудникам полиции о совершении им в отношении Б. преступления, не сообщал. Не указание в приговоре суда заявления Б., не свидетельствует о нарушении судом закона и основанием для отмены либо изменения закона не является.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Также просил снизить ему наказание в связи с наличием заболевания в виде туберкулеза.

Защитник – адвокат Коврижных поддержал позицию своего подзащитного. 

Заместителя прокурора Матвеев Д.В. просит оставить жалобу без удовлетворения. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного в совершенном им преступлении подтверждена совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре: показаниями как самого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и подтвержденных им в ходе судебного следствия, так и показаниями в ходе судебного следствия потерпевшего Б., свидетелей Б., Д., Е. и А о том, что ФИО1 нанес удары ножом в шею Б., а так же иными материалами дела (рапортом об обнаружении признаков преступления, заявлением Б., протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, актом судебно-медицинского освидетельствования, заключением эксперта), исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которым даны в приговоре. 

Положенные в основу приговора доказательства не противоречат друг другу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны судом допустимыми и явились достаточными для вынесения приговора.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. Суд апелляционной инстанции находит квалификацию преступления, совершенного ФИО1, правильной.

В соответствии с требованиями ст.ст.60 и 68 УК РФ при назначении вида и размера наказания мировой судья в полной мере учла характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного.

При постановлении приговора мировой судья обоснованно установила и правильно учла, что осужденный ФИО1 ранее судим, в том числе и за преступление против личности, судимость не снята и не погашена, по 

<

...>. 

Правомерно признаны и в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1: активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ). 

Констатировано наличие отягчающих наказание обстоятельств: рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ). 

Иных, не установленных судом первой инстанции, обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание осужденному, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы осужденного, при назначении наказания мировым судьей в качестве смягчающего наказания обстоятельства признано добровольное возмещение морального вреда, указанное в заявлении потерпевшего Б. от 19.03.2018, которое он приобщил в судебном заседании суда первой инстанции. 

Факт поступления заявления от Б. о совершенном в отношении него преступлении после сообщения ФИО1 в правоохранительные органы о причинении ему(ФИО1) телесных повреждений на правовую квалификацию действий последнего не влияет и смягчающим наказание обстоятельством не является. Кроме того, согласно представленному в суде апелляционной инстанции дополнительному доказательству, в КУСП МО МВД России «Котельничский» за 27.12.2017 отсутствует запись о поступлении телефонного сообщения от ФИО1 о возможном убийстве Б., о чем заявлял ФИО1, указывая на данное обстоятельство в качестве явки с повинной.

Мировой судья не усмотрела оснований для применения в отношении ФИО1 ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированы в приговоре, соответствуют обстоятельствам дела, степени общественной опасности содеянного, личности виновного, требованиям закона. 

Мировым судьей учтены все предусмотренные действующим уголовным законодательством обстоятельства, имеющие значение при назначении вида и размера наказания по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. Оснований для изменения вида и размера наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен мировым судьей правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ФИО1 осужден при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы. 

Таким образом, доводы осужденного о том, что приговор мирового судьи является суровым и несправедливым, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №19 Котельничского судебного района Кировской области от 12.04.2018, которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья О.С. Лазарев