Дело № 12-821/2019 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Челябинск 11 декабря 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска М.Н. Величко, 

при секретаре С.А. Шандер, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания по делу об административном нарушении №/б, вынесенное заместителем начальника Главного контрольного управления Челябинской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении руководителя Челябинского областного бюджетного учреждения «Шершневское лесничество» (далее по тексту - Учреждение) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО1, являясь руководителем 

<

адрес> бюджетного учреждения «Шершневское лесничество», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи № КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 20000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в обоснование которой указал на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, а также на наличие оснований для прекращения производства по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 и его представители ФИО3 и ФИО4 на удовлетворении жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям. 

Представитель органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО5 в судебном заседании жалобу ФИО1 счел необоснованной, указав, что состав административного правонарушения в данном случае является формальным и для привлечения заявителя к административной ответственности не обязательно наступление негативных последствий. 

Заслушав заявителя, его представителей и представителя органа, вынесшего оспариваемое постановление, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, явилось то, что по результатам проверки, проведенной Главным контрольным управлением Челябинской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в нарушение требований пункта 1 части 1, частей 2, 3 статьи 94 Закона о контрактной системе, руководителем Учреждения ФИО1 путем подписания акта приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ № б/н принят товар, не соответствующий условиям контракта от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.2018.291021., по которому необходимо было приобрести для нужд Учреждения машину лесовозную МЛ 11 МА, состоящую из полуприцепа ПЛТ-11МА и монтируемого на нем гидроманипулятора типа МГ, указанных в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ № к контракту от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.2018.291021, тогда как ФИО1 принята от поставщика машина лесовозная MЛB-l 1МА-5051, состоящая из полуприцепа ПЛТ - 11МА и манипулятора гидравлического МГ-5051.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ приемка поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32 КоАП РФ и влечет административную ответственность в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от 20 до 50 тысяч рублей. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из положений ст. 2.4 КоАП РФ следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. 

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются действия должностного лица по приемке товар, который не соответствует условиям контракта, если это несоответствие не устранено и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Однако материалы дела об административном правонарушении №/б не содержат доказательств того, что выявленное несоответствие характеристик приобретенного Учреждением товара характеристикам товара, указанным в вышеназванном государственном контракте, повлекло расходование средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшение количества поставляемых товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, что исключает возможность производства по делу об административном правонарушении. 

Руководствуясь ст., ст. 24.5, 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Главного контрольного управления Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении руководителя Челябинского областного бюджетного учреждения «Шершневское лесничество» ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить. 

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Центральный районный суд г.Челябинска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья п/п М.Н. Величко

Копия верна.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.А. Шандер