№12-2236/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 декабря 2019 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.

при секретаре судебного заседания Шайымовой А.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата изъята>, вынесенное врио командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО о прекращении производства по делу в отношении ФИО3, 

установил:

обжалуемым постановлением, вынесенным врио командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани, от 

<

дата изъята> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу в суд, в которой ставит вопрос об отмене постановления и возвращении его на новое рассмотрение. 

ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании, жалобу поддержали, пояснили, что ФИО2, управляя автомобилем «Фольксваген Джетта» двигался со стороны ТЦ «Мега» в сторону улицы 

<

адрес изъят> по крайней левой полосе, проехал 2/3 перекрестка, когда движущийся ему навстречу автомобиль, под управлением ФИО3, стал разворачиваться перед ним. Во избежание столкновения он вырулил правее, однако столкновение избежать не удалось, в результате чего его автомобиль развернуло, он въехал в тротуарное ограждение. Изначально ФИО3 признавал, что не пропустил автомобиль, который заканчивал свой проезд через перекресток, впоследствии, так как автомобиль у ФИО3 был арендованный, подъехал собственник транспортного средства, и объяснение ФИО3 давал под его диктовку. Очевидец С,, указанный ФИО3 в объяснении не видел момент ДТП, а подъехал после ДТП и оставил свой номер, однако на разборе в ГИБДД он не присутствовал. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. 

Представитель ОГИБДД по Советскому району отдела ГИБДДД УМВД России по города Казани в судебное заседание не явился, извещен. 

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, прихожу к следующему. 

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, 

<

дата изъята> в 21 час 30 минут напротив дома 

<

адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хундай Солярис» государственный регистрационный номер 

<

номер изъят> под управлением ФИО3 и автомобиля «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный номер 

<

номер изъят> под управлением ФИО2 

В отношении ФИО2 был составлен протокол о нарушении им пункта 6.13 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ. 

В отношении ФИО3 был составлен протокол о нарушении им пункта 13.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. 

<

дата изъята> постановлениями врио командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО3 было прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. 

Как усматривается из материалов дела, а именно, из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы, исследованных в судебном заседании, участники дорожно-транспортного происшествия до столкновения двигались во встречном направлении, каждый по своей полосе проезжей части. Столкновение автомобилей произошло в процессе движения автомобиля «Фольксваген Джетта» в прямом направлении, автомобиля «Хундай Солярис» при развороте налево. 

Согласно справке сведений о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, автомобиль ФИО1 имеет повреждение переднего бампера, декоративной решетки, передней левой двери, транспортное средство ФИО3 – переднего правого крыла, передней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера, задней правой фары, крышки багажника, обоих передних колес, переднего бампера, капота. 

Как следует из объяснения ФИО3, представленного материалами дела, он, управляя автомобилем, двигался по улице 

<

адрес изъят>, выехал на перекресток улиц 

<

адрес изъят>, остановился пропустить поток автомобилей, чтобы сделать разворот, как только загорелся красный сигнал светофора, поток машин остановился, он стал завершать маневр разворота, как вдруг на красный сигнал светофора выехал автомобиль «Фольксваген Джетта». 

В рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «Хундай Солярис» ФИО3 не усматривается нарушений пункта 13.4 ПДД РФ, поскольку, согласно схемы ДТП, зафиксировавшей расположение транспортных средств после ДТП, рапорта инспектора ДПС, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, характеру повреждений, имеющихся на транспортных средствах, установить объективную картину ДТП, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным, ввиду неполноты представленных доказательств, противоречивости показаний участников ДТП, отсутствия иных доказательств. 

Доводы заявителя о том, что постановление о прекращении производства в отношении ФИО3 подлежит отмене, поскольку в его действиях усматривается нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, суд находит не состоятельными, так как они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, кроме того, опровергаются вышеуказанными исследованными судом доказательствами, не доверять которым оснований не имеется. 

При таких обстоятельствах вывод должностного лица об отсутствии нарушений ФИО3 пункта 13.4 Правил дорожного движения и отсутствие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным. 

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе настоящего дела, его не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

В материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, а именно в том, что в сложившейся ситуации он при развороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо. 

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата изъята>, вынесенное врио командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани о прекращении производства по делу в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Мельникова О.В.