№ 12-94/2018

Решение

03 мая 2018 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

с участием заявителя жалобы - лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1,

свидетеля ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000,00 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в обоснование которой указано, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не доказана. Свидетель ФИО3 подписал объяснения не глядя, либо под давлением инспектора ГИБДД.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Заинтересованное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил. 

С учетом мнения явившихся участников процесса, дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Суду пояснил, что инспектор ДПС с материалами дела его не ознакомил. По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. двигался на автомобиле ВАЗ-2115 из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Обгон завершил за 300-400 метров до знака 3.20 «Обгон запрещен». Инспектор совершил служебный подлог, в протоколе свидетели не указаны, видеозапись правонарушения не представлена.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что является водителем ТАТП «Башавтотранс». ДД.ММ.ГГГГ. около 8.00 час. утра на автобусе двигался в направлении 

<

адрес>, вез вахту. Между селами 

<

адрес> в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», его автобус обогнал легковой автомобиль. Через метров 800-900, в районе тепличного хозяйства «Крокус», он увидел проблесковые маячки автомобиля ДПС, которые остановили данный автомобиль. Его при этом не остановили, показали, чтобы проехал. Впоследствии инспектор ДПС нашел его на автовокзале, попросил дать объяснения по данному факту. 

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

По смыслу ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, судья, принявший к рассмотрению жалобу, не связан с изложенными в ней доводами, и вправе проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил, дорожных знаков или разметки, повлекших выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Непосредственно такие требования установлены пунктом 11.4 Правил.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к Правилам дорожного движения (далее - дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен") запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Зона действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, на 69 км автодороги 

<

адрес> совершил маневр обгона впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой нарушения ПДД от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО3; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> ФИО2

Проанализировав материалы административного дела, мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Действия ФИО1, выразившиеся в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и правильно квалифицированы мировым судьей.

Доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит и в судебном заседании не приведено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Оснований не доверять письменным и устным объяснениям свидетеля ФИО3 у суда не имеется, поскольку объяснения, имеющиеся в деле, и полученные в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции отобраны у свидетеля, предупрежденного об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний. При этом каких-либо доказательств, позволяющих достоверно опровергнуть его показания, в материалах дела не содержится.

Доводы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований, установленных ст. 28.2 КоАП РФ, в нем не указаны свидетели, отсутствуют сведения о транспортном средстве, в отношении которого совершен маневр обгона, поводом для удовлетворения жалобы явиться не могут. Как видно из протокола об административном правонарушении, в нем описаны фактические обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, это описание позволяет установить событие правонарушения и квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Протокол соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения, относящиеся к предмету доказывания по делу. То обстоятельство, что в протоколе не указаны свидетели нарушения, вопреки утверждениям заявителя, существенным процессуальным нарушением, влекущим недействительность протокола, не является, равно как и отсутствие сведений об обгоняемом транспортном средстве, что не влияет на полноту описания события правонарушения и на квалификацию действий водителя.

Доводы о характере совершенного маневра, который был начат и завершен ФИО1 до запрещающего знака, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, согласующимися между собой. В частности, письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 07 час. 50 мин. на автомобильной дороге Белебей-Туймазы-Бакалы его транспортное средство обогнал автомобиль ВАЗ-21150 в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", при этом автомобиль выехал на встречную полосу движения; схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС. 

Вопреки утверждениям заявителя жалобы о том, что протокол, схема, рапорт являются документами, непосредственно исходящими от заинтересованного в исходе дела должностного лица, исполнение сотрудником ГИБДД своих служебных обязанностей, включая составление документов (протокола, схемы, рапорта), само по себе не может рассматриваться как доказательство заинтересованности должностного лица. 

Установленные протоколом об административном правонарушении данные о произошедшем событии и его квалификации, дополнительно подтвержденные рапортом, схематическими пояснениями к нему, письменными объяснениями свидетеля ФИО3, отвечают положениям ст. 26.2 КоАП РФ и правомерно положены в основу постановления мирового судьи.

Оснований для иной оценки обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения и представленных в материалы дела доказательств не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в материалах дела отсутствует видеозапись, фиксирующая факт совершения ФИО1 административного правонарушения, не является основанием для признания обжалуемых судебных актов незаконными, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен какой-либо определенный перечень доказательств по делу. 

При этом виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана мировым судьей достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение законность состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений.

Нарушений при составлении процессуальных документов по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Таким образом, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о признании его виновным и привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000,00 руб. оставить без изменения, жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.М. Рыбакова