Дело №10-3/2017 * 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2017 года г.Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Корсунской Ю.А.,

при секретаре Корневой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника 

Александровского городского прокурора Фетисова А.А., 

осужденного ФИО2, 

защитника, адвоката Семенова В.П., 

представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное апелляционное представление от ДД.ММ.ГГГГ Александровского городского прокурора ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №4 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 14 декабря 2016 года в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина *, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, *, 

осужденного по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 140 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Разрешен вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Фетисова А.А., поддержавшего их доводы, осужденного ФИО2 и его защитника Сменова В.П., полагавших апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление подлежащими удовлетворению,

у с т а н о в и л :

ФИО2 признан виновным в совершении управления механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 23 июля 2016 года в г.Карабаново Александровского района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Александровский городской прокурор ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка №4 г.Александрова и Александровского района от 14 декабря 2016 года в отношении ФИО2 изменить, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора неверно указано, что действия ФИО2 подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное обвинение ФИО2 не вменялось, действия ФИО2 подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Кроме того, при оценке отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтена явка ФИО2 с повинной, при этом ссылка на п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в приговоре суда отсутствует.

В дополнительном апелляционном представлении от ДД.ММ.ГГГГ Александровский городской прокурор просит приговор изменить, снизить назначенное ФИО2 наказание в виде обязательных работ до 130 часов, поскольку при назначении наказания ФИО2 не учтено в качестве смягчающего обстоятельства *, а также не применены положения ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств.

В судебном заседании государственный обвинитель Фетисов А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении и дополнительном апелляционном представлении.

Осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Семенов В.П. не возражали против удовлетворения представления и дополнительного апелляционного представления Александровского городского прокурора и изменения приговора мирового судьи судебного участка №4 г.Александрова и Александровского района от 14 декабря 2016 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и дополнительном апелляционном представлении прокурора, выслушав осужденного ФИО2, защитника Семенова В.П. и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.5 УПК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст.316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными этой статьей.

В соответствии с ч.8 ст.316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора, постановленного в особом порядке, дознание по делу по которому производилось в сокращенной форме, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

Согласно п.1 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должно содержаться описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Исходя из положений ст.226.9, гл.40 УПК РФ УПК РФ при рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств описание обстоятельств и признаков совершенного преступления в приговоре суда должно соответствовать фабуле преступления, изложенной в обвинительном постановлении.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном ст.226.9 УПК РФ, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением в полном объеме. Как следует из протокола судебного заседания, участвующий в деле государственный обвинитель в судебном заседании объем предъявленного обвинения не изменял (л.д.120-121).

В нарушение этих требований уголовно-процессуального закона в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора мировой судья указал, что действия ФИО2 подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако данное обвинение ФИО2 не вменялось.

В обвинительном постановлении указано, что ФИО2 обвиняется в совершении управления механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Именно это обвинение было признано ФИО2, оно соответствует имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что действия ФИО2 подлежат квалификации как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, считать действия ФИО2 подлежащими квалификации по ст.264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении осужденному ФИО2 наказания мировым судьей учтены требования ст.ст.6,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При оценке смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтена явка ФИО2 с повинной. При этом ссылка на п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в приговоре отсутствует, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы прокурора, изложенные в апелляционном представлении, и считает необходимым дополнить приговор в отношении ФИО2, указав в мотивировочной части, что наказание ФИО2 назначено с применением п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО2 мировым судьей не учтено в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у ФИО2 *, а также, учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в приговоре отсутствует ссылка на положения ч.1 ст.62 УК РФ, что влечет изменение приговора и смягчение назначенного ФИО2 основного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление Александровского городского прокурора ФИО1 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №4 г.Александрова и Александровского района Владимирской области в отношении ФИО2 изменить.

Считать действия ФИО2 подлежащими квалификации по ст.264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также считать, что наказание ФИО2 назначено с применением п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ.

Смягчить осужденному ФИО2 основное наказание по ст.264.1 УК РФ до 130 часов обязательных работ.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка №4 г.Александрова и Александровского района от 14 декабря 2016 года оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.А. Корсунская 

*

*

*

*

*

*

*

*