04RS0022-01-2024-001037-21

Уголовное дело 1-310/2024 .

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2024 года с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Бидаева С.В., представителя потерпевшего ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО2 О., защитника адвоката Полещук С.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Ковалевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов до 11 часов 10 минут ФИО2 М.К.Л. в лесном массиве, расположенном примерно в 

<

адрес>, в нарушение п. 5 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах и лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Минприроды России от 01.12.2020 № 993, части 4 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что «граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений», а также части 3 статьи 11 Федерального Закона «Об охране окружающий среды» от 10.01.2002 года № 7-ФЗ, устанавливающей, что «граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду; бережно относиться к природе и природным богатствам», умышленно, с использованием имеющейся при себе бензопилы марки «Штиль MC250», путем спиливания на корню, произвел незаконную рубку сырорастущего, жизнеспособного дерева породы сосна, которое распилив в период с 11 часов 10 минут до 11 часов 40 минут 23.10.2024 на чурки, загрузил в кузов автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № для дальнейшей перевозки домой. 

Таким образом, ФИО2 М.К.О., незаконно, путем спиливания на корню, произвел незаконную рубку сырорастущего жизнеспособного дерева породы сосна, диаметром у пня 56см, объемом 3,60 кубических метра, относящихся к категории защитных лесов. В результате чего Государственному лесному фонду Российской Федерации причинен ущерб, исчисленный по таксам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», в крупном размере, в размере 83 628,00 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 М.К.О. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д.192).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 М.К.О. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что предъявленное органом предварительного следствия обвинение ему понятно. Вину в предъявленном обвинении по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ он признает полностью. При этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольным, и заявлено после консультации с защитником. Также указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования. 

Защитник адвокат Полещук С.Н. в суде поддержал заявленное ФИО2 М.К.О. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Указал суду, что подзащитному в полном объеме разъяснены условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. 

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО1 выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО2 О. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

В судебном заседании на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на ФИО2 О. 

По месту жительства УУП ОМВД по 

<

адрес> и МО СП «Тарбагатайское» (л.д.161-163), ФИО2 М.К.О. характеризуется удовлетворительно. 

Согласно справкам (л.д.158,159) ФИО2 М.К.О. на учетах ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» и ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», не состоит, в связи с чем, а также принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, его пояснения, что он психически и физически здоров, жалоб на состояние здоровья и заболеваний не имеет, суд приходит к выводу о том, что он является вменяемым лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности. 

При назначении наказания в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принципы справедливости и соразмерности.

Смягчающими наказание ФИО2 О. обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний об обстоятельствах незаконной рубки, что способствовало установлению всех обстоятельств совершенного преступления и его мотивов, его удовлетворительные характеристики, 

<

данные изъяты>

ФИО2 М.К.О. судимости не имеет (л.д.157). Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 О. от уголовной ответственности и наказания не имеется в связи с тяжестью и степенью общественной опасности совершенного преступления. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не усматривается, так как установленные судом смягчающие наказание подсудимого обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественную опасность совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2 О., а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО2 М.К.О. наказания в виде лишения свободы на определенный срок, размер которого полагает необходимым определить в соответствии с ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. При этом, по тем же доводам суд не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

При этом с учетом удовлетворительной характеристики подсудимого по месту жительства, раскаяние в содеянном и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания, с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Суд считает не целесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, так как сведений о доходах подсудимого не представлено, с учетом личности подсудимого, цель его исправления может быть достигнута путем назначения наказания в виде условного лишения свободы, по этим основаниям суд также считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 О. по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене. 

И.о прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 О. в пользу муниципального образования «

<

адрес>» в лице МКУ Администрация МО «

<

адрес>» в счет возмещения материального ущерба, 83 628 рублей (л.д.41).

В судебном заседании представитель гражданского истца- Бидаев С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Представитель потерпевшего ФИО1 считает иск подлежащим удовлетворению.

Гражданский ответчик ФИО2 М.К.О. исковые требования прокурора признал в полном объеме, его защитник не возражал против удовлетворения иска в справедливом размере.

Согласно ст.ст.15,1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, исковые требования о возмещении материального ущерба, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как данный гражданский иск признан гражданским ответчиком ФИО2 М.К.О. и подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами 

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 №21 (ред. от 30.11.2017) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу).

Учитывая изложенное, незаконно добытая древесина породы сосна, в чурках в количестве 10 штук и спил пня, находящаяся на хранении в ООО «

<

данные изъяты>», по вступлении приговора в законную силу, на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит обращению в доход государства. Бензопила марки «Штиль МС 250», изъятая у ФИО2 О. и применявшаяся при незаконной рубке, находящаяся на хранении в ООО «

<

данные изъяты>», по вступлении приговора в законную силу, как орудие преступления, в соответствии с п.1 части 3 ст.81 УПК РФ подлежит конфискации в доход государства. Учитывая, что ФИО2 М.К.О. проживает в сельской местности, содержит хозяйство и автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № необходим для использования в хозяйственных целях, а также учитывая обстоятельства преступления, суд считает нецелесообразным конфискацию автомобиля в доход государства. 

На основании ч.1, 9 ст. 115 УПК РФ, п.11 ч.1 с.299 УПК РФ, мера процессуального принуждения -арест на имущество ФИО2 О.: автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.35) - подлежит оставлению прежней в целях обеспечения гражданского иска. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, расходы на оплату труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гюльметова Маси Кули Оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде 1 (год) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 О. обязанности в течении 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в два месяца, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 О. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 

- древесину породы сосна, в чурках в количестве 10 штук, спил пня, находящиеся на хранении в ООО «

<

данные изъяты>», по вступлении приговора в законную силу, на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, обратить в доход государства; 

-бензопилу марки «Штиль МС 250», находящуюся на хранении в ООО «

<

данные изъяты>», по вступлении приговора в законную силу, конфисковать в доход государства.

Гражданский иск и.о. прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия, удовлетворить. Взыскать с ФИО2 К-О. в пользу муниципального образования «

<

адрес>» в лице МКУ Администрация МО «

<

адрес>» в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 83 628 рублей. 

Мера процессуального принуждения -арест на имущество ФИО2 О. – автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № подлежит оставлению прежней в целях обеспечения гражданского иска.

От возмещения процессуальных издержек ФИО2 О., освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать после вручения ему копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового. 

Председательствующий судья С.В. Гордейчик

.: 

Судья С.В. Гордейчик