Дело №2-1998/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2017 года г.Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н.А., 

при секретаре Чаукиной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место 01.10.2016 года по адресу г. Липецк, 

<

адрес> с участием автомобилей: ВАЗ 21063 гос.номер В503ЕС48 под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и Тойота Виндом гос.номер № под управлением ФИО4, принадлежащего истице ФИО5 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «ЭНИ». Истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, на претензию не отреагировал. С учетом уточнения просила взыскать страховое возмещение, компенсацию морального вреда, штраф, неустойку, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истицы поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что истица предоставила поврежденное ТС для осмотра ответчику 20.12.2016 г., но, несмотря на это, осмотр со стороны ответчика не был организован, на повторное приглашение на осмотр истица автомобиль предоставить не смогла, в связи с занятостью ФИО4 (сына), который является единственным лицом, допущенным к управлению ТС, на работе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении иск не признал, ссылаясь на ранее данные пояснения по делу и полагая обязанности страховой компании исполненными надлежащим образом, в случае удовлетворения заявленных требований просил о снижении штрафных санкций.

Ранее представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истцом не был представлен автомобиль на осмотр в назначенные дни.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что ФИО5 в лице представителя ФИО6 12.12.2016 г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и просьбой провести осмотр поврежденного ТС, которое будет представлено по месту нахождения филиала ответчика 19.12.2016 г. в 11 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>.

ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО5 телеграмму о необходимости представить автомобиль на осмотр 20.12.2016 г. с 10 час. до 17 час. по адресу 

<

...>.

Автомобиль представлен не был.

г. ПАО СК «Росгосстрах» направило повторно ФИО5 телеграмму о необходимости представить автомобиль на осмотр 26.12.2016 г. с 10 час. до 17 час. по адресу 

<

...>.

Автомобиль представлен не был.

г. ответчик произвел истице ФИО5 возврат документов.

г. от представителя истицы в адрес, ответчика поступила претензия с требованием о страховой выплате с отчетом независимого оценщика в качестве приложения.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 12 п. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества.

В случае непредставления потерпевшим имущества для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, исходя из смысла указанных выше положений закона об ОСАГО, осмотр поврежденного транспортного средства должен быть организован страховщиком.

Потерпевший вправе самостоятельно организовать осмотр поврежденного автомобиля только в том случае, если страховщик в течение 5 рабочих дней не организовал осмотр и независимую экспертизу (оценку).

Ответчик организовал осмотр автомобиля истицы в установленный срок.

Законом также предусмотрена обязанность страховщика в случае непредставления автомобиля в указанную дату организовать осмотр на другую дату.

Что также было выполнено страховщиком.

Указанное требование истицей выполнено не было.

Достоверных доказательств факта предоставления потерпевшим поврежденного автомобиля на осмотр страховщику в установленном законом порядке суду не представлено.

В судебном заседании представитель истицы не оспаривала факта получения уведомлений страховщика об осмотре автомобиля и ссылалась на то, что истица исполнила свою обязанность по предоставлению страховщику поврежденного ТС, путем его предоставления 20.12.2016 г. водителем ФИО4

Как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО4, 20.12.2016 г. он прибыл в офис здания ПАО «Росгосстрах» около 10.00

часов, представителем страховой компании было разъяснено, что необходимо получить направление на осмотр автомобиля в порядке живой очереди, прождав более часа, около 11.30 час., он покинул офис.

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что приехал около 11.00 часов в офис здания ПАО «Росгосстрах», когда ТС истицы ожидало осмотра в порядке живой очереди, поскольку осмотр длительное время не осуществлялся, он произвел фотосъемку автомобиля истицы, после чего автомобиль уехал.

Проанализировав нормы права и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о правомерности возврата заявления и приложенных к нему документов истцу.

Устанавливая время проведения осмотра, потерпевший лишает возможности страховщика организовать осмотр и оценку стоимости ремонта.

Кроме того, доказательств нахождения автомобиля истца у офиса страховщика в течение полутора часов (с 10.00 часов до 11.30 часов) не представлено, из фотоснимка усматривается лишь нахождение автомобиля в 11.15 час. 20.12.2016 г. Показаниями свидетеля ФИО7, прибывшего к офису около 11.00 часов, указанный период не подтвержден, а 30 минут суд считает недостаточным для решения вопроса о предоставлении автомобиля на осмотр, поскольку указанный временной промежуток является незначительным, эксперты-техники могут быть заняты проведением осмотра автомобилей, прибывших ранее.

Кроме того, потерпевший (страхователь), действуя добросовестно, должен предоставить на осмотр автомобиль не в любое время по своему усмотрению, а в согласованное со страховщиком. 

Дважды ответчик предлагал предоставить транспортное средство для осмотра в определенное время, и дважды истица уклонилась без уважительных причин от предоставления автомобиля на осмотр.

Так, на уведомление страховщика об осмотре автомобиля 26.12.2016 г. в период с 10.00 до 17.00 часов представитель истицы сообщила, что в указанное время потерпевший не может представить транспортное средство для осмотра в связи с занятостью на работе. При этом иное время и место осмотра транспортного средства со страховщиком истица не согласовала.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и документально подтверждено, истица не имеет водительских прав, единственным лицом, включенным в полис страхования является ФИО4, который согласно справке от 14.04.2017 г. работает у ИП ФИО8 в должности водителя - экспедитора с 01.11.2016 г. с установлением рабочего времени :пн.-пят. с 09.00 до 18.00.

Вместе с тем, содержание данной справки не свидетельствует однозначно о нахождении 26.12.2016 г. ФИО4 на рабочем месте в перьюд с 10.00 до 17.00 часов.

Кроме того, истица, являясь собственником поврежденного автомобиля, не лишена была возможности его предоставления на осмотр страховщику иным способом, без участия в качестве водителя ФИО4

Поэтому истица формально подошла к предоставлению ТС страховщику для осмотра, лишив ответчика возможности урегулирования спора в досудебном порядке.

Направление потерпевшим в адрес страховщика претензии без предоставления автомобиля на осмотр, не означает соблюдение последним досудебного порядка урегулирования спора.

Довод представителя истицы о том, что страховщиком документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, истице не были возвращены, ничем объективно не подтвержден.

Из текста сообщения от 28.12.2016 г. следует, что страховщик вследствие не предоставления на осмотр поврежденного автомобиля возвращает ФИО5 заявление и документы представленные ранее. Факт получения данного сообщения представитель истицы не оспаривала, но утверждала, что указанные документы в качестве приложения в почтовом отправлении отсутствовали, при этом вложение конверта суду не представила.

Таким образом, на день подачи иска досудебный порядок урегулирования споров данной категории не был соблюден.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» для споров данной категории предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования, который включает, как направление самого заявления о страховой выплате, так и претензии, так и предоставления автомобиля на осмотр, то исковое заявление надлежит оставить без рассмотрения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 222-224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО12 к ПАО СК«Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставлениязаявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться всуд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы в Советский районный суд г. Липецка

Председательствующий Н.А. Санкина