Дело №2-2594/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 30 августа 2017 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Беловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «ПИОНЕР» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «ПИОНЕР» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что 11 апреля 2015 года между ООО «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «ПИОНЕР» и ФИО1 заключен договор №ХХХХ участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> и передать квартиру в данном жилом доме в соответствии с приложением №1-2 истцу, а истец, в свою очередь, обязался уплатить цену договора в размере 4404810 рублей и принять квартиру. Истец свое обязательство по уплате взноса исполнил в полном объеме, однако ответчик, в нарушение 2.5 обязанность по передаче квартиры в срок до 01.10.2016 года не исполнил. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи лишь 13.01.2017 года, в связи с чем истец просит взыскать неустойку в размере 302463,62 рублей за нарушение сроков передачи объекта, согласно ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Кроме того, в связи с отказом ответчика удовлетворить требования ФИО1 в добровольном порядке, со ссылкой на п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», истец просил взыскать штраф в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу истца суммы, и 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как срок, предусмотренный договором для исполнения обязательства по передаче объекта, был нарушен не по вине застройщика; квартира была готова к передаче в установленный договором срок, дольщик был уведомлен заранее о готовности объекта, однако 01.10.2016 года не явился для принятия объекта, впервые пришел лишь 11.01.2017 года. Указанные истцом недостатки, выявленные им 11.01.2017 года, не препятствовали принятию объекта, являлись несущественными, при этом законом истцу не предоставлено право отказаться от принятия объекта при выявлении таких нарушений. В случае взыскания с ответчика неустойки, просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до 20 000 рублей, так как заявленная сумма, с учетом бездействия истца, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представление и защиту своих интересов ФИО2, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточненной письменной позиции, полагая установленным и доказанным нарушение срока передачи объекта истцу и виновность ответчика в его нарушении.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала по заявленным исковым требованиям по основаниям, изложенным в отзыве, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, так как срок передачи объекта нарушен вследствие злоупотребления истцом своим правом и сознательным затягиванием составления акта приема-передачи объекта в целях получения с застройщика денежных средств.

Суд, выслушав стороны, их доводы и мотивы, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, допросив свидетелей С1, С2, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2015 года между сторонами был заключен договор №№ХХХХ участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> и передать квартиру в данном жилом доме в соответствии с приложением №1-2 истцу, а истец, в свою очередь, обязался уплатить цену договора в размере 4404810 рублей и принять квартиру. Истец свое обязательство по уплате цены договора исполнил в полном объеме. 

13 мая 2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произведена регистрация данного договора.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» №214-ФЗ от 30.12.2004 года, по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства. Согласно п.4 п.п.2 данной статьи, договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. 

Согласно ст.6 ч.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» №214-ФЗ от 30.12.2004 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п.2.5 Договора участия в долевом строительства стороны пришли к соглашению, что застройщик обязуется передать дольщику объект до 1 октября 2016 года включительно.

Частью 2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, акт приема-передачи квартиры подписан 13.01.2017 года, что свидетельствует о нарушении установленного договором срока передачи объекта в период с 02.10.2016 года по 13.01.2017 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 24 декабря 2015 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

В установленный п.5.3 Договора срок ответчик направил истцу уведомление от 25.08.2016 года о завершении строительства и готовности объекта к передаче.

Согласно материалам дела, истец направил ответчику претензию от 23.11.2016 года, в которой просил исполнить обязательства, передать объект в надлежащем и соответствующем договору состоянии, а также выплатить неустойку. Претензия получена ответчиком 24.11.2016 года, и 23.12.2016 года истцу дан письменный ответ, согласно которому застройщик не находит оснований в удовлетворении требований ФИО1 в заявленном размере, а также напоминает, что в настоящий момент проводится процедура передачи квартир, в связи с чем истцу необходимо в рабочее, согласованное с ООО «Агентство недвижимости «ПИОНЕР» по телефону время явиться для приемки квартиры и получения ключей. 

11 января 2017 года истец явился на осмотр квартиры, в результате чего подал заявление ответчику об устранении замечаний в квартире, указанных в смотровом листе. 

Согласно смотровому листу по состоянию на 11.01.2017 года в комнате отсутствовали ограничитель двери, выключатель света, на кухне отсутствовал выключатель света, имелись пятна на стенах, не доведен до конца плинтус, оторваны обои, поцарапана дверь; в прихожей постоянно выбивает пробки, отсутствует глазок, выключатель, смотровой лючок, выключатель света и звонок, не работает ручка и язычок входной двери, которая имеет следы взлома, сколы на уровне замка; в санузле/ванной протечка на потолке, дырка в кафеле, отсутствует запорная арматура; на объекте необходим финишный клининг.

Одновременно с осмотром истцом осуществлялась фотофиксация некоторых недостатков объекта, результаты которой представлены в материалы дела, и частично подтверждают изложенные в смотровом листе замечания. 

13.01.2017 года в связи с частичным устранением недостатков, сторонами был подписан акт приема-передачи объекта. 

Таким образом, обязанность по передаче объекта была исполнена ответчиком лишь 13.01.2017 года, то есть с нарушением установленного договором срока.

Оценивая степень виновности ответчика в нарушении данного срока, и его доводы о злоупотреблении истцом своим правом, суд учитывает, что представленные суду доказательства подтверждают готовность истца в спорный период принять объект и намерение добросовестно исполнить обязанность по принятию квартиры. 

Доводы представителя ответчика о том, что готовность объекта к передаче подтверждается уведомлением от 25.08.2016 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт уведомления истца о готовности объекта и завершении строительства свидетельствует лишь об исполнении ответчиком обязательства, предусмотренного ст.8 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года и п.5.3 Договора. Кроме того, направление уведомления не подтверждает достоверность изложенных в нем сведений, а иных доказательств готовности квартиры в установленный срок, суду не представлено. 

При этом, в данном уведомлении ответчик сообщил истцу о том, что ему необходимо в течение 7 дней со дня получения уведомления приступить к процедуре приемки квартиры, а именно: связаться с ответчиком по указанному им телефону, получить бланк смотрового лита на объекте, осмотреть квартиру, подписать акт сверки взаиморасчетов и акт приема-передачи квартиры. 

В ответе от 23.12.107 года на претензию истца, ответчик также сообщает о возможности истца осмотреть объект только после согласования с застройщиком времени осмотра по телефону.

Учитывая данные формулировки в уведомлении дольщика о готовности объекта, а также ответе на претензию, ссылка представителя ответчика на виновность самого истца в нарушении срока принятия объекта ввиду его явки на объект лишь 11.01.2017 года, а не в предусмотренный договором срок до 01.10.2016 года, необоснованна. Суд полностью доверяет позиции истца о невозможности принять объект до 13.01.2017 года, и о том, что, действуя во исполнение указаний застройщика, его семья связывалась с ответчиком по телефону, и сразу после сообщения о действительной готовности квартиры истец прибыл на осмотр объекта.

Добросовестное отношение истца к исполнению обязанности по принятию объекта также подтверждается представленными сведениями от операторов сотовой связи, в которых зафиксированы неоднократные звонки ответчику по номеру телефона, указанному им в уведомлении и ответе на претензию. При этом звонки осуществлялись дочерью истца С1 09 и 16 ноября 2016 года, супругой истца – С1 05, 11, 15, 17, 18, 21, 24 октября 2016 года, 14, 30 ноября, 07, 13, 21, 29 декабря 2016 года.

В ходе судебного разбирательства была допрошена свидетель С1, являющаяся дочерью истца, которая, согласившись дать показания, пояснила, что данная квартира была приобретена для нее истцом, по совместному решению с супругой (матерью свидетеля). Рассчитывая на надлежащее исполнение ответчиком условий договора, семья планировала переезд С1 в квартиру в октябре 2016 года. После получения уведомления ответчика о готовности квартиры, она (С1), а также ее мать (Б.Н.Е.) неоднократно звонили ответчику для согласования даты приема объекта. Звонки осуществлялись, так как ответчиком об этой необходимости было указано в уведомлении, однако в ходе телефонных разговоров ответчик сообщал о невозможности согласования даты приема квартиры, так как она фактически к сдаче не готова. В октябре 2016 года она (С1) приехала по адресу объекта, однако к осмотру квартиру ее не допустили со ссылкой на неготовность корпуса к сдаче и отсутствие записи С1 на осмотр. В связи с данными пояснениями, ответчику была направлена претензия, а она (С1) и Б.Н.Е. продолжали регулярно звонить для согласования даты. В январе 2017 года ответчик сообщил о готовности объекта по телефону, в связи с чем 11.01.2017 года она (С1) с родителями приехали по адресу объекта. В ходе осмотра квартиры были выявлены множественные недостатки, которые препятствовали немедленному принятию объекта и въезду ее (С1) в квартиру; помимо недостатков в ремонте, работы электричества, взломанной двери и следов протечки, в квартире находились чужие вещи, признаки проживания в ней посторонних. Все обнаруженные недостатки были изложены ФИО1 в смотровом листе, после чего он оставил ответчику заявление о необходимости недостатки устранить. 13.01.2017 года она (С1) с истцом и по согласованию с ответчиком вновь приехала на объект, некоторые недостатки были устранены, чужие вещи убраны, в связи с чем, несмотря на наличие иных недостатков, ФИО1 подписал акт приема-передачи квартиры, так как оставшиеся недостатки не являлись особо препятствующими к въезду в квартиру и проживанию в ней. Неготовность объекта в установленный срок в значительной степени препятствовала тому, на что рассчитывал истец и его семья; реальная возможность въехать в квартиру появилась лишь 13.01.2017 года, в тот же день истец подписал акт приема-передачи объекта. 

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетеля С1, которые согласуются с иными доказательствами, в том числе с данными операторов сотовой связи абонентов, используемых свидетелем и ее матерью Б.Н.Е. 

Ссылка представителя ответчика на отсутствие у С1 доверенности для осуществления каких-либо действий по договору не может быть принята во внимание, поскольку причинами, по которым С1 не была допущена на объект, являлись иные обстоятельства – отсутствие согласованной записи на осмотр, а также неготовность объекта к передаче. Доверяя показаниям данного свидетеля, суд учитывает, что требование по согласованию времени осмотра ответчик указывал и письменно - в уведомлении о завершении строительства, в ответе на претензию истца.

При таком состоянии объекта 11.01.2017 года, с учетом показаний свидетеля С1, представленного смотрового листа и фотографий, выявленных недостатков в их совокупности, в том числе наличии чужих вещей, следов протечки, проживания посторонних лиц, сбоев в работе электричества, невозможности использования выключателей и розеток, суд приходит к выводу об очевидной неготовности объекта для передачи, как в момент направления уведомления, так и в последующий период до 13.01.2016 года. При этом суду не представлено каких-либо объективных данных о том, что в установленный договором срок объект соответствовал условиям договора и был готов к передаче, а указанные в смотровом листе недостатки появились впоследствии, к моменту приезда истца на осмотр. 

При таких обстоятельствах, представленные доказательства убедительно свидетельствуют и подтверждают позицию истца о невозможности исполнить обязательство со своей стороны по своевременному принятию объекта. Доводы ответчика об уклонении истца от принятия объекта, злоупотреблении правом и виновности истца в нарушении срока передачи объекта, полностью опровергнуты совокупностью представленных доказательств. Оснований полагать, что ФИО1 фактически не преследовал цель получить объект долевого строительства для переезда С1 в установленный договором срок, безосновательно направлял претензию в ноябре 2016 года, а С1 и Б.Н.Е. беспричинно неоднократно связывались с ответчиком по телефону, не имеется. При этом суд учитывает, что, установив злоупотребление правами истцом, ответчик имел основания к применению положений ст.8 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.204 года по составлению одностороннего акта приема-передачи объекта 01.12.2016 года, чего сделано не было; на претензию истца 23.12.2016 года ответчик дал ответ, в котором выразил несогласие лишь с размером заявленных требований. 

Оценивая возможность принятия истцом объекта в день его первого осмотра – 11.01.2017 года, суд учитывает, что в соответствии со ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого ответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям; при отклонении застройщика от условий договора и указанных обязательных требований, приведшим к ухудшению качества объекта, либо с недостатками, которые делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, участник вправе требовать по своему выбору устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения расходов на устранение недостатков.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» несоответствие товара (работы, услуги) определяется, как несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуги) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу (описанию) при продаже товара по образцу (описанию).

С учетом условий заключенного сторонами договора и приложений к нему, целей его заключения, суд считает, что обнаруженные истцом 11.01.2017 года недостатки свидетельствуют о несоответствии объекта условиям договора, и, очевидно, препятствовали его использованию по назначению (проживанию С1 в квартире), а равно принятию объекта в таком виде.

Оценивая представленную служебную записку от 12.01.2017 года по смотровому листу, суд не доверяет ее содержанию, поскольку факт не выявления недостатков службой гарантийного обслуживания опровергается фотографиями объекта, произведенными при его осмотре 11.01.2017 года, а также письмом ответчика от 08.02.2017 года о том, что выявленные недостатки не препятствуют проживанию в квартире, подписанию акта приема-передачи квартиры и будут устранены до 15.02.2017 года, что свидетельствует о признании ответчиком достоверности содержания смотрового листа. В остальном, служебная записка свидетельствует об устранении недостатков 12.01.2017 года, что и повлекло принятие истцом объекта 13.01.2017 года.

Оценивая показания свидетеля С2 суд учитывает, что данный свидетель принимает участие в передаче объектов, их осмотре, однако к обстоятельствам согласования с гражданами дат передачи объектов деятельность свидетеля прямого отношения не имеет, и он не является свидетелем обстоятельств, по которым ФИО1 был лишен возможности принять квартиру в установленный договором срок. Показания данного свидетеля о принятом порядке передачи объектов участникам долевого строительства являются обобщенными и не ставят под сомнение доказательства, представленные стороной истца, в том числе по обстоятельствам осмотра объекта. 

Представленные доказательства судом проверены, отвечают требованиям относимости и допустимости, а в совокупности признаны достоверными и достаточными для разрешения данного дела. Показания, данные свидетелями, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, соответствующие требованиям ст.71 ГПК РФ, не вызывают у суда сомнения в их достоверности. Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о правомерности заявленных ФИО1 исковых требований, и наличии законных оснований к их удовлетворению по праву.

При таких обстоятельствах, обоснованность требования истца о взыскании неустойки установлена в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью представленных доказательств, в связи с чем в данной части заявленные требования подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства в размере 302463,62 рублей.

Представленный истцом расчет проверен и принимается судом, как соответствующий положениям Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года условиям договора, фактически установленным обстоятельствам нарушения обязательств ответчиком. 

Ответчик представленный расчет не оспаривал, просил в случае удовлетворения иска применить ст.333 ГК РФ, однако, по мнению суда, с учетом периода нарушения обязательства, его характера, последствий неполучения гражданином объекта долевого строительства в срок и в течение установленного судом периода, причин нарушения данного срока, начисленная неустойка не может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Суд учитывает отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, а также оснований полагать, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности предусмотренной законом неустойки не представлено, доводы ходатайства о применении ст.333 ГК РФ фактически сводятся к оспариванию ответчиком своей вины в нарушении срока и убеждениям в недобросовестности истца, что не соответствует выводам суда и установленным фактическим обстоятельствам, в связи с чем данные доводы не могут являться основанием к нарушению прав истца на предусмотренную законом компенсацию за нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства. При таких обстоятельствах, по мнению суда, основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги). 

В силу ст.4 ч.9 Федерального Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.

Федеральным законом №214-ФЗ от 30.12.2004 года вопросы компенсации морального вреда и взыскании штрафа не урегулированы, в связи с чем в данной части подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, по смыслу данной нормы закона, при решении вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара (услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В связи с тем, что судом установлена неправомерность действий ответчика в данных правоотношениях и относительно предмета иска, нарушение прав истца, как потребителя, учитывая характер правоотношений и обстоятельств нарушения обязательства, причиненных нравственных страданий вследствие данного нарушения, а также, исходя из принципа разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф - 50% от взыскиваемой суммы ((302463,62+10000)*50%) – в размере 156231,81 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требовании ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «ПИОНЕР» в пользу ФИО1 неустойку в размере 302463,62 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 156231,81 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья