Решение

Именем Российской Федерации

Дело №2а-1949/2018 

г. Салават, 19 июля 2018 года

Республика Башкортостан

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салимова И.М., 

при секретаре Каптур В.В.,

с участием представителя Салаватского городского отдела СП УФССП по РБ ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» к судебным приставам - исполнителям Салаватского городского отдела СП УФССП по РБ ФИО2,, ФИО3, начальнику Салаватского городского отдела СП УФССП по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ о признании незаконным бездействия по непринятию мер по обращению взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» обратилось с административным иском к судебным приставам - исполнителям Салаватского городского отдела СП УФССП по РБ ФИО2,, ФИО3, начальнику Салаватского городского отдела СП УФССП по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ о признании незаконным бездействия по непринятию мер по обращению взыскания на заложенное имущество.

В обоснование административного иска указано, что решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000. обращено взыскание на заложенное имущество квартиру, общей площадью (данные изъяты) кв.м, расположенную по адресу: (адрес) назначена начальная продажная цена заложенного имущества при ее реализации на публичных торгах - 664 000 рублей. В Салаватском городском отделе СП УФССП по РБ 00.00.0000 было возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов не имеется информации об извещении торгов по реализации квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО4., на которую решением суда обращено взыскание. Данное обстоятельство указывает на то, что с 00.00.0000. по настоящее время (00.00.0000.) ни судебным приставом Салаватского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, ни судебным приставом Салаватского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 квартира, на которую в соответствии с судебным актом обращено взыскание, не передана по акту приема-передачи специализированной организации для организации и проведения торгов. Соответственно, ни судебным приставом Салаватского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 ни судебным приставом Салаватского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 до настоящего времени не вынесено постановление о наложении ареста на названную квартиру и не составлен акт ареста, не вынесено постановление о передачи арестованного имущества на торги, не запрошены правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объекты недвижимости. Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебных приставов Салаватского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 и судебного пристава Салаватского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, что существенным образом нарушает права АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), поскольку длительное время не имеет возможности погасить дебиторскую задолженность ФИО4 из вырученных от реализации квартиры денежных средств либо оставить ее за собой в счет погашения задолженности. Просит признать незаконным бездействие судебных приставов Салаватского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 и ФИО3, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на заложенное имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: РБ(адрес) принадлежащую ФИО4 А на праве собственности.

На судебное заседание административный истец, судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель УФССП по РБ, заинтересованное лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи территориальной отдаленностью.

На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании, представитель Салаватского городского отдела СП УФССП России по РБ ФИО1 административный иск не признали, просила отказать в удовлетворении, поскольку все действия по обращению взыскания на заложенное имущество произведены.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах».

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ч.1 ст. 78 Закона обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

В соответствии с частью 3 вышеприведенной статьи заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно ч.1 ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч.1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 87 Закона судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Как следует из материалов дела, решением Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 исковые требования Акционерного коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» к ФИО4 А о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжение договора займа и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворены частично, расторгнут договор займа ..., заключенный 00.00.0000 между Обществом с ограниченной ответственностью «Престиж-Финанс» и ФИО4 А с 00.00.0000, взыскана с ФИО4 А в пользу Акционерного коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» задолженность по договору: сумма основного долга в размере 545992,06 руб.; сумма просроченного основного долга в размере 103143,30 руб.; сумма начисленных, но уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 185411,07 руб.; сумма начисленных пени в размере 81826,94 руб.; 18363,73 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество квартиру, общей площадью 30,4 кв.м., расположенную по адресу: (адрес), назначена начальная продажная цена заложенного имущества – квартиры, общей площадью (данные изъяты) кв.м., расположенной по адресу: (адрес), при ее реализации на публичных торгах – 664000 руб., в остальной части иска отказано.

00.00.0000 Салаватским городским отделом СП УФССП по РБ в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство ..., 00.00.0000 наложен арест на имущество - квартиру (адрес)

00.00.0000 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об оценке имущества должника, составлена заявка на торги, вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Согласно приказу руководителя УФССП России по РБ ... от 00.00.0000. судебный пристав-исполнитель ФИО3 переведен с 00.00.0000. в Федоровский районный отдел СП УФССП по РБ.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

В судебном заседании представитель Салаватского городского отдела СП УФССП России по РБ ФИО1 пояснила, что исполнительное производство в настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2, до настоящего времени не составлен акт приема – передачи имущества специализированной организации, фактически имущество не передано на реализацию.

Таким образом, в нарушение требований статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в установленный срок не составлен акт приема –передачи заложенного имущества специализированной организации на реализацию, до настоящего времени имущество не передано для реализации специализированной организации по акту приема-передачи.

Каких-либо причин, свидетельствующих о невозможности провести исполнительные действия в соответствии с требованиями закона, не представлено, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено бездействие судебных приставов-исполнителей Салаватского городского отдела СП УФССП по РБ по своевременному и надлежащему исполнению требований исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175,226-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» к судебным приставам - исполнителям Салаватского городского отдела СП УФССП по РБ ФИО3, ФИО2, начальнику Салаватского городского отдела СП УФССП по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ о признании незаконным бездействия по непринятию мер по обращению взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов Салаватского городского отдела СП УФССП по РБ ФИО3, ФИО2 по непринятию мер по обращению взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: (адрес) по исполнительному производству ... от 00.00.0000.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Судья подпись Салимов И.М.

Копия верна. Судья Салимов И.М.

Решение не вступило в законную силу 20 июля 2018 года

Секретарь

Решение вступило в законную силу 

Судья

Секретарь

Подлинник решения подшит в административное дело №2а-1949/2018 Салаватского городского суда РБ