Дело № 2-3607/2020, УИД № 24RS0046-01-2020-002624-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Устюговой А.В.,

при секретаре Поповой М.С.,

с участием прокурора Мартиросян Р.Г.,

истца ФИО1, представителей ответчика – ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «ХМЗ» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ХМЗ» об установлении факта трудовых отношений между сторонами в период с 23.12.2019 по 19.03.2020, признании увольнения незаконным, восстановлении его на работе в должности аппаратчика-гидрометаллурга, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с 23.12.2019 по 19.03.2020 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности аппаратчика-гидрометаллурга в процессе электролиза лития металлического без оформления трудового договора. За все время работы ему выплатили 87 000 рублей (декабрь – 12 000 рублей, январь – 30 000 рублей, февраль – 28 000 рублей, март – 17 000 рублей). При получении денег он расписывался, но за что – не давали читать. Его неоднократные просьбы заключить трудовой договор остались без удовлетворения. 19.03.2020 руководство ПАО «ХМЗ» в устной форме сообщило ему, что вынуждено его уволить, без указания причин. С приказом об увольнении его не знакомили, расчет не произвели, с увольнением он не согласен (л.д. 4-7).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что о вакансии аппаратчик-гидрометаллург ПАО «ХМЗ» он узнал в декабре 2019г. на сайте «Хед Хантер», после чего был трудоустроен на данную должность, его непосредственным начальником был мастер Поляков, который также обучал истца рабочему процессу, кроме того, в цехе работали мастера, которые также производили инструктажи. Трудовой договор оформлен не был, рабочее время было установлено с 8 до 17.00, так работали полтора месяца, затем был установлен график по 12 часов смена с 8 утра до 20.00 часов, 40 минут обед, перерыв 15 минут. Гражданско-правовых договоров с ответчиком истец не заключал, работы, указанные в данных договорах, не выполнял, при получении заработной платы два раза в месяц в кассе ответчика он расписывался в трех документах, содержание которых не давали читать. Он непосредственно работал по должности аппаратчик-гидрометаллург, имеет соответствующую специальность и опыт работы, участвовал в процессе электролиза лития металлического, ему выдавались средства индивидуальной защиты – очки, маска-лепесток, ботинки, костюм. Рабочее место находилось по адресу: 

<

адрес> Указанные обстоятельства подтверждаются пропуском, выданным на его имя, с указанием должности, показаниями свидетеля 

<

адрес>., графиком работы, листом ознакомления с приказом, где также указана его должность, журналом, в котором производились отметки о выполнении работ, видеозаписями с рабочего места, на которых видно, что истец непосредственно участвовал в процессе электролиза лития металлического. На допросе свидетелей 

<

адрес>. не настаивает, ходатайство о вызове свидетелей не поддержал.

Представители ответчика ПАО «ХМЗ» ФИО4 и ФИО3 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что с истцом заключались договоры подряда на выполнение ремонтных работ, направленных на восстановление работоспособности технологического оборудования, в том числе чистка, смазка, регулировка на территории промплощадки ПАО «ХМЗ», после выполнения работ подписаны акты о приемке работ, произведена оплата работ. Истцу было известно, что он принят для выполнения работ на условиях гражданско-правового договора. Свидетельские показания 

<

данные изъяты>, приложенные к исковому заявлению истца, опровергаются результатами адвокатского опроса, кроме того 

<

данные изъяты>. выполнял работу на ПАО «ХМЗ» в период с февраля 2020 года, соответственно, не мог подтвердить факт трудовых отношений истца с 23.12.2019. Пропуск на имя истца был выдан временный, чтобы он производил работы, указанные в предмете договора подряда, должность в пропуске указана такая из-за ограничений программного обеспечения. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Государственной инспекции труда в Красноярском крае, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 154), причину неявки не сообщил, заявлений не представил.

Выслушав истца, представителей ответчика, допросив свидетеля, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. 

Статьей 67 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела копия временного пропуска дневного на ПАО «ХМЗ», цех № 1, в котором указана должность аппаратчик-гидрометаллург, копии письменных свидетельских показаний 

<

данные изъяты>., копия графика работы, копия листа ознакомления с приказом от 31.01.2019, в котором указана должность истца аппаратчик, копии листов журнала, в котором со слов истца производились отметки о выполнении работ в процессе электролиза лития металлического, с указанием времени, нагрузки, температуры, номера слитка, две видеозаписи с рабочего места, скриншот с сайта «Хед Хантер» о наличии вакансии аппаратчик-гидрометаллург, копия трудовой книжки истца, удостоверения, согласно которому 10.03.2014 истец выполнил квалификационную пробную работу, соответствующую IV разряду профессии «аппаратчик-гидрометаллург», копию свидетельства о присвоении тарифно-квалификационного разряда по профессии «аппаратчик-гидрометаллург» (л.д. 9-15, 17-21, 48, 155-170).

Вместе с тем, представленные стороной истца документы не свидетельствуют о наличии трудовых отношениях сторон, о выполнении истцом обязанностей работника, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, контроле со стороны ответчика выполнения работы и соблюдения дисциплины труда работником, о том, что ответчиком были приняты перед истцом обязательства работодателя, установленные ст. 22 ТК РФ. Трудовой договор сторонами не заключен, приказ о приеме истца на работу не издавался, соответствующие записи в трудовую книжку не вносились. 

Свидетельские показания 

<

данные изъяты>., приложенные к исковому заявлению истца, опровергаются результатами адвокатского опроса от 21.07.2020, от 27.08.2020, произведенного адвокатом Дорохиным Д.В. (л.д. 137-141, 171-173), кроме того, ФИО5 с 05.02.2020 выполнял работы по договору подряда на ПАО «ХМЗ», при этом на допросе указанных свидетелей истец не настаивал.

Представленные в материалы видеозаписи также не подтверждают факт трудовых отношений сторон в спорный период, при этом суд учитывает, что при просмотре видеозаписи в судебном заседании установлено, что в момент, когда производилась запись в цехе, нет никаких иных работников, кроме 

<

данные изъяты>. и лица, производившего видеосъемку, также, из данной видеозаписи не следует, что истец выполнял данный вид работ именно по заданию работодателя.

Представленный в материалы скриншот с интернет-сайта «Хед Хантер» также не подтверждает факт трудовых отношений сторон в спорный период, учитывая, что скриншот о наличии вакансии сделан 23.12.2019 в 16.18 часов, при этом истец утверждает о наличии трудовых отношений с ПАО «ХМЗ» с 23.12.2019.

В представленных истцом копиях графика работы, листа ознакомления с приказом от 31.01.2019, листов журнала, в котором со слов истца производились отметки о выполнении работ в процессе электролиза лития металлического, не имеется отметок, выполненных ПАО «ХМЗ».

Ссылки истца о наличии у него соответствующей квалификации, опыта работы по должности аппартачик-гидрометаллург, суд не может принять во внимание, поскольку указанное не подтверждает факт наличия трудовых отношений между сторонами в спорный период.

Напротив, в материалы дела стороной ответчика представлены договоры подряда от № заключенные с истцом, о выполнении ремонтных работ, направленных на восстановление работоспособности технологического оборудования, на период с 19.12.2019 по 29.12.2019, с 14.01.2020 по 29.01.2020, с 07.02.2020 по 29.02.2020, с 07.03.2020 по 29.03.2020 соответственно, а также акты о приемке работ, выполненных истцом за указанные периоды, расходные кассовые ордера о получении вознаграждения истцом за выполненные работы (л.д. 113-131). Все данные договоры, акты, расходные кассовые ордера подписаны истцом, принадлежность подписи в ходе судебного заседания истец не отрицал.

При таких обстоятельствах, разрешенная заявленные исковые требования истца, суд исходит из положений ст. ст. 15, 16 ТК РФ, предусматривающих возникновение трудовых отношений между работником и работодателем, в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, при этом приходит к выводу о недоказанности факта трудовых отношений с ответчиком, поскольку обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении истцом именно трудовой деятельности по заданию и под контролем не подтверждены.

При этом показания свидетеля 

<

данные изъяты>., допрошенного в ходе судебного заседания, согласно которым последний работал вместе с истцом также в должности аппаратчика-гидрометаллурга, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не конкретизированы, документы, подтверждающие работу свидетеля у ответчика, также суду представлены не были, при этом, указанный свидетель суду показал, что трудовые отношения официально с ним оформлены не были, со слов представителя ответчика, данный свидетель также являлся подрядчиком ПАО «ХМЗ», кроме того, вывод суда о недоказанности истцом факта трудовых отношений с ответчиком основан на оценке совокупности представленных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также с учетом возложенной ст. 56 ГК РФ на стороны обязанности доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. 

Таким образом, учитывая отсутствие объективных и достоверных доказательств привлечения истца ответчиком к выполнению для него работы, установления режима рабочего времени, предоставления средств труда, организации деятельности истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку его доводы о трудовых отношениях основаны лишь на собственных пояснениях, иными достоверными и допустимыми доказательствами наличие соглашения между сторонами о выполнении истцом конкретной трудовой функции в интересах и по заданию ответчика, как и фактическое выполнение работы с ведома или по поручению работодателя, не подтверждены, напротив, из материалов дела следует, что в спорный период между сторонами сложились гражданско-правовые отношения из договора подряда, которые истец четыре раза заключал с ответчиком, не мог не понимать их значение, учитывая, что ранее истец неоднократно состоял в трудовых отношения, знал порядок их оформления, последовательно подписывал акты выполненных работ по окончании периода действия договора подряда, получал соответствующее вознаграждение.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «ХМЗ» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Устюгова

Мотивированное решение составлено 20.10.2020.