Дело № 2-1154/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 28 ноября 2017 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С., 

при секретаре судебного заседания Юнусовой Ю.А., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии. Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 час. в 

<

адрес> на перекрестке улиц 

<

адрес> произошло ДТП. Гр-ка ФИО3, управляя принадлежащей ей по договору купли-продажи автомашиной марки Ниссан Куб, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 13.10 Правил дорожного движения, согласно которого в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки Ford Kuqa, за государственным регистрационным знаком №, под управлением гр-на ФИО5, принадлежащего на праве собственности гр-ке ФИО1 В результате ДТП автомашина Ford Kuqa, за государственным регистрационным знаком №, принадлежащая ФИО1 получила механические повреждения. В соответствии с постановлением об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай от ДД.ММ.ГГГГ данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, нарушившей п. 13.10 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вступило в законную силу. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия у водителя ФИО3 отсутствовал полис ОСАГО, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Материальный вред, причиненный повреждением автотранспортного средства, составил 88 100 рублей, согласно заключения №/IV/17 по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомашины марки Ford Kuqa, за государственным регистрационным знаком №, принадлежащей ФИО1, вынесенного независимым оценщиком ИП ФИО6 За услуги оценки уплачено 3 000 рублей. Таким образом, общая сумма причиненного ФИО1 материального ущерба по настоящему гражданскому делу составила 88 100 руб. От возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке ответчик уклоняется, и на предъявленные ФИО1 требования ответила отказом. Кроме этого, ФИО1 понесены расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости ущерба АТС от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса для составления нотариальной доверенности на представителя в размере 1 300 рублей. За предоставление представительских и юридических услуг, ФИО1 уплачено 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании консультационных представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии AAA № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.1079 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 3,131, 98,132 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 88 100 руб. Возместить за счет ответчика судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 843 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности 041.02017 года, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам искового заявления.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере 88 100 руб., услуг оценщика в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 843 руб., признала в полном объеме, признание иска произведено ею добровольно. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению частично.

Как следует из справки ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай РБ, ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 час., произошло ДТП на перекрестке улиц 

<

адрес>. ФИО4 М. А., управляя принадлежащей ей по договору купли-продажи автомашиной марки Нисан Куб, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.10 ПДД РФ, согласно которого в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам, не выполнила требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершила столкновение с автомашиной марки Форд Куга, государственный регистрационный знак №, под управлением гр. ФИО5, принадлежащей на праве собственности гр. ФИО1

Сведения о наличии у водителя ФИО3 полиса ОСАГО в справке о ДТП отсутствуют. 

Не имеется в материалах дела и иных доказательств, подтверждающих заключение договора ОСАГО в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отношении автомобиля, которым управляла ФИО3

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной. 

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии с п. 13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам движения. 

Доказательств своей невиновности в произошедшем ДТП, ответчиком в материалы дела не представлено. 

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд принимает за основу заключение №/IV/17, с учетом признания иска ответчиком ФИО3, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 ущерба в размере 88 100 руб. подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ). 

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, понесенные истцом судебные расходы по уплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 843 руб. подлежат возмещению ответчиком.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается материалами дела. Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая также факт признания ответчиком исковых требований, подлежит удовлетворению частично в размере 7 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 88 100 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 843 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: В.С. Чернов