66МS0031-01-2020-001255-66 

12-659/2020 

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 02 июля 2020г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев протест и.о.заместителя прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Коноваловой Н.А. на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 

 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

<

данные изъяты> ФИО1 прекращено по ст. 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему объявлено устное замечание.

В протесте прокурор просит постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает на отсутствие оснований для признания совершенного ФИО1 деяния малозначительным.

Прокурор, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, его неявка не препятствует рассмотрению протеста.

ФИО1 в судебном заседании вину признал и пояснил, что контракт был заключен и просил оставить постановление без изменения.

Изучив доводы протеста, пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 

 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении НМЦК на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Согласно ч. 3 указанной статьи при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Из п. 3.9 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 

 N 567 (далее - Рекомендации), следует: в случае направления запроса о предоставлении ценовой информации потенциальными поставщиками (подрядчиками, исполнителями) такой запрос рекомендуется направлять в том числе поставщикам (подрядчикам, исполнителям), имевшим в течение последних трех лет, предшествующих определению НМЦК, опыт выполнения аналогичных контрактов, заключенных с заказчиком и (или) другими заказчиками без применения к поставщику (подрядчику, исполнителю) неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных соответствующим контрактом. Если таких поставщиков (подрядчиков, исполнителей) было более пяти, то запрос рекомендуется направлять не менее чем пяти поставщикам (подрядчикам, исполнителям), исполнявшим контракты в течение последних трех лет, предшествующих определению НМЦК.

Из материалов дела усматривается, что 

 заместителем прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Варданян А.А. возбудил в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному постановлению следует, что ФИО1, являясь заместителем главного врача по юридической работе и персоналу МБУ « Станция скорой медицинской помощи имени В,Ф. Капиноса» 

, при формировании начальной ( максимальной) цены контракта, не соблюдал порядок его обоснования.

Указанное обстоятельство явилось основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи 

 производство по делу прекращено. ФИО1 освобождена от административной ответственности в связи с применением положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности деяния.

Как видно из материалов дела, вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения основан на собранных по делу доказательствах и никем не оспорен.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, и признав административное правонарушение малозначительным, мировой судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободил виновное лицо от административной ответственности и ограничился устным замечанием, о чем указал в постановлении.

Вывод о признании правонарушения малозначительным должным образом мотивировал. При рассмотрении протеста суд соглашается с выводами суда первой инстанции о малозначительности деяния по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Правонарушение не носит умышленный характер, допущенные нарушения не повлекли причинение материального или иного ущерба, существенная угроза охраняемым общественным интересам не возникла.

Доводы протеста прокурора направлены на переоценку выводов мирового судьи, не содержат указания на существенные нарушения процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении и в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене принятого по делу об административном правонарушении решения и постановления.

Оспаривая обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прокурор каких-либо существенных нарушений процессуальных норм по существу протеста не приводит, в связи с чем оснований к отмене решения мирового судьи по его доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 

 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а протест прокурора - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>