Судья Бурганов Р.Р. УИД № 16RS0024-01-2025-000344-61

Дело № 2-331/2025

Дело № 33-14944/2025

Учет 041г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гиниатуллиной Ф.И.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

с участием прокурора Галимова Б.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифуллиным А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Ферсол Сервис» на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 24 июня 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ферсол Сервис» (ИНН 

<

***>) об оспаривании приказа об увольнении, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за переработанные часы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от 28 февраля 2025 года № 59у005 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 с 28 февраля 2025 года по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Ферсол Сервис» в должности руководителя участка строительных работ категории 1 с 1 марта 2025 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ферсол Сервис» в пользу ФИО1 сумму среднемесячного заработка за время вынужденного прогула за период с 1 марта 2025 года по день исполнения решения суда, в части восстановления на работе, исходя из суммы среднедневного заработка в размере 10099 рублей 82 копейки, сумму компенсации за переработанные часы в размере 1161090 рублей 02 копеек и 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ферсол Сервис» об оспаривании приказа об увольнении, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за переработанные часы и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что на основании срочного трудового договора от 13 октября 2023 года он был принят на работу в ООО «Ферсол Сервис» на должность руководителя участка строительных работ категории 1.

Условиями договора предусмотрено начало работы – 13 октября 2023 года, дата окончания договора – дата окончания объема работы. Ожидаемый срок выполнения объема работы – до 29 февраля 2024 года. (может быть продлен или досрочно прекращен клиентом). Однако, 29 февраля 2024 года трудовой договор с ним не был прекращен, он продолжал осуществлять трудовую деятельность у работодателя.

27 сентября 2024 года было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому срок договора определен на время выполнения работы по наряд-заказу № 62053 от 26 июля 2023 года в части установленной в запросе на мобилизацию №079322C020-VMR-SU-102-FER-042-006 для компании ООО «Каскад Инжиниринг». Вместе с тем, к данному дополнительному соглашению вышеуказанные запрос на мобилизацию и наряд-заказ не приложены, он с ними не ознакомлен.

Уведомлением от 21 февраля 2025 года ответчик сообщил о прекращении срочного трудового договора от 13 октября 2023 года в связи с истечением его срока. Приказ об увольнении в его адрес направлен не был. С увольнением он не согласен, считает его незаконным.

На основании вышеизложенного с учетом уточненных требований истец просил признать незаконным приказ об увольнении от 28 февраля 2025 года № 59у005, восстановить на работе в ООО «Ферсол Сервис» в должности руководителя участка строительных работ категории 1 с 1 марта 2025 года, взыскать с ответчика сумму среднемесячного заработка за время вынужденного прогула с 1 марта 2025 года по день исполнения решения суда в части восстановления на работе, исходя из суммы среднедневного заработка в размере 11 730 рублей 72 копеек, сумму компенсации за переработанные часы в размере 1 161 090 рублей 02 копейки, и в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании, поддержав исковые требования, дал пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика – ООО «Ферсол Сервис» ФИО3 в судебное заседание не явилась. От нее поступил отзыв на исковое заявление, в котором она просила в удовлетворении иска отказать.

Судом в приведенной выше формулировке принято решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что в трудовом договоре указана лишь ожидаемая дата прекращения трудового договора, так как конкретную дату окончания оказания услуг невозможно определить в силу специфики выполняемой работы. Примерная дата прекращения трудового договора не отменяет правомерности применения срочной формы договора, так как не исключает временный и проектный характер работы. Также указывает на неправильный расчет судом первой инстанции размера оплаты и периоды вынужденного прогула. Кроме того, ссылается на то, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании с ответчика компенсации за переработанные часы не установлено фактическое наличие и количество часов сверхурочной работы, а приведенный судом расчет полагает неверным.

В судебном заседании суда апелляционной представитель истца – ФИО2 и представитель ответчика – ФИО4 просили утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение, производство по гражданскому делу прекратить.

Прокурор Галимов Б.Р. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения.

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив положения мирового соглашения, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене ввиду утверждения достигнутого между сторонами мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Судебная коллегия полагает, что мировое соглашение, заключенное сторонами по настоящему делу, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому может быть утверждено.

При этом последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены.

В связи с утверждением мирового соглашения, производство по гражданскому делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 199, 173, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 24 июня 2025 года по данному делу отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1 (

<

данные изъяты>), с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью «Ферсол Сервис» (ООО «Ферсол Сервис») (105064, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, пер. Нижний Сусальный, д. 5, стр. 19, этаж 2, помещ. XII, ком. 15, ИНН 

<

***>), в лице ФИО4, действующей на основании доверенности № б/н от 11 июля 2025 года, с другой стороны, согласно которому:

1. Настоящее Мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 153.8-153.10, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «ГПК РФ») в целях урегулирования спора и прекращения производства по делу № 33-14944/2025, устранения по взаимному согласию Сторон возникших споров, явившихся причиной предъявления Истцом искового заявления и заявления об увеличении исковых требований.

2 В соответствии с настоящим Мировым соглашением Стороны согласились, что Истец отказывается от всех своих материально-правовых требований к Ответчику, составляющих предмет спора по делу № 33-14944/2025, в полном объеме и обязуется не предъявлять аналогичные требования к Ответчику в будущем при выполнении Ответчиком условий настоящего Мирового соглашения.

3 В соответствии с настоящим Мировым соглашением Стороны согласились о нижеследующем:

3.1 Ответчик обязуется выплатить Истцу денежную компенсацию в общем размере 952 000 (девятьсот пятьдесят две тысячи) рублей 00 копеек до вычета НДФЛ.

3.2 Денежная компенсация, указанная в пункте 3.1 настоящего Мирового соглашения, является надлежащим удовлетворением всех требований Истца, а также покрывает все расходы Истца, включая, но, не ограничиваясь, транспортные, юридические, почтовые, прочие.

3.3 Денежная компенсация, указанная в пункте 3.1 настоящего Мирового соглашения, подлежит выплате Ответчиком в течение 7 (семи) календарных дней с момента утверждения Мирового соглашения судом.

3.4 Денежная компенсация, указанная в пункте 3.1 настоящего Мирового соглашения, будет выплачена на личный счет Истца по следующим реквизитам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

3.5 Истец в свою очередь в полном объеме отказывается от всех материально-правовых требований к Ответчику, заявленных в исковом заявлении с учетом заявления об увеличении исковых требований, составляющих предмет иска и рассматриваемых в рамках спора по делу № 33-14944/2025, а также от вытекающих из дела иных возможных требований, включая компенсацию судебных расходов, а именно:

3.5.1 О восстановлении на работе в компании Ответчика в должности руководителя участка строительных работ категории 1;

3.5.2 О взыскании с Ответчика в пользу Истца суммы заработной платы за время вынужденного прогула;

3.5.3 О взыскании с Ответчика в пользу Истца компенсации морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек;

3.5.4 О взыскании в пользу Истца сумму компенсации за переработанные часы в размере 1 161 090 (одного миллиона ста шестидесяти одной тысячи девяноста) рублей 02 копейки.

3.6 Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства Сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы Сторон, прямо или косвенно связанные с предметом настоящего спора.

3.7 Настоящее Мировое соглашение подлежит утверждению Верховным Судом Республики Татарстан.

3.8 Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

3.9 Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства Сторон.

3.10 Стороны ознакомлены и согласны с правовыми последствиями заключения ими Мирового соглашения, установленными законодательством Российской Федерации, в частности осведомлены о правовых последствиях прекращения производства по делу в соответствии со ст.ст. 220, 221 ГПК РФ.

4 Настоящее мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон и один экземпляр – Верховному Суду Республики Татарстан для приобщения к материалам дела № 33-14944/2025.

Последствия утверждения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны.

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме12 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи