Дело № 1-167/2023

УИД: 26RS0017-01-2023-002003-23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Безруковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Посуховой П.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора 

<

адрес> Воронина А.Е., старших помощников прокурора 

<

адрес> Достова Д.И., Юдиной Е.В.,

подсудимого – ФИО1,

его защитника - адвоката 

<

адрес>вой коллегии адвокатов Саркисянц А.С. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Карачаево-Черкесской Республики, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судом признано доказанным, что ФИО1 совершил незаконное приобретение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 16 часов 00 минут, находясь в неустановленном дознанием месте, в дневное время суток, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, для личного употребления, в нарушение порядка деятельности, связанной с оборотом наркотических средств, не в целях, допускающих оборот наркотических средств, предусмотренных ст. 8, ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», осознавая, что совершает преступление против здоровья населения и общественной нравственности, воспользовавшись принадлежащим ему мобильным телефоном «MI», в социальной сети «Интернет», через мессенджер «Телеграмм», у неустановленного дознанием контакта под наименованием «Сима» (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство), посредством переписки, произвел заказ на приобретение наркотического средства, стоимостью 3000 рублей, для личного употребления.

Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, для личного употребления, в то же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 16 часов 00 минут, ФИО1, через мобильное приложение «Сбербанк онлайн», отправил денежные средства в сумме 3000 рублей на неустановленный дознанием счет банковской карты, который он получил от неустановленного дознанием контакта под наименованием «Сима». После произведенной оплаты, ФИО1 получил от указанного выше лица координаты с точным местонахождением тайника - «закладки» с наркотическим средством.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, для личного употребления, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 16 часов 00 минут, ФИО1 прибыл на участок местности, расположенный примерно в 40 метрах от участка № «СНТ Бештау» 

<

адрес> края, где обнаружил и поднял, тем самым, незаконно приобрел полимерный сверток, с находящимся в нем веществом, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и последующего заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, массой 0,75 грамм, содержащим в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), что согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» включено в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), и согласно постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительных, крупных и особо крупных размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», является значительным размером для данного вида наркотического средства, которое ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта для личного употребления. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 55 минут, сотрудниками Отдела МВД 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного примерно в 30-ти метрах от участка № «СНТ Бештау» 

<

адрес> края, произведенного с участием ФИО1, был обнаружен и изъят вышеуказанный полимерный сверток, принадлежащий последнему, с находящимся в нем веществом, массой 0,75 грамм, содержащим в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), которое ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта, для личного употребления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции Российской Федерации. В судебном заседании показал, что практически сразу, как только он поднял наркотическое средство, его заметили сотрудники полиции, которые пресекли его незаконные действия, фактически он не успел спрятать наркотическое средство, поскольку прошло примерно 3-4 минуты, он не помнит, успел ли он положить наркотическое средство в карман или нет, но он точно помнит, что его практически сразу после того как он поднял наркотическое средство из тайника задержали сотрудники полиции. Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО1, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он решил употребить наркотики, и через мобильное приложение «телеграмм», контакт которого записан как «Сима», заказал наркотическое вещество под условным наименованием «мед». Так же в ходе переписки «Сима» прислал номер расчетного счета «СберБанка 

<

адрес>», на который он перевел 3000 рублей, через свой телефон. Далее «Сима», прислал ему фотографию места с точными координатами, где спрятана закладка с наркотиком. Примерно в 16 часов 00 минут, через свой мобильный телефон он ввел указанные координаты, которые привели его к адресу: 

<

адрес>, садовое товарищество «Бештау», расположенное в конце 

<

адрес>, где в земле рядом с газовой трубой он нашел сверток в зеленой изоленте, который положил в карман своей куртки, после чего, хотел уйти с данного места, когда заметил приближающуюся автомашину Шкода. Испугавшись сбросил на землю сверток с наркотиком и остался на месте. Из данной автомашины к нему вышли ранее неизвестные лица, которые представились сотрудниками отдела по контролю за оборотом наркотиков и предъявили служебные удостоверения, один из сотрудников спросил его что он выбросил в сторону, на что он не стал отпираться и сообщил, что заказал наркотик через интернет, с целью дальнейшего употребления и сбросил, так как испугался приближающийся машины. Далее на место была вызвана следственно-оперативная группа, и были приглашены двое понятых. Участникам следственного действия были разъяснены права и обязанности. Затем, дознаватель в присутствии его и понятых начал осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят полимерный сверток в зеленой изоленте, который был упакован в специальный полимерный пакет, на котором он и понятые поставили свои подписи, так же на месте происшествия был изъят его мобильный телефон, в котором имеется переписка с «Симой», и фотография с местом закладки. С момента обнаружения указанного свертка, он с поля его зрения не пропадал, что-либо внутрь свертка не добавлялось, каких-либо замечаний от него, иных участвующих лиц в ходе осмотра не поступало. После чего, сотрудник полиции составил протокол осмотра места происшествия, который после ознакомления, подписали все участвующие лица. В ходе проведения осмотра со стороны сотрудников полиции на него давления не оказывалось, все пояснения он давал добровольно и осознанно. Находясь в Отделе МВД 

<

адрес> по городу Кисловодску, он дал объяснение, в котором чистосердечно признался в совершенном им преступлении, также он дал признательные показания. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 59-64).

Кроме позиции подсудимого ФИО1, высказанной им в судебном заседании, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ПРА. показал, что в связи со своей профессиональной деятельностью он не помнит всех обстоятельств, а именно точные даты и в каком пакете находилось наркотическое средство. После оглашения его показаний, по ходатайству стороны обвинения, в связи с возникшими противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ он их подтвердил в полном объеме (л.д. 66-68). Из его показаний, данных в суде и в ходе предварительного следствия, следует, что им совместно со старшим оперуполномоченным ОНК ОМВД России по 

<

адрес> ОБС. ДД.ММ.ГГГГ, в рамках профилактической работы по пресечению наркотических средств на территории 

<

адрес>, осуществлялся объезд прилегающей территории города. В ходе объезда, их внимание было обращено на ранее незнакомого гражданина, позже было установлено, что им являлся ФИО1, который шел по 

<

адрес>. Они остановили транспортное средство, и пошли к нему навстречу. Они подбежали к ФИО1, и отчетливо увидели, что он что-то выбросил. Они предъявили свои служебные удостоверения и попросили его предъявить документы, удостоверяющие личность, на что ФИО1 представился и пояснил, что документов, удостоверяющих личность, у него при себе не имеется. У них сразу возникли предположения, что ФИО1 попытался избавиться от наркотического вещества. После этого, они доложили об инциденте в дежурную часть ОМВД 

<

адрес> по 

<

адрес>, и на место была вызвана следственно-оперативная группа. С момента поднятия наркотического средства ФИО1 и пресечения его незаконных действий сотрудниками полиции прошло примерно 3 минуты, а именно не более 5 минут. По прибытию дознавателя были приглашены, понятые для участия в осмотре места происшествия. Перед началом осмотра места происшествия дознаватель разъяснил права и обязанности понятым, а ФИО1 разъяснил ст. 51 Конституции РФ. Непосредственно перед началом осмотра места происшествия, ФИО1 было предложено добровольно выдать находящиеся при нем запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что ФИО1 пояснил, что у него таковых не имеется. Дознавателем было обращено внимание на полимерный сверток, лежащий недалеко от ног ФИО1, позже ФИО1 подтвердил, что данный сверток принадлежит ему, в пакете находится наркотическое вещество «Метадон», которое он приобрел, для личного употребления, через сеть «Интернет». Полимерный сверток был изъят, упакован в пакет, скрепленной подписями всех участвующих в осмотре лиц, никакого физического или морального воздействия на ФИО1 не оказывалось.

Показаниями свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым:

Свидетель ВВВ. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился в районе 

<

адрес>, где к нему подошел мужчина и представился сотрудником полиции и предъявил свое служебное удостоверение. После чего, предложил его поучаствовать в осмотре места происшествия, на что он дал свое согласие. После чего он сел в автомобиль сотрудника полиции и они направились в садовое товарищество «Бештау», где остановились возле участка № СНТ «Бештау» там находились другие сотрудники полиции и двое граждан. На территории указанного участка также находился ранее незнакомый ему мужчина, который представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Сотрудники полиции разъяснили права и обязанности, второму понятому и ФИО1, была разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также было предложено добровольно выдать запрещенные вещества и предметы если таковые имеются при себе, на что ФИО1 ответил, что у него нет ничего запрещенного. Далее, сотрудник полиции стал проводить осмотр места происшествия, где на участке местности № садовое товарищество «Бештау» по 

<

адрес>, не далеко от ног ФИО1, был обнаружен один полимерный сверток зеленного цвета с порошкообразным веществом. На вопрос сотрудника полиции, что находится в данном свертке, ФИО1 пояснил, что в данном свертке находится наркотическое вещество «Метадон», которое он приобрел через приложение «Теллеграмм» контакт которого записан как «Сима», за которое он оплатил 3000 рублей, переводом через свой мобильный телефон. Далее сотрудники полиции при нем и втором понятом изъяли указанный сверток зеленного цвета, содержащие в себе наркотическое средство «Метадон», которое принадлежало ФИО1, указанный сверток зеленного цвета был упакован в полимерный ЗИП, упаковка скреплена его подписью и подписями всех участвующих лиц. Также в ходе осмотра места происшествия был изъят принадлежащий ФИО1 мобильный телефон, который был упакован в бумажный конверт и опечатан печатью «Для пакетов» ОМВД 

<

адрес> по 

<

адрес> и скреплена подписями участвующих лиц. В ходе проведения осмотра места происшествия сотрудники полиции составили соответствующие документы, в которых все участники мероприятия после ознакомления поставили свою подпись. В ходе проведения осмотра места происшествия на ФИО1 физического воздействия не оказывалось, показания он давал самостоятельно (л.д. 69-71).

Свидетель ЭАЛ показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился в районе 

<

адрес>, где к нему подошел мужчина и представился сотрудником полиции и предъявил свое служебное удостоверение. После чего, предложил ему поучаствовать в осмотре места происшествия, на что он дал свое согласие. После чего он сел в автомобиль сотрудника полиции и они направились в садовое товарищество «Бештау», где остановились возле участка № СНТ «Бештау» там находились другие сотрудники полиции и двое граждан. На территории указанного участка также находился ранее незнакомый ему мужчина, который представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Сотрудники полиции разъяснили права и обязанности ей, второму понятым и ФИО1, была разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также было предложено добровольно выдать запрещенные вещества и предметы, если таковые имеются при себе, на что ФИО1 ответил, что у него нет ничего запрещенного. Далее сотрудник полиции стал проводить осмотр места происшествия, где на участке местности № садовое товарищество «Бештау» по 

<

адрес>, не далеко от ног ФИО1, был обнаружен один полимерный сверток зеленного цвета с порошкообразным веществом. На вопрос сотрудника полиции, что находится в данном свертке, ФИО1 пояснил, что в данном свертке находится наркотическое вещество «Метадон», которое он приобрел через приложение «Теллеграмм», контакт которого записан как «Сима», за которое он оплатил 3000 рублей, переводом через свой мобильный телефон. Далее, сотрудники полиции при нем и втором понятом изъяли указанный сверток зеленного цвета, содержащие в себе наркотическое средство «Метадон», которое принадлежало ФИО1, указанный сверток зеленного цвета был упакован в полимерный ЗИП, упаковка скреплена его подписью и подписями всех участвующих лиц. Также в ходе осмотра места происшествия был изъят принадлежащий ФИО1 мобильный телефон, который был упакован в бумажный конверт и опечатан печатью «Для пакетов» ОМВД 

<

адрес> по 

<

адрес> и скреплен подписями участвующих лиц. В ходе проведения осмотра места происшествия сотрудники полиции составили соответствующие документы, в которых все участники мероприятия после ознакомления поставили свою подпись. В ходе проведения осмотра места происшествия на ФИО1 физического воздействия не оказывалось, показания он давал самостоятельно (л.д.72-74).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 произведен осмотр участка местности, расположенного возле в 30 метрах от участка № СНТ «Бештау» 

<

адрес> края, в ходе которого установлено место совершения преступления, а именно место, где ФИО1 приобрел наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 16 часов 20 минут (л.д. 7-10).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен полимерный пакет, с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), с остаточной массой после проведения исследования и экспертизы 0,73 грамма (л.д. 40-43).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «MI», без имей кода с чехлом черного цвета, принадлежащий ФИО1 изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия (л.д. 75-78).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника Саркисянц А.С. осмотрен участок местности, расположенный в 40 метрах от участка № СНТ «Бештау» 

<

адрес> края, где ФИО1 указал на участок местности и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нашел полимерный сверток, внутри которого находилось незаконно приобретенное им наркотическое вещество – метадон (фенадон, долофин), с массой 0,75 грамм (л.д. 85-88).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, представленное на исследование сыпучее вещество, массой 0,75 грамм, изъятое ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения осмотра места происшествия с участием ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), включенный в список 1 Перечня наркотических средств и психотропных веществ, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 24-25).

Выводами, изложенными в заключении эксперта: № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО1, массой на момент исследования 0,74 грамм, содержит наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), включенный в список I Перечня наркотических средств и психотропных веществ, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 33-36).

Вещественными доказательствами:

-наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) с остаточной массой после исследований и экспертизы 0,73 грамма, находящееся в полимерном пакете, опечатанном печатью «15 для заключений № ЭКЦ ГУ МВД 

<

адрес> по СК», хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД 

<

адрес> по 

<

адрес> по квитанции №.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания подсудимого и свидетелей обвинения об обстоятельствах дела.

Выводы, изложенные в исследованном в судебном заседании заключении эксперта, не вызывают у суда сомнений, поскольку они научно обоснованы, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу.

Значительным размером является 0,75 грамм наркотического вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), что согласно постановления Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» включено в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), и согласно постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительных, крупных и особо крупных размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером для данного вида наркотического средства, значительный размер для данного вида наркотического средства свыше 0,2 грамма.

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Переходя к юридической квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующему:

По смыслу ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и согласно правовой позиции, выраженной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги.

Таким образом, объективная сторона незаконного хранения наркотических средств, включает в себя непосредственное владение указанным средством и, как следствие, возможность распоряжения им.

В судебном заседании, государственный обвинитель Юдина Е.В., до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, в соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изменила обвинение в сторону смягчения и исключила из объема обвинения квалифицирующий признак незаконное хранение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. Мотивировав тем, что представленными доказательствами не подтверждается указанный в обвинительном заключении квалифицирующий признак, поскольку подсудимый ФИО1 после незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств, совершенного в значительном размере держал полимерный пакет с наркотическим средством при себе примерно 3 минуты, что подтверждается показаниями подсудимого ФИО1 и свидетеля обвинения сотрудника полиции ПРА и увидев приближающихся сотрудников полиции, испугался и фактически сразу после незаконного приобретения, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, бросил находящийся у него в руках полимерный пакет с наркотическим средством на землю, в непосредственной близости от себя и от места приобретения наркотического средства. 

Указанные обстоятельства, в соответствии с ч. 7 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, в связи с чем, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку представленными доказательствами стороны обвинения не подтверждается указанный в обвинительном заключении квалифицирующий признак и исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак незаконное хранение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. Суд пришел к данному выводу, поскольку на одежде подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия не обнаружены следы наркотического средства, смывы с одежды подсудимого органами предварительного следствия не производились. При указанных обстоятельствах, материалы уголовного дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих, что подсудимый ФИО1 положил наркотическое средство после его приобретения в карман, в котором его хранил после приобретения и до пресечения его незаконных действий сотрудниками полиции. Вместе с тем, подсудимый ФИО1 фактически сразу был задержан сотрудниками полиции, после того как приобрел наркотические средства, в значительном размере, что исключает объективную сторону хранения наркотических средств, поскольку подсудимый ФИО1 не имел реальной возможности распоряжения им. 

Изменение обвинения и исключение квалифицирующего признака, с переквалификацией действий подсудимого в сторону смягчения обвинения, существенно не изменяет обвинение по фактическим обстоятельствам, по которому дело принято к производству суда, и изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого, препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу не имеется. 

Суд, оценивая оглашенные показания подсудимого, показания свидетелей, в том числе, оглашенные показания, в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно, по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются между собой, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым преступлении.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к незаконной уголовной ответственности.

Оценивая признание вины подсудимым ФИО1 суд считает, что подсудимый не оговаривает себя, поскольку его вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Суд, допросив и огласив показания подсудимого, свидетелей обвинения, исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив и оценив собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, считает вину ФИО1 полностью доказанной в объеме предъявленного ему государственным обвинителем нового обвинения, поэтому квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное приобретение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

В отношении инкриминируемого подсудимому преступления суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления к которым относится направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и регистрации, женат, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает хроническими заболеваниями, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому оснований для решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами согласно п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимого.

Решая вопрос о наличии обстоятельства, смягчающего наказание в виде активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает, что подсудимый с первых дней предварительного расследования признавал свою вину, добровольно сообщил и указал место приобретения им наркотических средств, которые органам предварительного следствия на момент задержания ФИО1 не было известно. 

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 других смягчающих ему наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

С учётом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, а другое, предусмотренное санкцией соответствующей статьи уголовного закона, в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Так же суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку достаточных оснований, позволяющих суду применить положения ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в судебном заседании не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

В силу ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» по смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Суд, учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные в судебном заседании, материальное положение подсудимого ФИО1, обстоятельства, связанные, что подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако уголовное дело рассмотрено в общем порядке, в связи с несогласием государственного обвинителя, приходит к выводу о возмещении судебных расходов за счет федерального бюджета. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) мобильного телефона «MI», с сим-картой сотового оператора «Мегафон», в корпусе черного цвета, без имей кода от ДД.ММ.ГГГГ, органами предварительного следствия установлено, что фотографию с координатами полученную после оплаты, а также переписку с «Симой» ФИО1 удалил с данного телефона после обнаружения тайника с наркотиком на месте. На рабочем столе в папке «Галерея», в папке «Ватцап» и папке «Сообщения» информации представляющей оперативный интерес для дознания не обнаружено (л.д. 75-76). 

Учитывая обстоятельства, что мобильный телефон «MI», с сим-картой сотового оператора «Мегафон», в корпусе черного цвета, без имей кода, принадлежащий ФИО1 не содержит информации имеющей значения для органов предварительного следствия, суд полагает возможным возвратить его по принадлежности законному владельцу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказания в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Назначенное подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа подлежит зачислению в федеральный бюджет по следующим реквизитам: наименование получателя – Отдел Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Кисловодску (Отдел МВД 

<

адрес> по 

<

адрес>). Юридический адрес: 357700, 

<

адрес>, фактический адрес: 357700, 

<

адрес>; ИНН 

<

***>; КПП 262801001; ОГРН 

<

***>; ОКТМО 07715000; ОКОГУ 1310500; ОКПО 00013474; ОКВЭД 84.24; отделение Ставрополь 

<

адрес> р/с 03№ УФК по СК; л/с 

<

***>; БИК 010702101; КБК 188 1 16 03125 01 0000 140; УИН 18№.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явки, до вступления приговора суда в законную силу – оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

-мобильный телефон «MI», с сим-картой сотового оператора «Мегафон», в корпусе черного цвета, без имей кода, принадлежащий ФИО1, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД 

<

адрес> по 

<

адрес> по квитанции № – вернуть по принадлежности ФИО1;

-наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) с остаточной массой после исследований и экспертизы 0,73 грамма, находящееся в полимерном пакете, опечатанном печатью «15 для заключений № ЭКЦ ГУ МВД 

<

адрес> по СК», хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД 

<

адрес> по 

<

адрес> по квитанции № – хранить до рассмотрения по существу выделенного в отдельное производство уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья подпись Н.Н. Безрукова

На 26 июля 2023 года приговор не вступил в законную силу.

Судья Н.Н. Безрукова