ГСК: Минаев Е.В.

Фоминов Р.Ю.(докл.)Мирошниченко Д.С. 

№ 44г –499 /18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 08.11.2018

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А.,

членов президиума: Бурухиной М.Н., Песоцкого В.В.,

ФИО1, Переверзевой В.А., ФИО2,

секретаря судебного заседания Ениной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агропромышленная корпорация АСТ Компании М» к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, по встречному иску ФИО3 к ООО «Агропромышленная корпорация АСТ Компании М», ООО «Плюс» о признании договора уступки права требования недействительным, 

направленное в президиум определением судьи краевого суда Переверзевой В.А. от 12.10.2018 по кассационной жалобе представителей ФИО3 по доверенностям ФИО4 и ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.05.2018,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А., 

установил:

решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18.09.2017 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Агропромышленная корпорация АСТ Компании М» к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 85 414 805 рублей 48 копеек, а также в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ООО «Агропромышленная корпорация АСТ Компании М», ООО «Плюс» о признании договора уступки права требования от 22.02.2017 недействительным.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15.05.2017, о наложении ареста на имущество ФИО3 в пределах цены иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.05.2018 решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18.09.2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Агропромышленная корпорация АСТ Компании М» к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, а также в части отмены обеспечительных мер, принятых определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15.05.2017, о наложении ареста на имущество ФИО3 в пределах цены иска, отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым взыскана с ФИО3 в пользу ООО «Агропромышленная корпорация АСТ Компании М» задолженность по договору займа б/н от 24.07.2015, заключенного между ФИО3 и ООО «Плюс», в размере 85414805 рублей 48 копеек, в том числе: 76300000 рублей – основной долг; 9114805 рублей 48 копеек – проценты за пользование займом.

Взысканы с ФИО3 в пользу ООО «Агропромышленная корпорация АСТ Компании М» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3, зарегистрированное по адресу 

<

...>, находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска - 85414805 рублей 48 копеек.

В поступивших в Ставропольский краевой суд кассационных жалобах представители ФИО3 по доверенности ФИО4 и ФИО5 просят об отмене вышеуказанного апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Ставропольского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на кассационную жалобу, заслушав представителей истца/ответчика ООО «Агропромышленная корпорация АСТ Компании М» ФИО6, ФИО7, представителей ответчика/истца ФИО3 по доверенности ФИО5, ФИО8, президиум находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения при рассмотрении гражданского дела были допущены.

Судами первой и апелляционной инстанции из представленной копии договора займа от 24.07.2015 установлено, что ООО «Плюс» предоставил в долг ФИО3 денежные средства в размере 118 300000 рублей под 6% годовых, указанную денежную сумму ФИО3 обязался вернуть и уплатить проценты не позднее 25.07.2016 (пункт 1.1, 1.2). Пунктом 2.2 этого же договора предусмотрено, что по соглашению с займодавцев срок займа может быть продлен еще на 48 месяцев, но возвращен во всех случаях не позже 25.07.2020.

ООО «Плюс» перечислило платежным поручением № 414 от 24.07.2015 ФИО3 денежную сумму в размере 118 300 000 рублей.

Платежным поручением № 1 от 14.12.2015 ФИО3 перечислил ООО «Плюс» денежные средства в размере 42000000 рублей. В назначении платежа указано, частичное погашение долга по договору займа б/н от 24.07.2015 (л.д.85). 

22.02.2017 между ООО «Плюс» и ООО «Агропромышленная корпорация Компании М» заключен договор уступки права требования, согласно которому новым кредитором по обязательствам в размере 76 300000 рублей по договору займа от 24.07.2015 становится ООО АК «АСТ Компании М».

Разрешая исковые требования о взыскании с ФИО3 в пользу ООО АК «АСТ Компании М» суммы займа в размере 85 414 805 рублей 48 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие требования о возврате долга после указанной в договоре займа в пункте 1.1 даты (25.07.2016) свидетельствует о согласии сторон в силу п. 2.2. договора займа о продлении срока возврата долга до 25.07.2020, и как следствие, заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с не наступлением срока возврата займа.

Судебная коллегия, отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Агропромышленная корпорация АСТ Компании М» к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, исходила из того, что сторона ответчика по первоначальному иску не представила никаких доказательств того, что имеется какое-либо письменное соглашение сторон договора займа о продлении срока займа. Указывая на буквальное толкование условий договора о сроке возврата займа, судебная коллегия пришла к выводу о том, что последним днем этого срока является 25.07.2016. 

Президиум краевого суда находит, что судом апелляционной инстанции при вынесении нового решения допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац первый пункта 21 названного постановления).

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу ст. 161, 162 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно договору уступки права требования, заключенному 22.02.2017 между ООО «Плюс» и ООО «Агропромышленная корпорация Компании М», договор считается исполненным с даты подписания акта приема-передачи документов.

Из акта приема – передачи документов от 22.02.2017 следует, что подлинник договора займа передан цессионарию в лице генерального директора ООО «Агропромышленная корпорация АСТ Компании М».

Однако, в материалы дела подлинник договора займа от 24.07.2015 в нарушение положений ч. 2 ст. 71 ГПК РФ истцом не представлен, и он не исследовался судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, что следует из протоколов судебных заседаний. 

Таким образом, вывод о заключении ООО «Плюс» и ФИО3 договора займа сделан судом первой и апелляционной инстанции при неправильном применении норм материального и процессуального права. Представленная истцом в материалы дела копия договора заверена ООО «Агропромышленная корпорация АСТ Компании М», и в силу указанных положений ст.ст. 67 и 71 ГПК РФ надлежащим доказательством в подтверждение факта заключения договора займа являться не может.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что договор займа между сторонами был заключен на иных условиях, чем указано в копии представленного истцом договора займа от 28.07.2015. 

Аналогичные доводы были высказаны представителем ФИО3 по доверенности ФИО9 в суде апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.2 л.д.54). 

Вместе с тем, данные доводы с учетом не представления подлинника договора подлежали проверке и установлению, чего судом апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ сделано не было.

Ходатайство представителей ООО «Агропромышленная корпорация АСТ Компании М» об исследовании подлинника договора президиумом краевого суда в силу положений абзаца 2 ч. 2 ст. 390 ГПК РФ отклонено, поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции противоречит приведенным выше нормам материального и процессуального права, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.05.2018, как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в силу ст. 387 ГПК РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум 

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.05.2018 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий: О.А.Козлов