Дело № 2а-1023/18 ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

29 мая 2018 года 

Первомайский районный суд г. Пензы 

в составе: председательствующего судьи Сосновской О.В., 

при секретаре Егоровой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе административное дело по административному иску АО «Пензенское производственное объединение электронной вычислительной техники им. В.А. Ревунова» к Государственной инспекции труда в Пензенской области о признании незаконными и отмене предписания Государственной инспекции труда в Пензенской области №1 от 25 апреля 2018 года и заключения от 25 апреля 2018 года, 

у с т а н о в и л:

Истец АО «ППО ЭВТ им. В.А.Ревунова» обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с вышеуказанным иском указав, что Государственной инспекцией труда в Пензенской области, на основании распоряжения №38 от 06 апреля 2018 года, было проведено дополнительное расследование несчастного случая с резчиком стекла ФИО в отношении АО «ППО ЭВТ им. В.А.Ревунова», по результатам которого было выдано предписание №1 от 25 апреля 2018 года. Указанное предписание считает незаконным и подлежащим отмене. Согласно п.1 заключения ГБУЗ ОБСМЭ смерть ФИО наступила от внезапной сердечной смерти с развитием острой левожелудочковой недостаточности. Смерть ФИО наступила после окончания рабочего дня во время курения в помещении, не связанном с производством и выполнением должностных обязанностей и не приспособленном для курения. В заключение государственного инспектора труда от 25 апреля 2018 года указано, что причиной, вызвавшей несчастный случай является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске к исполнению трудовых обязанностей резчика стекла ФИО без прохождения им обязательного периодического медицинского осмотра, хотя ранее данным инспектором данное обстоятельство было отражено в акте от 18 января 2018 года и не являлось обстоятельством, позволяющим связать данные обстоятельства со смертью работника. Смерть ФИО наступила от общего заболевания и не квалифицируется как несчастный случай на производстве. Исходя из показаний коллег, полученных во время расследования несчастного случая и медицинской карты амбулаторного больного ФИО не обращался за медицинской помощью в период работы на АО «ППО ЭВТ им. В.А. Ревунова», был на больничном единожды с заболеванием, не связанным с сердечно-сосудистой системой. Обращает внимание, что ФИО был донором крови и систематически представлял донорские справки. ФИО был донором, проходил периодические медицинские осмотры и не жаловался на здоровье, за медицинской помощью не обращался, заболевание, вследствие которого наступила смерть не могло быть выявлено в ходе периодического медицинского осмотра, поскольку заболевание является общим и не могло быть выявлено при прохождении периодических медицинских осмотров ввиду одномоментного возникновения. Причинно-следственная связь между не прохождением периодического медицинского осмотра и наступлением смерти в результате общего заболевания отсутствует. По итогам работы комиссии по расследованию несчастного случая был составлен акт по форме №4 и дано заключение о том, что смерть ФИО наступила вследствие общего заболевания, данный случай не подлежит оформлению по форме Н-1 и учету в АО «ППО ЭВТ им. В.А. Ревунова». Просил признать незаконными и отменить предписание №1 от 25 апреля 2018 года и заключение от 25 апреля 2018 года Государственной инспекции труда в Пензенской области в полном объеме.

Также просил восстановить срок для обращения в суд с настоящим административным иском, указав, что оспариваемое предписание было получено истцом 27 апреля 2018 года. 04 мая 2018 года в Первомайский районный суд г.Пензы было подано исковое заявление, которое определением Первомайского районного суда г.Пензы было возвращено в связи с отсутствием полномочий у представителя на подачу искового заявления. Определение суда было получено 08 мая 2018 года, 10 мая 2018 года исправленное исковое заявление было подано в суд.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 10 мая 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО1

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности №55/1 от 16 апреля 2018 года, исковые требования поддержал, пояснив, что дополнительное расследование несчастного случая с ФИО проведено государственным инспектором труда неполно, не установлено точное время смерти, не исследованы объяснения очевидцев несчастного случая. Из объяснений коллег ФИО следует, что смерть наступила после окончания рабочего дня. Оснований для проведения дополнительного расследования не имелось. Так же государственный инспектор труда не принял во внимание тот факт, что ФИО был переведен в другой цех, где не был утвержден контингент рабочих и не проведена специальная оценка труда, в связи с чем, не возможно было провести медицинское освидетельствование. Просил административный иск удовлетворить, а также восстановить срок для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебное заседание явился представитель ГИТ в Пензенской области Пак А.Р., которая представила доверенность от 28 мая 2018 года, но в связи с отсутствием документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования, суд отказал в признании полномочий соответствующего лица на участие в административном деле.

Государственный инспектор труда в Пензенской области ФИО3, проводивший дополнительное расследование несчастного случая с ФИО и выдавший оспариваемое предписание, был уволен приказом руководителя ГИТ в Пензенской области за №23-пс от 23 апреля 2018 года, в связи с чем, к участию в деле в качестве соответчика не привлекался.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО4, действующая на основании доверенности 58 АА 1099508 от 22 февраля 2018 года, возражала против удовлетворения иска, пояснив, что причинами несчастного случая с ФИО являются: отсутствие контроля со стороны работодателя за составом и квалификацией врачей-профпатологов, проводивших предварительный и периодический медицинский осмотр, и необходимые лабораторные и функциональные исследования в 2015-2017 годах; допуск работника к исполнению обязанностей по профессии в 2015 году без обязательного психиатрического освидетельствования; допуск работника к исполнению обязанностей по профессии без периодического медицинского осмотра, в нарушение статей 212,213 ТК РФ; отсутствие условий, необходимых для соблюдения работниками дисциплины труда, нарушение режима труда и отдыха, вследствие чего работник в рабочее время оказался не на рабочем месте, а в тамбуре запасного выхода, приспособленном под место для курения. Поскольку работник умер на работе вследствие общего заболевания, при этом работодателем были нарушены положения трудового законодательства о допуске к профессии, нарушены режимы труда и отдыха, выявлена повышенная интенсивность труда, работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, неоказание на рабочем месте, в том числе медицинским работником, первой помощи при сердечном приступе, с учетом изложенных фактических обстоятельств, считает, что смертельный случай с ФИО обоснованно квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством. Просила в удовлетворении иска отказать. Письменный отзыв приобщен к материалам дела. 

Суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя административного ответчика и заинтересованного лица. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. ст. 353, 354 ТК РФ, федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда и ее территориальными органами.

Согласно ст. 356 ТК РФ, в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, наряду с иными перечисленными в законе, реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Как следует из положений ст. 357 ТК РФ, в числе основных прав государственных инспекторов труда в рамках предоставленных им полномочий при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, наряду с иными, предусмотрены следующие: запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

При этом, в силу ст. 358 ТК РФ, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

В соответствии со ст.227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ст. 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан:

немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию;

принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц;

сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия);

немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего;

принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В соответствие со ст.230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью.

Согласно ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Согласно ст.229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения лиц, указанных в статьей 231 ТК РФ, о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, проводит дополнительное расследование несчастного случая независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда. 

Судом установлено, что 20 декабря 2017 года, в 16 час.45 мин., с резчиком стекла АО «Пензенское производственное объединение электронной вычислительной техники им. В.А.Ревунова» ФИО произошел несчастный случай со смертельным исходом. Несчастный случай произошел на территории производственного комплекса печатных плат, гальванических, лакокрасочных, эмалевых покрытий и обработки стекла №10 (ПК-10), в тамбуре запасного выхода АО «Пензенское производственное объединение электронной вычислительной техники им. В.А.Ревунова». Согласно выписке из акта №2117 от 21 декабря 2017 года смерть ФИО наступила от внезапной сердечной смерти с развитием острой левожелудочковой недостаточности. 

Приказом №603 от 21 декабря 2017 года генерального директора АО «ППО ЭВТ им.В.А.Ревунова» Слугина А.Н. «О создании комиссии по расследованию несчастного случая» была создана комиссия по расследованию обстоятельств несчастного случая.

Согласно акту по форме 4 о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 18 января 2018 года комиссия пришла к заключению, что несчастный случай с ФИО квалифицируется как не связанный с производством, не подлежащий оформлению актом по форме Н-1 и учету в АО «Пензенское производственное объединение электронной вычислительной техники им. В.А.Ревунова». 

06 апреля 2018 года в Государственную инспекцию труда в Пензенской области поступило заявление от ФИО1 на результаты проведенного расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 20 декабря 2017 года с ФИО., с просьбой провести дополнительное расследование несчастного случая.

На основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области от 06 апреля 2018 года №38 государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области проведено дополнительное расследование несчастного случая, по результатам которого составлено заключение от 25 апреля 2018 года и выдано предписание №1 от 25 апреля 2018 года, которым государственный инспектор труда обязал устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: на основании ст.229.3 ТК РФ, п.25 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утв. Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 №73, обязываю в АО «Пензенское производственное объединение электронной вычислительной техники им. В.А.Ревунова» составить и утвердить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве с резчиком стекла ФИО в полном соответствии с заключением государственного инспектора труда от 25 апреля 2018 года; акт по форме 4 о несчастном случае с резчиком стекла ФИО от 18 января 2018 года признать утратившим силу; экземпляр акта по форме Н-1 представить в Государственную инспекцию труда в Пензенской области. 

Не согласившись с заключением государственного инспектора труда от 25 апреля 2018 года и предписанием №1 от 25 апреля 2018 года АО «Пензенское производственное объединение электронной вычислительной техники им. В.А.Ревунова» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском.

В судебном заседании установлено, что ФИО работал резчиком стекла 3 разряда в производственном комплексе печатных плат, гальванических, лакокрасочных, эмалевых покрытий и обработки стекла №10 АО «Пензенское производственное объединение электронной вычислительной техники им. В.А.Ревунова», что подтверждается трудовым договором №439 от 18 августа 2015 года с дополнительными соглашениями, приказом заместителя генерального директора по персоналу, режиму и связям с общественностью АО «ППО ЭВТ им. В.А.Ревунова» за №1483 л/с от 02 октября 2017 года, копий трудовой книжки ФИО 

20 декабря 2017 года с ФИО произошел несчастный случай со смертельным исходом.

В ходе расследования несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего с ФИО установлено следующее. Согласно трудовому договору №439 от 18 августа 2015 года ФИО принят на работу в АО «Пензенское производственное объединение электронной вычислительной техники им. В.А.Ревунова» на должность резчика стекла 2 разряда. Для выполнения резчиком стекла ФИО своих трудовых функций в соответствии с внутренним трудовым распорядком установлен: 8-часовой рабочий день, с 8.00 до 16.45; обед с 12.00 до 12.45. При изучении табелей учета рабочего времени за январь-декабрь 2017 года установлено, что резчик стекла ФИО отработал в 2017 году 1546 часов при норме в соответствии с производственным календарем, 1973 часа, вследствие чего факта сверхурочной работы не установлено. Резчику стекла ФИО ежегодный отпуск предоставлялся в феврале 2017 года продолжительностью 28 дней. При поступлении на работу ФИО прошел медицинский осмотр 15 мая 2015 года. В соответствии с п.1.1.4.3.2, п.3.4.1 прил.1 приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 №302н, установлена периодичность прохождения медицинского осмотра 1 раз в 2 года. Вследствие чего периодический медицинский осмотр ФИО должен был пройти до 15 мая 2017 года. Однако на момент несчастного случая 20 декабря 2017 года ФИО периодический медицинский осмотр не прошел. 20 декабря 2017 года резчик стекла ФИО выполнял свои должностные обязанности. 

В соответствии с протоколом опроса очевидца несчастного случая резчика стекла АО «ППО ЭВТ им. В.А. Ревунова» ФИО, он и оператор станков с программным управлением АО «ППО ЭВТ им.В.А. Ревунова» ФИО 20 декабря 2017 года по окончании рабочего дня, около 16 час.45 мин., пошли в тамбур запасного выхода ПК-10 покурить. Зайдя в тамбур цеха ФИО и ФИО увидели ФИО лежащим на полу. ФИО попытался прощупать пульс у ФИО, но пульс не прощупывался и он послал ФИО за помощью. Через некоторое время к месту происшествия пришли ФИО, ФИО, фельдшер здравпункта и другие сотрудники цеха. Перенеся ФИО в цех, положили его на лавки, и фельдшер стал оказывать медицинскую помощь ФИО, при этом ФИО явных признаков жизни не подавал. Затем приехала бригада скорой медицинской помощи, врачи, осмотрев ФИО, констатировали его смерть. Также ФИО пояснил, что перед тем как увидеть тело ФИО в тамбуре запасного выхода ПК-10, примерно в 16 час.30 мин., 20 декабря 2017 года он разговаривал с ФИО, заполнявшим документацию за рабочим столом. Никаких особенностей поведения, изменения состояния здоровья ФИО у ФИО не заметил.

В соответствии с протоколом опроса очевидца несчастного случая оператора станков с программным управлением АО «ППО ЭВТ им.В.А.Ревунова» ФИО, он и резчик стекла АО «ППО ЭВТ им.В.А.Ревунова» ФИО 20 декабря 2017 года, по окончании рабочего дня, примерно в 16 час.50 мин., пошли в тамбур запасного выхода ПК -10 покурить. Зайдя в тамбур цеха ФИО и ФИО увидели ФИО лежащего на полу. Они попытались поднять ФИО с пола, но так как ФИО был тяжелым, то они не смогли сделать это, при этом ФИО сделал выдох воздуха, но ФИО явных признаков жизни у ФИО не увидел. ФИО послал его за помощью. Через некоторое время к месту происшествия пришли ФИО, ФИО, фельдшер здравпункта и другие сотрудники цеха. Перенеся ФИО в цех, положили его на лавки, и фельдшер стал оказывать медицинскую помощь ФИО при этом ФИО явных признаков жизни не подавал. Также ФИО пояснил, что перед тем как увидеть тело ФИО в тамбуре запасного выхода ПК-10, примерно в 16 час.00 мин., 20 декабря 2017 года он видел ФИО за рабочим столом.

Резчики стекла АО «ППО ЭВТ им. В.А.Ревунова» ФИО и ФИО подтвердили показания оператора станков с программным управлением ФИО и резчика стекла ФИО 

В соответствии с протоколом опроса очевидца несчастного случая фельдшера здравпункта АО «ППО ЭВТ им. В.А. Ревунова» ФИО 20 декабря 2017 года она находилась на дежурстве в здравпункте. Примерно в 17 часов 00 мин. в здравпункт пришли работники цеха и сообщили, что ФИО стало плохо и ему нужна медицинская помощь. Осмотрев ФИО, она обнаружила у него синюшность лица, на голове ушибленную рану, проверила пульс, сердцебиение, глазные зрачки. Явных признаков жизни у ФИО не обнаружила. Прибывшие врачи бригады скорой медицинской помощи, осмотрев ФИО, констатировали его смерть. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО подтвердил, что 20 декабря 2017 года, в 16 час.50 мин., он вместе с другими работниками организации обнаружил ФИО без признаков жизни в тамбуре запасного выхода.

Показания указанного свидетеля суд принимает во внимание, поскольку они не противоречат другими доказательствам по делу. 

На основании проведенного дополнительного расследования несчастного случая с ФИО государственный инспектор труда пришел к выводу, что несчастный случай с ФИО произошел в течение рабочего времени на территории работодателя, при осуществлении правомерных действий обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, в связи с чем, квалифицируется как несчастный случай на производстве. 

Однако суд не может согласиться с выводами государственного инспектора труда по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 10 марта 2011 года N 2, в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать юридически значимые обстоятельства, в частности, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, если смерть работника наступила вследствие общего заболевания и это подтверждено в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.

То обстоятельство, что на момент смерти ФИО не прошел периодический медицинский осмотр, не свидетельствует об обязательной квалификации несчастного случая как связанного с производством, поскольку необходимо установить причинно-следственную связь смерти работника с исполнением им обязанностей по трудовому договору, вину работодателя в смерти работника. Сам по себе факт смерти работника на рабочем месте не дает оснований считать, что его смерть связана с производственной деятельностью работодателя.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что заболевание, от которого наступила смерть ФИО, является профессиональным, то есть получено потерпевшим в результате его трудовой деятельности, в материалах расследования несчастного случая, не имеется.

Смерть ФИО наступила от внезапной сердечной смерти с развитием острой левожелудочковой недостаточности, что следует из акта судебно-медицинского исследования трупа №2117 ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 21 декабря 2017 года.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены врач- терапевт медико-санитарной части АО «ППО ЭВТ им.В.А.Ревунова» ФИО и врач-кардиолог ФИО

Свидетель ФИО суду показала, что ФИО5 проходил медицинское освидетельствование при приеме на работу 14 мая 2015 года, противопоказаний к работе выявлено не было, ФИО был признан годным к работе. На протяжении двух лет ФИО в медико-санитарную часть с жалобами на состояние здоровья не обращался.

Свидетель ФИО суду показала, что смерть ФИО наступила от внезапной сердечной смерти с развитием острой левожелудочковой недостаточностью. Такое заболевание наступает внезапно и выявить его на медицинском осмотре не возможно, кардиограмма не покажет нарушений сердечного ритма. 

Суд принимает во внимание показания указанных свидетелей, поскольку они являются последовательными, даны специалистами в области медицины.

Согласно статье 3 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, в каждом случае исследуются следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, и иные обстоятельства.

Перечень событий, квалифицируемых в качестве несчастного случая, предусмотрен частью 3 статьи 227 ТК РФ.

Согласно приведенной норме расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время.

Исходя из правоприменительного толкования норм трудового законодательства, регламентирующих порядок расследования несчастных случаев и их квалификации, следует, что несчастный случай может быть квалифицирован как не связанный с производством, если повреждение здоровья потерпевшего либо его смерть обусловлены исключительно состоянием его здоровья и в результате расследования не будут выявлены факторы производственной среды и производственного процесса, психофизиологические и иные причины, оказавшие влияние на состояние здоровья потерпевшего, т.е. при наличии исключительной связи несчастного случая с общим заболеванием, диагностированным учреждением здравоохранения.

При дополнительном расследовании несчастного случая с ФИО государственным инспектором не были установлены факторы производственной среды, которые могли оказать или оказывали влияния на состояния здоровья ФИО, в том числе психоэмоциональный фактор, не истребована медицинская документация из медико-санитарной части АО «ППО ЭВТ им.В.А. Ревунова», с целью установления жалоб ФИО при прохождении медицинского освидетельствования, результатов медицинских осмотров, не допрошены врачи, осуществляющие медицинские осмотры работников АО «ППО ЭВТ им.В.А.Ревунова».

Не обладая специальными познания, государственному инспектору труда в соответствии со ст.229.2 ТК РФ необходимо было привлечь специалистов - экспертов для дачи экспертного заключения о наличии причинно-следственной связи с условиями труда, в которых ФИО осуществлял трудовую деятельность и смертью потерпевшего, с предоставлением необходимых документов, о которых государственному инспектору труда было указано в ответе начальника бюро СМЭ за №331 от 11 апреля 2018 года.

Не прохождение медицинского осмотра не может означать без соответствующих подтверждений, что случившееся 20 декабря 2017 года ухудшение здоровья ФИО и последовавшую за этим смерть, следует квалифицировать как несчастный случай, связанный с производством.

Кроме того, государственным инспектором труда не выяснялся вопрос о необходимости перевода ФИО в другой цех, а также необходимости прохождения им периодического медицинского осмотра в соответствии с классом оценки условий труда на новом месте работы.

На основании изложенного, суд считает, что, не исследовав все вышеуказанные обстоятельства, обязанность по исследованию которых при проведении дополнительного расследования, лежит на государственном инспекторе труда, не возможно достоверно установить, что несчастный случай с ФИО связан с производством. 

Суд, в свою очередь, на основании ст.227 КАС РФ, должен проверить законность и обоснованность вынесенного должностным лицом решения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение государственного инспектора труда от 25 апреля 2018 года и предписание Государственной инспекции труда в Пензенской области №1 от 25 апреля 2018 года нельзя признать законными, а значит, они подлежат отмене. 

В силу ст. 360 Трудового кодекса РФ порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации. Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Предметом проверки является соблюдение работодателем в процессе своей деятельности требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Основные полномочия федеральной инспекции труда определены в ст. 356 ТК РФ, в которой указано, что федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; принимает меры по устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 3 Конвенции N 81 в задачу системы инспекции труда входит обеспечение применения положений законодательства в области условий труда и безопасности трудящихся в процессе их работы, как, например, положений о продолжительности рабочего дня, заработной плате, безопасности труда, здравоохранении и благосостоянии, использовании труда детей и подростков и по другим подобным вопросам, в той мере, в какой инспекторам труда надлежит обеспечивать применение указанных положений.

По смыслу указанных законоположений, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

При таких обстоятельствах, заключение от 25 апреля 2018 года и предписание №1 от 25 апреля 2018 года ГИТ в Пензенской области нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они не соответствуют требованиям трудового законодательства и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца АО «ППО ЭВТ им.В.А.Ревунова».

На основании вышеизложенного суд считает, что административный иск АО«ППО ЭВТ им.В.А.Ревунова» подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.3 п.1 ст.227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом;

Поскольку заключение от 25 апреля 2018 года и предписание №1 от 25 апреля 2018 года Государственной инспекции труда в Пензенской области являются незаконными и нарушают права АО «ППО ЭВТ им.В.А.Ревунова», то имеются основания для устранения допущенных Государственной инспекцией труда в Пензенской области нарушений, путем возложения обязанности на Государственную инспекцию труда в Пензенской области повторно провести дополнительное расследование несчастного случая, происшедшего с ФИО 20 декабря 2017 года.

Ходатайство о восстановлении срока для обжалования предписания ГИТ в Пензенской области №1 от 25 апреля 2018 года подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что оспариваемое предписание административный истец получил 27 апреля 2018 года, первоначально АО «ППО ЭВТ им.В.А.Ревунова» обратилось в Первомайский районный суд г.Пензы с настоящим иском в предела срока для обжалования предписания, т.е. 04 мая 2018 года, однако, в связи с отсутствием в доверенности представителя, подписавшего исковое заявление, полномочий на подписание и подачу административного иска, иск был возвращен. При таких обстоятельствах, суд считает, что срок для обжалования заключения и предписания ГИТ в Пензенской области не пропущен и подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск АО «Пензенское производственное объединение электронной вычислительной техники им. В.А. Ревунова» к Государственной инспекции труда в Пензенской области о признании незаконными и отмене предписания Государственной инспекции труда в Пензенской области №1 от 25 апреля 2018 года и заключения от 25 апреля 2018 года удовлетворить.

Признать незаконными и отменить заключение от 25 апреля 2018 года и предписание №1 от 25 апреля 2018 года Государственной инспекции труда в Пензенской области.

Обязать Государственную инспекцию труда в Пензенской области повторно провести дополнительное расследование несчастного случая, происшедшего с ФИО 20 декабря 2017 года, установив срок в один месяц для устранения указанных нарушений со дня вступления в законную силу решения суда, с сообщением об исполнении решения по административному делу в суд, административному истцу АО «Пензенское производственное объединение электронной вычислительной техники им. В.А. Ревунова» и заинтересованному лицу ФИО1, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд города Пензы в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение принято 31 мая 2018 года.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Секретарь

Справка: решение не вступило в законную силу