Дело №2-33/2024 (№ 2-3667/2023)

УИД № 58RS0027-01-2023-005249-13

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы 

в составе председательствующей судьи Шмониной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофимович Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и освобождении заложенного имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и освобождении заложенного имущества от ареста, указывая на то, что 22 марта 2023 г. между ним (заимодавцем) и ФИО2 (заемщиком) заключен договор беспроцентного займа. 22 марта 2023 г. между ним (залогодержателем) и ФИО2 (залогодателем) заключен договор залога транспортного средства – автомобиль Опель Астра, VIN №, 2008 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный номер №, до полного выполнения обязательств или прекращения договора № беспроцентного займа. До сегодняшнего дня ответчик не исполнил своих обязательств по возврату денежных средств. 15 ноября 2023 г. в адрес ФИО2 была направлена письменная претензия с требованием о возврате денежных средств по договору беспроцентного займа. 8 декабря 2023 г. ответчик в ходе телефонных переговоров пояснил, что денежных средств для погашения указанных обязательств у него не имеется, более того на предмет залога – автомобиль Опель Астра, VIN №, 2008 года выпуска, наложен арест включая запрет распоряжения имуществом и указанный автомобиль был передан на ответственное хранение судебному приставу-исполнителю.

На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований, просил взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 600 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200, расходы по оплате услуг адвоката в размере 50 000 руб.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Опель Астра, VIN №, 2008 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный номер №; освободить заложенное имущество - автомобиль Опель Астра, VIN №, 2008 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный номер № от ареста, наложенного судебным приставом исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы ФИО3 на основании постановления о наложении ареста от 28 ноября 2023 г., исключить указанный автомобиль из акта о наложении ареста (описи имущества) от 29 ноября 2023 г., составленного судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы ФИО3 в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Протокольным определением от 17 января 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Банк Русский Стандарт», АО «Альфа Банк», ПАО «Совкомбанк», УФК по Пензенской области, ООО МФК «Займер», ООО МКК «УН-Финанс».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представители третьих лиц АО «Банк Русский Стандарт», АО «Альфа Банк», ПАО «Совкомбанк», УФК по Пензенской области, ООО МФК «Займер», ООО МКК «УН-Финанс» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Как следует из ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 22 марта 2023 г. между ФИО1 (заимодавцем) и ФИО2 (заемщиком) заключен договор беспроцентного займа, согласно п. 1.1. которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 600 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму займа в срок до 22 июля 2023 г.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог следующее движимое имущество: автомобиль Опель Астра, VIN №, 2008 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный номер № (п. 3.1 договора).

22 марта 2023 г. между ФИО1 (залогодержателем) и ФИО2 (залогодателем) заключен договор залога транспортного средства – автомобиль Опель Астра, VIN №, 2008 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный номер №, до полного выполнения обязательств или прекращения договора № беспроцентного займа.

Указанный договор залога в соответствии с дополнительными соглашениями к договору займа и договору залога транспортного средства от 18 января 2024 г. был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 23 марта 2023 г.

Таким образом, истец в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по погашению задолженности не исполнил в установленный договором срок, до настоящего времени задолженность по договору не погашена. Указанные обстоятельства ответчиком не были оспорены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела. Сведения о надлежащем исполнении обязательств по договору и погашении задолженности вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлены. В связи с указанным требования о взыскании задолженности по договору займа от 22 марта 2023 г. подлежат удовлетворению.

Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство – автомобиль Опель Астра, VIN №, 2008 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный номер 

<

***>.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как предусмотрено ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Оценив имеющие по делу оказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств дела и вышеизложенных норм закона, суд приходит к выводу, что исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки Опель Астра, VIN №, 2008 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный номер №, подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что на принудительном исполнении в Октябрьском РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области в отношении ФИО2 находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании в пользу юридических лиц задолженности в общей сумме 123 411, 43 руб., а также исполнительского сбора в размере 8 638,80 руб.

28 ноября 2023 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство, принадлежащее должнику.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 347 Гражданского кодекса РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В силу ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу положений ст. 305 Гражданского кодекса РФ, ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.

При разрешении спора по существу суды проверяют наличие у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами должника на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, нарушены ли права залогодержателя имеющимся обременением в виде ареста и подлежат ли они судебной защите.

Исходя из того, что сохранение ареста заложенного имущества в рассматриваемом случае нарушает право истца как залогового кредитора, не позволяя ему своевременно получить как можно большее удовлетворение за счет предмета залога, который в данном случае не может быть реализован в чью-либо пользу, исковые требования об освобождении заложенного имущества от ареста и исключении автомобиля из акта о наложении ареста (описи имущества) также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю. Поскольку в качестве ответчика по данному требованию выступает судебный пристав-исполнитель, который в силу положений указанной нормы, не является материально заинтересованным лицом в настоящем споре, несмотря на удовлетворение исковых требований истца в части снятия ареста с транспортного средства, наложенного в ходе исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем, в удовлетворении исковых требований к ответчику – судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО3 надлежит отказать поскольку он является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

Положениями сст.татьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 86 настоящего Кодекса.

Из смысла положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда. Определять размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, суд должен не произвольно, а исходя из принципа разумности и баланса прав участвующих в деле лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. по договору поручения от 11 декабря 2023 г., заключенному с адвокатом филиала г. Пенза Воронежской Межрегиональной коллегии адвокатов Заливновой О.Д.

В подтверждение понесенных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 11 декабря 2023 г. в получении адвокатом Заливновой О.Д. от ФИО1 денежных средств в сумме 50 000 руб. в счет оплаты по договору от 11 декабря 2023 г. (за составление искового заявления, представление интересов в суде).

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд, учитывая всю совокупность юридически значимых обстоятельств, таких как сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления в размере 20 000 руб., посчитав данную сумму соразмерной объему оказанных услуг.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 9 декабря 2023 г. в размере 9 200 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и освобождении заложенного имущества от ареста, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору займа от 22 марта 2023 г. в размере 600 000 (шестьсот тысяч) руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200 (девять тысяч двести) руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Опель Астра, VIN №, 2008 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный номер №.

Освободить заложенное имущество – автомобиль Опель Астра, VIN №, 2008 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный номер № от ареста, наложенного судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО3 на основании постановления о наложении ареста от 28 ноября 2023 г., исключить указанный автомобиль из акта о наложении ареста (описи имущества) от 29 ноября 2023 г., составленного судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО3 в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2024 г.

Судья Е.В. Шмонина