Дело № 2-1203/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.

при секретаре Сырниковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«04» июня 2018г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествии, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествии, взыскании судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что **.**.****г. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21093, г.н. ###, под управлением ФИО2 и NISSAN PRIMERA, г.н. ###, под его управлением. Виновным в происшествии был признан водитель ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В результате указанного происшествия автомобилю NISSAN PRIMERA, г.н. ### были причинены механические повреждения, а ему, как собственнику автомобиля, - материальный ущерб.

Для определения реального размера ущерба он обратился в независимую оценку. Согласно заключению ООО «Центр Оценки и Судебной Экспертизы» автомобиль был признан не подлежащим взысканию, а сумма ущерба составила 128330 руб. 55 коп. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 13000 руб.

Поскольку у ответчика в нарушение закона отсутствовал полис ОСАГО, он вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке понесенных убытков, и оплатил 12000 руб. за оказание юридических услуг.

Для ведения дела в суде он был вынужден выдать нотариальную доверенность на представителей, стоимость которой составила 1500 руб. Кроме того, необходимость выдачи доверенности обусловлена тем, что он работает и не может лично принимать участие в рассматриваемом деле, поскольку это приведет к дополнительным убыткам (придётся отпрашиваться с работы, что скажется на заработной плате и, как следствие, на его ежемесячном доходе).

Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу ущерб в размере 128330 руб. 55 коп., расходы на оценку в размере 13000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3767 руб., почтовые расходы в размере 392 руб. 20 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности ### от **.**.****г., требования уточнил, просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 116791 руб., расходы на оценку в размере 13000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3767 руб., почтовые расходы в размере 392 руб. 20 коп.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС – сообщения.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как следует из обстоятельств, установленных в судебном заседании, **.**.****г. в 19 час. 05 мин. в ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21093, г.н. ###, под управлением водителя ФИО2, и NISSAN PRIMERA, г.н. ###, под управлением собственника ФИО1, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту данного дорожно-транспортного происшествия, который обозревался в настоящем судебном заседании.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****г. ДТП произошло в связи с несоблюдением водителем ФИО2 требований п. 10.1 ПДД РФ, который управляя автомобилем ВАЗ 21093, г.н. ###, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на автомобиль NISSAN PRIMERA, г.н. ###.

Согласно договору купли-продажи от **.**.****г. автомобиль ВАЗ 21093, г.н. ### был приобретен ФИО2 у Д.В.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия – **.**.****г., гражданская ответственность ФИО2, как собственника автомобиля ВАЗ 21093, г.н. ###, застрахована не была.

Для определения реального размера ущерба ФИО1 обратился в независимое экспертное учреждение, предварительно уведомив о месте проведения осмотра транспортного средства ответчика, что подтверждается копией телеграммы и кассовым чеком.

Согласно экспертному заключению ###, составленному ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN PRIMERA, г.н. ###, без учета износа составляет 200581 руб. 08 коп., с учетом износа – 120330 руб. 54 коп., рыночная стоимость автомобиля – 169600 руб., стоимость годных остатков – 41269 руб. 45 коп. За проведение оценки ФИО1 заплатил 13000 руб., что подтверждается квитанцией, оригинал которой приобщен к материалам дела.

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ### от **.**.****г., составленному ООО «Эксперт Реал»:

При ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу:

«Комплекс повреждений образованный на автомобиле NISSAN PRIMERA, г.н. ### в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.****г., может являться вследствие взаимодействия указанного автомобиля с автомобилем ВАЗ 21093, г.н. ###».

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу:

«По состоянию на **.**.****г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN PRIMERA, г.н. ### по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии **.**.****г., составляет 70965 руб. 50 коп.»;

При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу:

«Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN PRIMERA, г.н. ### не превышает его среднерыночную стоимость до дорожно-транспортного происшествия (116791 руб. 

<

 156000 руб.), расчет стоимости годных остатков не производится».

Из заключения эксперта ### от **.**.****г. ООО «Эксперт Реал» следует, что при ответе на второй в выводах эксперт указал только стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN PRIMERA, г.н. ### с учетом износа. При этом из заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 116791 руб.

В данном случае, суд считает заключение эксперта ### от **.**.****г. ООО «Эксперт Реал» допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение экспертизы является полным, мотивированным, противоречий не имеется. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией. В заключении подробно изложено, почему эксперт сделал такие выводы, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами суду не представлено.

В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд не может признать допустимым доказательством экспертное заключение ###, составленное ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», представленное истцом, поскольку оно в полной мере не соответствуют требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и опровергаются заключением судебной экспертизы.

Кроме того, при проведении исследования эксперт об уголовной ответственности не предупреждался и, по сути, оно является мнением специалиста.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Таким образом, суд принимает во внимание заключение эксперта ### от **.**.****г. ООО «Эксперт Реал».

При таких обстоятельствах, суд считает установленным размер ущерба, причиненного ФИО1 дорожно-транспортным происшествием **.**.****г., в размере 116791 руб.

Согласно ст. 68 п. 1 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 150 ч. 2 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 11 от 24.06.2008г.)

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Ответчиком ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ на момент рассмотрения дела суду не представлено доказательств опровергающих выводы экспертного заключения.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ причинителем возмещается ущерб в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием **.**.****г., в размере 116791 руб.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

За составление экспертного заключения истцом было оплачено 13000 руб., что подтверждается квитанций, приобщенной к материалам гражданского дела.

Учитывая удовлетворение требований ФИО1 о взыскании с ответчика ущерба, причиненный дорожно-транспортным происшествием **.**.****г., суд считает подлежащими удовлетворению его требования о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения в размере 13000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3766 руб. 61 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 392 руб. 20 коп., подлежат взысканию с учетом требований ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., которые суд считает разумными.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза. Стоимость экспертизы составляет 10000 руб. и не оплачена ответчиком. В связи с удовлетворением исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Эксперт Реал» расходы по судебной экспертизе 10000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 116791 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 13000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 392 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3766 руб. 61 коп., а всего 147449 руб. 81 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Реал» расходы по экспертизе в сумме 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

Судья И.А. Казакова

В мотивированной форме решение составлено «08» мая 2018г.

3