Дело № 2-21/2026

УИД 34RS0006-01-2025-003211-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 29 января 2026 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Шубиной В.А.,

с участием представителя ответчика ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» - ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указав, что дата в 10 час.10 мин. на адрес Ф.И.О.4, управляя транспортным средством автомобилем Ф.И.О.16 совершила столкновение с автомобилем Ф.И.О.8, принадлежащего Ф.И.О.1

дата Ф.И.О.1 обратилась к ООО Страховая компания «Ф.И.О.2 Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

дата ООО Страховая компания «Ф.И.О.2 Страхование» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 78 100 рублей в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения (абз.6 стр.3 решения финансового уполномоченного №номер).

дата истец направила первую претензию к ответчику в форме заявления потребителя финансовых услуг с просьбой направить ее автомобиль на ремонт.

ООО Страховая компания «Ф.И.О.2 Страхование» уведомила истца о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме Ф.И.О.2 выплаты.

дата ответчик перечислил страховое возмещение в размере 41 400 рублей.

дата истец обратилась к ответчику с претензией с требованием выплатить стоимость ремонта автомобиля, неустойки.

дата ООО Страховая компания «Ф.И.О.2 Страхование» произвела выплату истцу неустойки в размере 5403 рубля.

Согласно предварительному заказу на ремонт номер от дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ф.И.О.9 составляет 428 000 рублей. Таким образом размер убытков составил 308 500 рублей (428000руб.-78100руб.-41400руб.).

Истец направила обращение в Службу Финансового уполномоченного о возмещение ущерба, причиненного ДТП по договору ОСАГО. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявленных требований истца.

На основании изложенного, с учетом проведенной судебной экспертизы, ФИО2 просит суд взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» сумму убытков в размере 140 600 рублей, неустойку за период с 17.02.2025г. по 11.06.2025г. в размере 86 343 рубля, штраф в размере 35850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2 200 рублей.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, на требованиях настаивали.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» - ФИО1 в судебном заседании согласилась с расчетом истца; просила применить ст. 333 ГК РФ и соразмерно уменьшить размер штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсацию морального вреда.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 66 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалы дела, что 26 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ф.И.О.10, принадлежащему Ф.И.О.1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Ф.И.О.1 как владельца транспортного средства, была застрахована по договору номер номер в ООО Страховая компания «Ф.И.О.2 Страхование».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана Ф.И.О.4, управлявшая автомобилем Ф.И.О.17, ответственность которой была застрахована по договору ОСАГО ХХХ номер в ПАО СК «Росгосстрах».

дата Ф.И.О.1 обратилась в финансовую организацию – ООО Страховая компания «Ф.И.О.2 Страхование» заявлением о страховом случае, предоставив предусмотренные законом документы.

дата Ф.И.О.2 компанией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. Также подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 119 500 рублей, с учетом износа 78 100 рублей.

дата финансовая организация произвела выплату Ф.И.О.1 в размере 78 100 рублей и 700 рублей нотариальные расходы.

дата Ф.И.О.1 направила в ООО Страховая компания «Ф.И.О.2 Страхование» претензию с требованием о выдаче направления на ремонт.

Письмом от дата ООО Страховая компания «Ф.И.О.2 Страхование» уведомила истца о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме Ф.И.О.2 выплаты. Доплата страхового возмещения составила 41 400 рублей, которые были выплачены дата, что подтверждается платежным поручением номер.

Согласно предварительному заказу на ремонт номер от дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ф.И.О.11 составляет 428 000 рублей.

дата Ф.И.О.1 направила в ООО Страховая компания «Ф.И.О.2 Страхование» претензию о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 308 500 рублей, неустойки в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 рублей.

дата ООО Страховая компания «Ф.И.О.2 Страхование» выплатило истцу неустойку в размере 5 403 рубля, что подтверждается платежным поручением номер и 807 рублей, согласно платежному поручению номер от 27.03.2025г.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-25-47424/5010-009 от дата требования Ф.И.О.1 о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

Определением Советского районного суда г.Волгограда от дата по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 29.12.2025г., выполненного ООО «Экспертная компания «НИКА» стоимость устранения повреждений на транспортном средстве Ф.И.О.12, полученных в результате ДТП от 26.12.2024г., на основании среднерыночных цен в регионе на дату ДТП, с учетом округления составляет 260 100 рублей. Определить стоимость поврежденных деталей, транспортного средства Ф.И.О.13 подлежащих замене, не представляется возможным. Транспортное средство Ф.И.О.14 представлено на осмотр в частично отремонтированном виде, в частности: дверь передняя левая и дверь задняя левая – являются отремонтированными, тогда как, детали: облицовка нижняя двери передней левой, облицовка нижняя двери задней левой, облицовка арки колеса заднего левого – не являются отремонтированными, не заменены, однако определить стоимость поврежденных деталей не представляется возможным, ввиду отсутствия утвержденных и апробированных методик. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ф.И.О.15 с учетом Положения Банка России от дата номер-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», округленно составила: без учета износа 71 700 рублей, с учетом износа 48 500 рублей.

Поскольку приведенное выше заключение эксперта составлено без нарушений действующего законодательства, квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимыми познаниями в области порученного ему исследования, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда нет оснований, сомневаться в компетентности и достоверности этого заключения, поэтому суд принимает его, как доказательство по делу.

Судом установлено, что ФИО2 при подаче заявления в ООО СК «Сбербанк Страхование», при направлении претензии просила произвести ремонт транспортного средства. Соглашение о выплате ей страхового возмещения ФИО2 не подписывала, настаивая на организации восстановительного ремонта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, то есть произвести возмещение в натуре.

Сведений подтверждающих, что страховщик предпринимал попытки выдать ФИО2 направление на ремонт на СТОА, а истец отказался от такого предложения страховщика, стороны не представили.

Таким образом, оснований для замены натуральной формы возмещения на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте у ООО СК «Сбербанк Страхование» не имелось.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ООО СК «Сбербанк Страхование» в одностороннем порядке изменил форму компенсации.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. При отсутствии таких оснований страховщик обязан возместить страхователю все убытки, вызванные отказом в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля (включая полную стоимость восстановительного ремонта).

В силу пп. «е» пункта 16.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

Вместе с тем, доказательств выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в материалах дела отсутствуют.

Поэтому тот факт, что ООО СК «Сбербанк Страхование» не заключены договоры, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта, со станциями технического обслуживания автомобилей, не может служить основанием для односторонней замены натуральной формы возмещения на выплату страхового возмещения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что ФИО2 была лишена возможности реализовать свое право на восстановительный ремонт, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании невыплаченной части страхового возмещения со страховой компании ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование».

Невыплаченная часть страхового возмещения составляет 140 600 рублей, из расчета 260 100 – 119 500 (сумма выплаченного страхового возмещения).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как указано в абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

При таких обстоятельствах, с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 140 600 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, поэтому с ООО «СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за отказ от полного добровольного удовлетворения требований истца до принятия судом решения в размере 35 850 рублей (71 700 х 50%).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 13.01.2025 года по 16.02.2025 года (13 дней) и с 17.02.2025 года по 11.06.2025года (115 дней) в размере 1% от суммы ущерба.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400000 рублей.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом изложенных норм права, а также требований истца, неустойка подлежит исчислению на период с 13.01.2025 года по 16.02.2025 года и с 17.02.2205 года по 11.06.2025 года. При этом суд учитывает, что ответчик должен был осуществить ремонт транспортного средства.

Из абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения. Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 13.01.2025 года по 16.02.2025 года в размере 9321 рубль исходя из следующего расчета: 71 700 х1%х13=9 321 рубль, за период с 17.02.2205 года по 11.06.2025 года в размере 82 455 рублей исходя из следующего расчета: 71 700 х1%х115=82 455. Общая сумма неустойки составляет 85 566 рублей из расчета ((9321руб.+82455 руб.)= 91 776 руб.-6 210 руб. (выплаченная неустойка страховщиком).

В удовлетворении остальных требований истца о взыскании неустойки, суд считает возможным отказать.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, данный размер компенсации морального вреда не нарушает баланс интересов сторон, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 1 000 рублей, суд считает необходимым отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 также понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2200 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации номер от дата "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из текста доверенности, выданной на имя представителя, следует, что данная доверенность выдана для представительства только в связи с рассмотрением настоящего дела и исключает возможность представления интересов истца в рамках иных правоотношений, расходы по составлению доверенности подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 7 785 рублей.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 3 000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 10 785 рублей (7 785 + 3 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ф.И.О.1 к ООО Страховая компания «Ф.И.О.2 Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Ф.И.О.2 Страхование» ( номер) в пользу Ф.И.О.1 (паспорт номер) недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 140 600 рублей, штраф в размере 35 850 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 85 566 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 10 785 рублей.

Денежные средства, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного Департамента в Волгоградской области в размере 30 000 рублей, внесенные ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование», перечислить в пользу ООО «Экспертная компания «НИКА» в счет оплаты производства судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 февраля 2026 года

Судья Т.В. Макарова