Дело № 1-30/2023

УИД 34RS0031-01-2025-000165-68

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Новониколаевский

Волгоградской области 02 июля 2025 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гречина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Сотниковой С.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Новониколаевского района Волгоградской области Провоторова С.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Власова К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего общее среднее образование, не работающего, не военнообязанного, состоящего в браке, не имеющего на иждивении малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

01 апреля 2025 года примерно в 12 часов 15 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО17 находясь в помещении общественного туалета, расположенного по адресу: 

<

адрес> доставая из принадлежащего ФИО18 пакета личные вещи, выронил на пол кошелек черного цвета, с содержащимися в нем денежными средствами в сумме 27 000 рублей, не заметив потери кошелька, ФИО19 направился в душевую комнату этого здания. Таким образом у ФИО20. имелась возможность вернуться за кошельком, так как ФИО21 понимал, что выронил кошелек в общественном туалете, ФИО22 имел возможность получить потерянный кошелек с денежными средствами в сумме 27 000 рублей обратно. Однако примерно в 12 часов 20 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в помещение общественного туалета расположенного по адресу: 

<

адрес>, зашел ФИО1, где обнаружил на полу в помещении с писсуарами кошелек черного цвета, в это время у ФИО1 внезапно возник преступный умысел на совершение тайного хищения вышеуказанного кошелька, принадлежащего ФИО2 Сразу после этого, ФИО1, действуя незамедлительно, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных-последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения воспользовавшись тем, что никто не видит его преступных действий, взял лежащий на полу вышеуказанного общественного туалета кошелек, не представляющий материальной ценности для ФИО23 с денежными средствами в сумме 27 000 рублей, который взял в руки и положил в автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***> регион, с целью дальнейшего извлечения из кошелька денежных средств при отсутствии очевидцев. После этого, ФИО1 направился в помещение кафе «Татьяна» расположенное по адресу: 

<

адрес> где ФИО1 имел возможность для принятия мер к поиску собственника кошелька, так как в помещении кафе 

<

данные изъяты>» находились сотрудники полиции в форменном обмундировании, а также иные посетители и работники кафе, и непосредственно сам потерпевший ФИО24., который неоднократно обращался к посетителям и персоналу кафе «

<

данные изъяты> с просьбой вернуть кошелек. ФИО1 в свою очередь понимая, что кошелек принадлежит ранее вышедшему из помещения общественного туалета посетителю, не предпринял никаких действий по установлению владельца и возврата ему кошелька, не сообщил об этом сотрудникам полиции, которые находились с ним в кафе «

<

данные изъяты> персоналу общественного туалета и персоналу кафе «Татьяна», не обратился в правоохранительные органы, решив тайно обратить кошелек с денежными средствами в сумме 27 000 рублей в свою пользу. 

Таким образом, ФИО1 своими умышленными преступными действиями, причинил ФИО25 значительный материальный ущерб на общую сумму 27 000 рублей 

Подсудимый ФИО1 показал, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, однако фактически показал, что умысла на хищение имущества у него отсутствовал. Суду пояснил, что после того как он зашел в туалет, то заплатил кассиру, после чего кассирша вышла из помещения туалета. Когда он собирался выходить, то увидел кошелек, который лежал под писуаром. Он поднял кошелек и вышел с ним на улицу, где спросил у двух незнакомых людей, терял ли кто-либо кошелек, на что они ему ничего не ответили. Далее он зашел в помещение кафе, заказал еду. В кафе он не слышал, чтобы кто-либо заходил и искал кошелек. После того как они пообедали, то вместе с ФИО26. поехали домой в 

<

адрес>. Когда он приехал к себе домой, то ему позвонил механик по имени Роман из г. 

<

адрес> и спросил, был ли он в 

<

адрес>, на что он ответил утвердительно. Роман сообщил ему, что их парень сегодня потерял там кошелек с деньгами. Он сразу же сказал Роману, что нашел кошелек и собирается его вернуть. После данного звонка ему позвонил сотрудник полиции и объяснил всю ситуацию. Также он пояснил, что не отдал сотрудникам ГАИ кошелек в кафе, так как растерялся. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств:

оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он проживает по вышеуказанному адресу, работает водителем на автомобиле 

<

данные изъяты> Так 01 апреля 2025 года в утреннее время он выехал из 

<

адрес> на рабочем автомобиле 

<

данные изъяты>, для загрузки в 

<

адрес>. По пути следования проезжая 

<

адрес> он решил остановиться, чтобы сходить в туалет и принять душ. Около 12 часов он остановился примерно на 

<

адрес>, где вдоль трассы были расположены кафе и общественный туалет с душем. Он припарковал 

<

данные изъяты> на парковке, взял из него пакет с его вещами, а также взял принадлежащий ему кошелек черного цвета, в котором находились денежные средства в сумме 27 800 рублей, водительское удостоверение и банковские карты. Когда он зашел в помещение туалета, то на кассе находилась женщина, он из кошелька достал деньги в сумме 800 рублей, и оплатил посещение туалета, затем он направился непосредственно в помещение, в котором находились туалетные кабинки, он повесил пакет на дверную ручку от туалетной двери и пошел в туалет. После этого, он вышел из туалетной кабинки и через помещение с писсуарами прошел в помещение, где были расположены душевые кабинки, время было примерно 12 часов 15 минут, пока он проходил через комнату с писсуарами, он доставал из пакета его вещи, когда он зашел в душевую комнату, то закрыл дверь, а пакет положил в угол, а сам направился принимать душ. На тот момент было около 12 часов 30 минут, когда он вышел из душа, то начал собирать вещи в пакет, и обнаружил, что в пакете отсутствует принадлежащий ему кошелек. Тогда он оделся, вышел из душа и стал смотреть не мог ли он выронить его где-то, может он куда-то завалился, когда он осмотрел самостоятельно все помещение, он вышел на кассу, где обратился к женщине, которая заведует данным туалетом, он спросил у неё, не находил ли кто-то кошелек, она ответила, что никто ей ничего по данному поводу не говорил. После этого, они стали вместе искать кошелек по всем комнатам, но в итоге ничего не нашли. Затем он пошел на улицу, где стал подходить к людям с вопросом не находил ли кто кошелек, и в это время позвонил в полицию сообщив, что у него украли кошелек. К кафе «

<

данные изъяты>» расположенному вблизи с туалетом подъехал экипаж сотрудников ГАИ, он подошел к ним с его проблемой, они сказали, что постараются ему помочь, им также он сказал, что уже сообщил о случившемся в полицию. Затем он зашел в помещение кафе, где стал обращаться к персоналу, на кассе было несколько человек, он стал спрашивать у них никто не подходил к ним с вопросом по поводу найденного кошелька, в этот же момент в помещение кафе зашли три сотрудника полиции, они также присутствовали при этом разговоре. Затем он вышел на улицу, и стал искать кошелек по мусорным бакам, думая, что тот, кто его похитил мог выбросить кошелек в мусорный бак, обойдя все баки он кошелек так и не смог найти. После этого, он еще один или два раза заходил в кафе «Татьяна» и спрашивал у посетителей и у работников не видел ли кто кошелек. Затем приехали сотрудники полиции, которым он написал заявление. Перед приездом сотрудников полиции он позвонил в банк и заблокировал все банковские карты, которые в этот момент находились в кошельке. Затем вечером того же дня он находился на стоянке в 

<

адрес>, в это время ему позвонили из полиции, и попросили подъехать в отдел, где ему вернули принадлежащий ему кошелек, и все содержимое, то есть денежные средства в сумме 27 000 рублей, банковские карты, водительское удостоверение и непосредственно сам кошелек, который для него материальной ценности не представляет. Ущерб в сумме 27 000 рублей для него является значительным, так как его заработная плата составляет 22 000 рублей в месяц. (том № 1 л.д. 49);

оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО27 о том, что она работает в кафе «

<

данные изъяты>» расположенном вдоль трассы 

<

адрес>, в должности повара-кассира. 01 апреля 2025 года она находилась на рабочем месте. Около 12 часов 50 минут она находилась на кассе, где к ней обратился мужчина, который спросил не оставлял ли никто на кассе найденный кошеле, в это время рядом с ним стояли сотрудники полиции, которые были одеты по форме. Она ответила мужчине, что на кассу в кафе с данной просьбой никто не обращался, он далее стал громко говорить сотрудникам полиции, что у него похитили кошелек, после чего, он вышел на улицу, а сотрудники полиции сделали на кассе заказ и сели за стол в зале. После этого, мужчина еще несколько раз заходил в кафе и также подходил, спрашивал, находил ли кто-либо его кошелек, но ему никто не отвечал. (том № 1 л.д. 76-77).

оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО28 о том, что она работает в должности кассира в общественном туалете, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 01 апреля 2025 года она находилась на рабочем месте, около 12 часов 00 минут в помещение зашел ранее неизвестный ей мужчина, который приобрел на кассе гель, шампунь и дезодорант, после чего из находящегося при нем кошелька, достал деньги и оплатил посещение душа. После чего, он проследовал в туалет и далее в душ. Затем спустя несколько минут в помещение туалета заходили люди, которые оплатили посещение. Она стала смотреть кассу и увидела, что в кассе у нее заканчиваются разменные деньги, поэтому она закрыла кассу и пошла в кафе «

<

данные изъяты>» менять деньги. Ее не было в туалете около 5 минут. Далее из душа вышел парень, который стал говорить, что не может найти свой кошелек и стал спрашивать у неё не оставлял ли кто кошелек на кассе. Она ответила тому нет, после чего они пошли в туалет, где стали искать кошелек, но не нашли. Потом парень ушел в кафе 

<

данные изъяты>» и через некоторое время приехали сотрудники полиции. (Том № 1 л.д. 78-79).

оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО29., о том, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ОМВД России в Новониколаевском районе по Волгоградской области. 01 апреля 2025 года он находился на рабочем месте, осуществлял несение службы в форменном обмундировании, с ним на службе находились ФИО30 Около 12 часов 30 минут, они находились на трассе 

<

данные изъяты> и решили заехать в придорожные кафе расположенные вдоль трассы Р-22 Каспий. Подъехав к кафе 

<

данные изъяты>» примерно в 12 часов 50 минут, он припарковал служебный автомобиль напротив входа в кафе «

<

данные изъяты>», после чего он с ФИО31., вышли из служебного автомобиля и направились в помещение кафе. В помещении у кассы стоял неизвестный им мужчина, как оказалось позже им был ФИО32 тот разговаривал с кассиром и спрашивал никто не подходил к нему с вопросом о найденном кошельке, также в то время когда они стояли у кассы, ФИО33 громко стал им рассказывать о том, что в общественном туалете, который расположен рядом с кафе «

<

данные изъяты>», у него был похищен кошелек, также ФИО34 сказал, что уже сообщил о случившемся в дежурную часть Отделения МВД России по Новониколаевскому району. Далее ФИО35. разговаривая по телефону, вышел из помещения кафе 

<

данные изъяты>», а он вышел за ним на улицу, где около кафе «

<

данные изъяты> ФИО36 более подробно рассказал ему о случившемся, затем он зашел в кафе, где с ФИО37 заказав обед сели за средний стол расположенный с правой стороны от входа. Когда они сидели за столом, в это время ФИО38 еще раз заходил в помещение кафе «

<

данные изъяты>» и вновь обращался к кассиру и посетителям с вопросом не находил ли кто-либо кошелек, но ему так никто и не ответил, после этого тот вышел из кафе и ушел в неизвестном направлении. За время пока они сидели за столом, они обсуждали данную ситуацию о украденном у ФИО39. кошельке, он считает, что они говорили о данном происшествии довольно громко, и их разговор был слышен за соседними столами. Также пояснил, что он, ФИО40. были в форменном обмундировании, служебный автомобиль на котором они передвигались, был обклеен информацией. Автомобиль ГАИ стоял прямо у входа в кафе, то есть при выходе из кафе «

<

данные изъяты> автомобиль сразу было видно. За все время нахождения в кафе, к ним с вопросом о найденном кошельке никто не обращался, в кафе они находились около 1 часа. (Том № 1 л.д. 30) 

оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО41., о том, что он работает в должности инспектора ДПС О МВД России в Новониколаевском районе по Волгоградской области. 01 апреля 2025 года он находился на рабочем месте, осуществлял несение службы в форменном обмундировании, с ним на службе находились ФИО42. около 12 часов 30 минут, они находились на трассе Р-22 Каспий и решили заехать в придорожные кафе расположенные вдоль трассы Р-22 Каспий, так подъехав к кафе «

<

данные изъяты> время было около 12 часов 50 минут, они припарковали служебный автомобиль напротив входа в кафе «

<

данные изъяты>», далее он с ФИО43., вышли из служебного автомобиля и направились в помещение кафе, у кассы стоял неизвестный им мужчина, как оказалось позже им был ФИО44 который разговаривал с кассиром и спрашивал никто не подходил к ним с вопросом о найденном кошельке, также в то время когда они стояли у кассы, ФИО45. громко стал им рассказывать о том, что в общественном туалете, который расположен рядом с кафе «

<

данные изъяты>» у него был похищен кошелек, также он сказал, что уже сообщил о случившемся в дежурную часть Отделения МВД России по Новониколаевскому району. Далее ФИО46 разговаривая по телефону, вышел из помещения кафе «

<

данные изъяты> а он с ФИО47. заказав обед, сели за средний стол расположенный с правой стороны от входа. Когда они сидели за столом, в это время ФИО48 еще раз заходил в помещение кафе «

<

данные изъяты> и вновь обращался к кассиру и посетителям с вопросом не находил ли кто-либо кошелек, но ему так никто и не ответил, после этого он вышел из кафе и ушел в неизвестном направлении. За время пока они сидели за столом, они обсуждали данную ситуацию об украденном у ФИО50 кошельке, он считает, что они говорили о данном происшествии довольно громко, и их разговор был слышен за соседними столами. Пояснил, что он, ФИО49. были в форменном обмундировании, их служебный автомобиль стоял прямо у входа в кафе, то есть при выходе из кафе «Татьяна» автомобиль сразу было видно. За все время нахождения в кафе к ним с вопросом о найденном кошельке никто не обращался, в кафе они находились около 1 часа. (Том № 1 л.д. 31)

оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО51 о том, что он работает в должности инспектора ДПС О МВД России в Новониколаевском районе по Волгоградской области. 01 апреля 2025 года он находился на рабочем месте, осуществлял несение службы в форменном обмундировании, с ним на службе находились ФИО52 около 12 часов 30 минут, они находились на трассе Р-22 Каспий и решили заехать в придорожные кафе расположенные вдоль трассы Р-22 Каспий, так подъехав к кафе «

<

данные изъяты>» время было около 12 часов 50 минут, они припарковали служебный автомобиль напротив входа в кафе «

<

данные изъяты> далее он с ФИО53 вышли из служебного автомобиля и направились в помещение кафе, у кассы стоял неизвестный им мужчина, как оказалось позже им был ФИО54., он разговаривал с кассиром и спрашивал никто не подходил к нему с вопросом о найденном кошельке, также в то время когда они стояли у кассы, ФИО55. громко стал им рассказывать о том, что в общественном туалете, который расположен рядом с кафе «

<

данные изъяты>» у него был похищен кошелек, также он сказал, что уже сообщил о случившемся в дежурную часть Отделения МВД России по Новониколаевскому району. Далее ФИО56. разговаривая по телефону вышел из помещения кафе «

<

данные изъяты>», а он с ФИО57. заказав обед сели за средний стол расположенный с правой стороны от входа. Когда они сидели за столом, в это время ФИО58 еще раз заходил в помещение кафе «

<

данные изъяты>» и вновь обращался к кассиру и посетителям с вопросом не находил ли кто-либо кошелек, но ему так никто и не ответил, после этого он вышел из кафе и ушел в неизвестном направлении. За время пока они сидели за столом, они обсуждали данную ситуацию о украденном у ФИО59. кошельке, он считает, что они говорили о данном происшествии довольно громко, и их разговор был слышен за соседними столами. Также хочет пояснить, что он, ФИО3 и ФИО4 были в форменном обмундировании, служебный автомобиль на котором они передвигались был обклеен информацией, что он является автомобилем ГАИ, и стоял он прямо у входа в кафе, то есть при выходе из кафе «Татьяна» его сразу было видно. За все время нахождения в кафе к ним с вопросом о найденном кошельке никто не обращался, в кафе они находились около 1 часа. (Том № 1 л.д. 32)

оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО61 о том, что вместе с ней на предприятии в должности водителя работает ФИО1 01 апреля 2025 года в обеденное время она по рабочим вопросам приехала в 

<

адрес>, в районе трассы Р-22 Каспий, к расположенным вдоль дороги кафе, в это время за рулем автомобиля находился ее коллега ФИО1, примерно в 12 часов 20 минут тот припарковал автомобиль марки «

<

данные изъяты> у входа в кафе «

<

данные изъяты>» расположенное на съезде с трассы, она вышла из автомобиля, и направилась в кафе «

<

данные изъяты>», а ФИО1 направился в общественный туалет расположенный рядом с кафе. Примерно через пять минут ФИО1 зашел в помещение кафе «

<

данные изъяты>» и направился к кассе для заказа еды, она в это время была еще у кассы, после этого она направилась к столу, расположенному с правой стороны от входа в углу. Затем через несколько минут к ней присоединился ФИО1, также за столом сидели их руководители, которые через 20 минут уехали, а они с ФИО1 остались сидеть за столом, и приступили к обеду. За временем она не следила, но она видела, что напротив них сидели сотрудники полиции в форменной одежде, точное количество указать не может, так как не помнит, о чем они разговаривали она не слышала, так как сидела немного поодаль от них. Она не слышала о том, что кто-то ходил по кафе и спрашивал о потерянном кошельке. За время обеда, когда они находились за столом с ФИО1, они обсуждали рабочие моменты. Затем после обеда они встали из-за стола и вышли на улицу, при выходе из кафе она обратила внимание, что около входа стоял патрульный автомобиль ГИБДД. Далее они с ФИО1 сели в автомобиль, на котором приехали к кафе, и направились в сторону р

<

адрес>. По пути до дома, они с ФИО1 также обсуждали рабочие моменты. Когда она находилась в автомобиле, то никакого кошелька она не видела, и о том, что ФИО1 нашел кошелек, тот ей ничего не говорил. Когда они приехали в 

<

адрес>, то ФИО1 высадил её около дома, а сам, на сколько ей известно, поехал к себе домой. О том, что ФИО1 нашел кошелек 01 апреля 2025 года, когда они находились в 

<

адрес>, ей стало известно 28 апреля 2025 года, от ФИО1 (Том № 1 л.д. 81)

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе: 

- рапортом оперативного дежурного капитана полиции ФИО62. КУСП № 442 от 01.04.2025 года, согласно которому 01.04.2025 года поступило сообщение от оператора системы 112 о том, что обратился гр. ФИО63С. который сообщил, что у него пропал кошелек с деньгами. (том № 1 л.д. 4);

- заявлением ФИО64., КУСП 443 от 01.04.2025 года в котором он просит принять меры к розыску неизвестного лица, которое похитило принадлежащий ему кошелек с денежными средствами. (том № 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.04.2025 года, по адресу: 

<

адрес>, при производстве которого, была зафиксирована обстановка на месте хищения кошелька, с фототаблицей. (том № 1 л.д. 8-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.04.2025 года, по адресу: 

<

адрес> при производстве которого, ФИО1 выдал похищенный им кошелек с денежными средствами в сумме 27 000 рублей, с фототаблицей. (том № 1 л.д. 15-21);

- распиской ФИО65., согласно которой 01.04.2025 года от сотрудников полиции он получил ранее похищенный у него кошелек с денежными средствами в сумме 27 000 рублей. (том № 1 л.д. 22);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2025 года, по адресу: 

<

адрес>, при производстве которого, были изъяты видеозаписи из кафе «Татьяна» и записаны на DVD-R диск, с фототаблицей. (том № 1 л.д. 26-29); 

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от 16.04.2025 года с фототаблицей, в ходе проведения которого, ФИО1 указал на место совершенного им преступления. (том № 1 л.д. 43-46);

- справками о доходах физического лица ФИО66 согласно которым за 2024 года общая сумма дохода составила 265 200 рублей, за месяц 21 200 рублей, за 2025 год общая сумма дохода составила 65 541,90 рублей, за месяц 25 000 рублей. (том № 1 л.д. 58-59);

- протоколом выемки от 17.04.2025 года и фототаблицей к нему, при производстве которой у ФИО67. был изъят кошелек с денежными средствами в сумме 27 000 рублей, ранее похищенный у него. (Том № 1 л.д. 62-63);

- протоколом осмотра предметов от 17.04.2025 года и фототаблицей к нему, при производстве которого был осмотрен кошелек черного цвета. В ходе осмотра второй секции кошелька, обнаружены денежные средства, 4 купюры номиналом 5 000 рублей, 3 купюры номиналом 1 000 рублей, 40 купюр номиналом 100 рублей. После осмотра кошелек черного цвета и денежные средства в сумме 27 000 рублей были возвращены владельцу ФИО2 (том № 1 л.д. 64-66);

- протоколом осмотра предметов от 25.04.2025 года и фототаблицей к нему, при производстве которого был осмотрен DVD-R диск с видеозаписями событий 01.04.2025. В ходе осмотра видеозаписей установлено, что ФИО1 вышел из общественного туалета, держа в руках предмет черного цвета, и сразу направился к припаркованному автомобилю, после чего открыл водительскую дверь и положил предмет черного цвета, после чего закрыв дверь, направился в помещение кафе «

<

данные изъяты>». В дальнейшем на видеозаписи изображен ФИО68 которые осматривал мусорные баки, тем самым искав потерянный им кошелек. Далее на видео изображено как к кафе «

<

данные изъяты>» подъехал служебный автомобиль ОГАИ ОМВД России по Новониколаевскому району из которого вышли сотрудники полиции в форменном обмундировании и направились в помещение кафе «Татьяна». В ходе осмотра видеозаписей также установлено, что ФИО1 находился в помещении кафе «

<

данные изъяты>» в тот момент, когда в помещение зашли сотрудники полиции, с которыми общался ФИО69 Последний неоднократно общался с кассиром кафе в тот момент, когда за столом сидел ФИО1. ФИО1, выходя из помещения кафе «

<

данные изъяты>», прошел мимо стола, за которым сидели сотрудники полиции. 

Проверив и оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Исходя из содержания постановления Конституционного суда Российской Федерации от 12 января 2023 г. N 2-П следует, что хотя само по себе обнаружение потерянной вещи не является неправомерным, не исключено появление умысла на последующее обращение найденного имущества в свою пользу или в пользу иных, неуправомоченных, лиц. Если лицо, обнаружившее найденную вещь, наряду с невыполнением (воздержанием от) действий, предусмотренных статьей 227 ГК Российской Федерации, совершает сокрытие найденной вещи (в тайнике, в своих вещах, в одежде, путем передачи другому лицу в целях сокрытия и т.д.) либо сокрытие (уничтожение) признаков, позволяющих индивидуализировать это имущество или подтвердить его принадлежность законному владельцу (вытаскивает сим-карту из телефона, снимает чехол и т.д.), то такое активное поведение может свидетельствовать о возникшем умысле на хищение этого имущества и о наличии корыстной цели, а потому деяние, начавшееся как внешне правомерная находка, может перерастать в преступление, утрачивая признаки правомерности и предполагая уже не судебную защиту, а ответственность. Поскольку уголовный закон относит к объективным признакам хищения не только изъятие, но и - в том числе в качестве альтернативы изъятию - обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, то необходима оценка не только факта правомерного поступления найденного имущества в фактическое владение, но и факта совершения действий (бездействия), направленных на противоправное обращение в свою пользу или в пользу иных, неуправомоченных, лиц, исходя из того, что такое поведение приобретает общественно опасный характер, образует, по сути, единое сложное деяние, направленное на неосновательное обогащение в результате недобросовестных действий с обнаруженной чужой вещью, указывает на корыстную цель, а также на причинение владельцу ущерба.

Противоправное и активное сокрытие имущества нашедшим его лицом, обусловленная этим недостаточность гражданско-правовых мер по защите прав его законного владельца, общественная опасность его присвоения как крайней формы злоупотребления нашедшим своими правомочиями свидетельствуют о выходе за частноправовые пределы, очерченные статьей 227 ГК Российской Федерации. Признаки такого злоупотребления могут расцениваться в качестве составообразующих признаков преступления, предусмотренного статьей 158 УК Российской Федерации, с учетом тайного способа обращения с потерянной вещью, сокрытия самого факта ее обнаружения и принадлежности другому лицу. Следовательно, если вещь утрачена в месте, известном законному владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или получить ее либо по индивидуальным свойствам вещи законный владелец может быть идентифицирован и нет оснований полагать, что вещь является брошенной, то лицо, которое обнаружило такую вещь в подобной обстановке, осознавало или должно было осознавать указанные обстоятельства и при этом не только не предприняло доступных ему мер найти законного владельца вещи, не сдало ее в установленном законом порядке, не обратилось в правоохранительные органы или в органы местного самоуправления с заявлением о находке, но и активно сокрыло вещь для тайного обращения ее в свою пользу или в пользу других лиц, т.е. совершило тайное хищение - кражу.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обнаружив потерянный ФИО70 кошелек, в котором находились денежные средства, предпринял действия по сокрытию найденных им денежных средств, а именно положил кошелек с денежными средствами в автомобиль, не сообщил работниками общественного туалета, кафе о найденном им кошелке. Также ФИО1 не обратился в правоохранительные органы с заявлением о найденном им кошельке, в котором содержались денежные средства. Таким образом, суд не принимает доводы ФИО1 о находке им кошелька с денежными средствами, а квалифицирует его действия как тайное хищение чужого имущества, то есть кражу.

Так как в соответствии с п.2 Примечания с ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его материального положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Потерпевший официально трудоустроен, его ежемесячный заработок составляет 25 000 (том № 1 л.д.58-59).

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он не судим, в настоящее время официально не трудоустроен, характеризуется положительно (л.д.91, 92,), на учете у врача-

<

данные изъяты> врача-

<

данные изъяты> не состоит (л.д.93), имеет хроническое заболевание (т.1 л.д.99).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п.п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, явку с повинной, наличие заболевания, положительные характеристики личности подсудимого.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, до возбуждения уголовного дела, 01.04.2025, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, а именно права не свидетельствовать против самого себя, добровольно сообщил сотруднику полиции о хищении им 01.04.2025 кошелька с денежными средствами в размере 27 000 руб. и подробно изложил обстоятельствах совершения данного преступления, после чего добровольно выдал похищенные им денежные средства (л.д. 15-21, 23-24). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, а также для применения ст.64 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, не установлено. 

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, суд считает необходимым избрать наказание ФИО1 за преступление в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Размер штрафа суд определяет с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, наличия всех смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, его отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия его жизни, а также с учётом сведений о материальном положении ФИО1

Меру пресечения подсудимому следует оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства кошелек и денежные средства в сумме 27 000 руб., переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО2 - оставить в распоряжении последнего, DVD диск - хранить при материалах дела. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнею в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: кошелек и денежные средства в сумме 27 000 руб., переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО2 - оставить в распоряжении последнего. DVD диск - хранить при материалах дела.

Реквизиты для уплаты штрафа.

Банк Отделение Волгоград Банка России // УФК по Волгоградской области г.Волгоград 

Владелец казначейского счёта УФК по Волгоградской области (ОМВД России Волгоградской области по Новониколаевскому району), л/с. №, БИК: №

Казначейский счёт: № в УФК по Волгоградской области, единый казначейский счёт №

КБК: №

ИНН: №, КПП: №, ОКТМО: №

Копии настоящего приговора в течение пяти суток со дня провозглашения вручить осуждённому ФИО1, защитнику Власову, прокурору Новониколаевского района.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он может заявить в апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве.

Председательствующий подпись. Д.А. Гречин