УИД 22RS0065-02-2020-004900-42

Дело №2-3488/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Некрасовой Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, признании прекращенным (отсутствующим) право залога автомобиля, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику (с учетом уточнения) с требованием о взыскании суммы убытков в размере 200 000 рублей, признании прекращенным (отсутствующим) права залога автомобиля ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ***, ФИО3, зарегистрированного уведомлением №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что определением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО3 передал ФИО2 в собственность автомобиль ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ***. Мировое соглашение было исполнено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил свидетельство о регистрации ТС на данный автомобиль на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13. договор купли-продажи указанного автомобиля и получил задаток 200 000 рублей. В ходе исполнения договора купли-продажи было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление о возникновении залога в отношении данного автомобиля в пользу залогодержателя ФИО3 В результате чего, ФИО2 вернул ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14. задаток в двойном размере 400 000 рублей, то есть понес убытки в сумме 200 000 рублей. ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не являлся залогодержателем спорного автомобиля, так как ранее в 2018 году он стал собственником спорного автомобиля и произвел его отчуждение в пользу истца по мировому соглашению. Таким образом, права залогодержателя ФИО3 в отношении спорного автомобиля были прекращены в момент перехода к нему права собственности на указанный автомобиль и на ДД.ММ.ГГГГ, а равно позднее, не существовали. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском. 

Определением суда от 08.10.2020, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ответчик на момент регистрации залога, знал, что автомобиль ему не принадлежит. Сделка не состоялась из-за действий ФИО3 Залог это прямое препятствие для реализации автомобиля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, согласно телефонограммы.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что определением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мирового соглашение по делу по иску ФИО2 к ФИО4 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и об истребовании имущества, согласно которого к ФИО2 перешло право собственности на транспортное средство «****», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер ***, ***; ФИО3 передает ФИО2 транспортное средство «****», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер ***, *** в течение двух календарных дней со дня вынесения определения; задолженность ФИО4 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года считается погашенной в полном объеме в том числе: основная сумма задолженности 800 000 рублей, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ года по день подписания мирового соглашения, и неустойки (л.д.5). 

Как следует из искового заявления, мировое соглашение было исполнено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил свидетельство о регистрации ТС на данный автомобиль на свое имя (л.д.7).

Право собственности истца на транспортное средство ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, *** зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.6), ответом РЭО ГИБДД (л.д.26-27).

В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу п.1 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст.ст.223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ***, государственный регистрационный знак *** (л.д.7, оборот).

В силу п.2 договора, указанное транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждает паспорт транспортного средства ***.

Согласно п.3 договора, продавец гарантирует покупателю, что до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не отчуждено иным способом, ничем не обременено, в споре и под арестом не состоит, свободно от любых прав и притязаний третьих лиц, о которых продавец в момент заключения настоящего договора знал или не мог не знать.

На основании п.4 договора, стоимость указанного в п.1 транспортного средства составляет 1 000 000 рублей. Оплата производится двумя частями: при подписании настоящего договора покупатель оплачивает задаток в размере 200 000 рублей в счет причитающихся с него по настоящему договору платежей продавцу в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае неисполнения договора (отказа покупателя от сделки) если за это ответственен покупатель, задаток остается у продавца. Если за неисполнение договора ответственен продавец (наличие обременений автомобиля или запрета на совершение регистрационных действий, наличие прав (притязаний) третьих лиц на автомобиль и т.п.) он обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка. В день постановки автомобиля на регистрационный учет на имя покупателя (не позднее 27.03.2020) покупатель оплачивает 800 000 рублей.

В подтверждение перечисления суммы в размере 200 000 рублей ФИО5 представлена справка по операции, согласно которой операция по переводу суммы в размере 200 000 рублей совершена 21.03.2020 (л.д.9).

При подписании настоящего договора покупатель оплатил задаток, отдельная расписка не составляется, подпись продавца на настоящем договоре подтверждает получение задатка от покупателя.

Согласно п.5 договора, право собственности на транспортное средство, указанное в п.1 настоящего договора, переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора, который одновременно имеет силу акта приема-передачи. 

Согласно представленной распечатки с сайта ГИББД о проверке автомобиля ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ***, государственный регистрационный знак *** от ДД.ММ.ГГГГ, информация о розыске транспортного средства, наложении ограничений на регистрационные действия с транспортным средством не найдены (л.д.8). 

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, в ходе исполнения договора купли-продажи было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление о возникновении залога в отношении данного автомобиля в пользу залогодержателя ФИО3

В подтверждение чего представлено уведомление о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в качестве имущества, переданного в залог указан автомобиль ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ***, залогодатель - ФИО4, залогодержатель - ФИО3, в качестве сделки, на основании которой возникает залог в силе закона указан договор займа и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не являлся залогодержателем спорного автомобиля, так как ранее в 2018 году он стал собственником спорного автомобиля и произвел его отчуждение в пользу истца по мировому соглашению. Таким образом, права залогодержателя ФИО3 в отношении спорного автомобиля были прекращены в момент перехода к нему права собственности на указанный автомобиль и на ДД.ММ.ГГГГ, а равно позднее, не существовали. 

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В силу ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац 3 п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.2 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

Данная норма корреспондирует положениям ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве залогодержателя зарегистрировать залог, прежде всего в связи со своей заинтересованностью иметь в последующем возможность осуществлять свое залоговое право против третьих лиц. Последствием отсутствия публичности залога является невозможность противопоставлять залог добросовестным приобретателям (то есть лицам, не знавшим о факте заключения договора залога).

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Вышеуказанные правила о прекращении залога, установленные подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к возмездным сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Оценивая представленные истцом в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт приобретения транспортного средства ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ***, государственный регистрационный знак *** у продавца ФИО3, а также отсутствие с его стороны осведомленности о наличии залога в отношении данного автомобиля. 

При этом, судом учитывается, что на дату заключения мирового соглашения, а также, на дату регистрации права собственности на спорный автомобиль за истцом, залог зарегистрирован не был, а был зарегистрирован только в феврале 2020 года. 

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на транспортные средства представляет собой совокупность прав по владению, пользованию и распоряжению им.

В силу п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортное средство, относящееся к движимому имуществу, в случае его отчуждения государственной регистрации не подлежит, а право собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи. К данной норме права корреспондируют положения ст. ст. 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении права собственности по договору купли-продажи.

Таким образом, возникновение права собственности у приобретателя на транспортное средство по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из искового заявления, мировое соглашение было исполнено ФИО3

Кроме того, судом учитывается, что спорный автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 в части и прекращении залога в отношении автомобиля ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ***, государственный регистрационный знак *** в пользу ФИО3 на основании договора займа и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика убытков в размере 200 000 рублей, суд приходит к следующему.

В обоснование указанного требования, стороной истца указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ16 договор купли-продажи указанного автомобиля и получил задаток 200 000 рублей. В ходе исполнения договора купли-продажи было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление о возникновении залога в отношении данного автомобиля в пользу залогодержателя ФИО3 В результате чего, ФИО2 вернул ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ17. задаток в двойном размере 400 000 рублей, то есть понес убытки в сумме 200 000 рублей. 

В подтверждения возврата ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ18. суммы в размере 400 000 рублей истцом представлен чек по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Как установлено статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1). Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2). В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3).

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором(статья 429) (пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно ч.ч.1-2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Применительно к правовому характеру настоящего спора, в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность его действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным им вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из смысла названных норм, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В силу п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортное средство, относящееся к движимому имуществу, в случае его отчуждения государственной регистрации не подлежит, а право собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи. 

Согласно п.5 договора купли-продажи, право собственности на транспортное средство, указанное в п.1 настоящего договора, переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора, который одновременно имеет силу акта приема-передачи. 

Таким образом, из договора следует, что право собственности на автомобиль перешло к покупателю.

Сведения о расторжении договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ19. в связи с наличием указанного залога, в материалах дела отсутствуют.

До подписания договора купли-продажи автомобиля, как продавец, так и покупатель не были лишены возможности проверить автомобиль на предмет залога, чего сделано не было, доказательств обратного истцом не представлено.

Выплата задатка в двойном размере произведена самим истцом добровольно, является его волеизъявлением, и никак не связана с действиями ответчика, вины ответчика в наступивших убытках истца не имеется. При этом при рассмотрении дела не установлено, что именно наличие залога являлось причиной выплаты истцом задатка в двойном размере. 

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и несением истцом убытков. 

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, признании прекращенным (отсутствующим) право залога автомобиля удовлетворить частично.

Прекратить залог в отношении автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ20, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер ***, *** пользу ФИО4 на основании договора займа и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплату госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

Судья Е.А.Серкова

Решение суда в окончательной форме принято 29 октября 2020 года.

Верно, судья: Е.А.Серкова 

Верно, секретарь с/з Е.В.Некрасова

На 29.10.2020 решение не вступило в законную силу.

Верно, секретарь с/з Е.В.Некрасова

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-3488/2020 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.