Советский районный суд г. Махачкалы РД

№ дела в суде первой инстанции № 2а-4260/2025

судья Гаджиев Х.К.

УИД: 05RS0038-01-2025-007465-56

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Дело № 33а-9357/2025

18 декабря 2025 г.

г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Минтиненко Н.С.,

судей Шуаева Ш.Ш., Магомедова М.А.,

при секретаре Абакаровой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации ГОсВД «город Махачкала», МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» о признании незаконными действий и возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности ФИО2 на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 2 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Минтиненко Н.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что 20 декабря 2024 г. он обратился в администрацию г.Махачкалы за предоставлением муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка». Решением от 23 декабря 2024 г. № ПСЗУ-20241220-22384104680-4 в предоставлении муниципальной услуги отказано.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы РД от 13 марта 2025г. по делу № 2a-960/2025 частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО1, признано незаконным решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, изложенное в письме от 23 декабря 2024 г., на администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Решением от 1 августа 2025 г. № ПСЗУ-20250730-29620422609-4 ФИО1 повторно отказано в предоставлении муниципальной услуги, в связи с непредставлением документов, подтверждающих право заявителя на предоставление земельного участка в собственность бесплатно.

Административный истец читает указанный отказ незаконным, просит признать незаконным решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, изложенное в письме от 1 августа 2025 г., обязать администрацию г.Махачкалы предварительного согласовать предоставление земельного участка ФИО1 на основании заявления от 20 декабря 2024 г.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 2 сентября 2025 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности ФИО2 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, заявляет о том, что судом первой инстанции были допущены ошибки в применении и толковании норм законодательства, регламентирующего данные правоотношения, в связи с чем просит отменить решение суда от 2 сентября 2025 г., принять новое решение об удовлетворении административного иска.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поданы.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца по доверенности ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, всвою очередь представитель Администрации г. Махачкалы по доверенности ФИО3 просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились, административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся участников процесса извещенных о месте и времени судебного заседания (ст. ст. 150, 307 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены районным судом.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В соответствии со ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения полностью или вчасти заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на административного ответчика возлагаются обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность без проведения торгов, регламентирован статьями 39.14 - 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 6 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае, если указанный в заявлении опредоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Статьей 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «Овведении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставление гражданам для собственных нужд земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения гаражей осуществляется в порядке, установленном главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, с учётом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).

Согласно п. 14 ст. 3.7 упомянутого закона гражданин вправе в порядке, предусмотренном настоящей статьей, приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании и на котором расположен гараж, не являющийся объектом капитального строительства, возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, если такой земельный участок образован из земельного участка, ранее предоставленного на правепостоянного (бессрочного) пользования гаражному кооперативу, членом которого является (являлся) указанный гражданин, если такое право не прекращено либо переоформлено этим кооперативом на право аренды, которое не прекращено, и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

В силу п. 2 ст. 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до1сентября 2026 г. гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. №190-ФЗ имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях: 1) земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям; 2) земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением заместителя главы администрации г. Махачкалы «Об отказе впредварительном согласовании предоставления земельного участка» от23декабря 2024 г. № ПСЗУ-20241220-22384104680-4 на основании поступившего заявления от 20 декабря 2024 г. № 1-22370589603 иприложенных к нему документов в соответствии со ст. 39.15, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, принято решение об отказе впредварительном согласовании предоставления земельного участка.

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации ГОсВД «город Махачкала» и МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка. К заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка приложены договора аренды между истцом и комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы за период с 1999 по 2015 гг.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание положения действующего законодательства, пришел к выводу онеобходимости отказа в удовлетворении административного иска, поскольку административный истец не доказал наличие у него прав на спорный земельный участок и не выполнил установленные регламентом требования, постольку он не является надлежащим лицом для обращения за данной муниципальной услугой.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

Так, п. 1 ст. 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке: подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать; принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 названного Кодекса; обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение опредварительном согласовании предоставления земельного участка; осуществление государственного кадастрового учета земельного участка; подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка; заключение договора купли - продажи, договора аренды земельного участка.

По настоящему делу административный истец просил предварительно согласовать предоставление ему земельного участка в собственность без проведения торгов, расположенного под гаражом, предоставив подготовленною им схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Согласно договорам аренды земельного участка, представленного стороной истца, площадь земельного участка составляет 18 кв.м, а из схемы расположения земельного участка, представленного истцом в администрацию города усматривается, что площадь земельного участка, который административный истец желает получить в собственность составляет 25 кв.м, что несравненно больше того участка, который он арендовал у администрации г. Махачкалы.

Представленными доказательства не подтверждается, что спорный гараж, под которым административный истец просит предоставить ему в собственность земельный участок, зарегистрирован установленном порядке до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации. Наличие договоров аренды не свидетельствует об обратном. Более того, после 2015 года срок действия договора аренды не продлевался. В качестве доказательств существования такого строения административном истцом представлены лишь плохо читаемые фотоснимки. При этом установить где и когда они сделаны не представляется возможным.

В силу п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии одного изследующих оснований: 1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка не может быть утверждена по основаниям, указанным вп.16 ст. 11.10 настоящего Кодекса;2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса; 3)земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии сФедеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», неможет быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным вподпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 17 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ вутверждении схемы расположения земельного участка, что административным ответчиком было сделано.

В связи с этим выводы суда о законности оспариваемого отказа являлись правомерными.

Оспаривая решение суда, автор апелляционной жалобы заявляет о наличии вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Махачкалы РД от 13 марта 2025 г., которое подтверждает право собственности ФИО1 на гараж.

Однако из буквального содержания указанного решения усматривается, что, давая оценку представленным договорам аренды земельного участка, суд первой инстанции указал лишь на то, что принимая решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги указанные договоры не были учтены при принятии соответствующего решения, но никак не установлено, что указанные договоры подтверждали бы право собственности на гараж.

Иных доказательств права ФИО1 на гараж в материалы дела не представлено.

Выполняя указание суда, при повторном рассмотрении, административный ответчик дал надлежащую оценку указанным договорам аренды земельного участка, и надлежащим образом обосновал свое решение.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, инеподтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

С учетом изложенного решение суда об этом является законным и обоснованным; оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана поправилам ст. 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные врешении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 2 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Н.С. Минтиненко

Судьи: Ш.Ш. Шуаев

М.А. Магомедов

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 декабря 2025 г.