УИД 71RS0001-01-2024-002356-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года г. Алексин Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кулешова А.В.,

при секретаре судебного заседания Папст А.И., 

с надлежащим уведомлением лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, 

рассмотрев в помещении суда административное дело № 2а-1450/2024 по административному исковому заявлению ООО «ПКО «Траст» к начальнику ОСП Алексинского и Заокского районов ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Алексинского и Заокского районов ФИО3, руководителю ГУФССП по Тульской области ФИО4 о признании незаконными бездействий, обязании принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, 

установил:

ООО «ПКО «Траст» обратилось в суд с настоящим административным иском по следующим основаниям.

Определением мирового судьи судебного участка № Алексинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО5 на ООО «Траст». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траст» направило в ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области заявление о замене взыскателя по исполнительному производству № с приложением копии вышеуказанного определения, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Траст» постановление о замене взыскателя по исполнительному производству не получало. ДД.ММ.ГГГГ общество направило жалобу в ОСП Алексинского и Заокского районов на бездействие судебного пристава-исполнителя. Жалоба была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени постановление по результатам рассмотрения жалобы административному истцу не поступило. ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФССП России по Тульской области была направлена жалоба не бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не рассмотрена, постановление об удовлетворении или об отказе в удовлетворении жалобы не поступало. На сегодняшний день согласно сведениям с официального сайта ФССП исполнительное производство № в отношении ФИО5 осуществляется в пользу иного взыскателя, денежные средства в счет погашения задолженности не поступали. На основании изложенного, административный истец просит суд восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением в суд, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов ФИО3, выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве № в отношении ФИО5 в установленные законом сроки; признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП Алексинского и Заокского районов ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, в ненадлежащем контроле за выполнением должностными лицами возложенных на них должностных обязанностей; признать незаконным бездействие руководителя Главного управления – Главного судебного пристава по Тульской области ФИО4, выразившееся в не рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ; обязать руководителя Главного Управления - Главного судебного пристава по Тульской области ФИО4 рассмотреть жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, обязать начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП Алексинского и Заокского районов ФИО2 устранить нарушения законодательства, а именно: рассмотреть жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО8 вынести постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве № в отношении ФИО5 в пользу ООО «ПКО «Траст» и направить данное постановление взыскателю, установив разумные сроки для устранения нарушений.

Представитель административного истца ООО «ПКО «Траст» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещался судом надлежащим образом. В просительной части иска имеется заявление представителя административного истца по доверенности ФИО12 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП по Тульской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что исполнительное производство № в отношении ФИО5 предано ей на исполнение ДД.ММ.ГГГГ, ранее исполнительное производство велось судебными приставами-исполнителями ФИО6, ФИО7, которые в настоящее время уволены. 

В судебное заседание административные ответчики: начальник отдела-старший судебный пристав ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП по Тульской области ФИО2, руководитель УФССП России по Тульской области ФИО4, не явились, о дате, месте и времени его проведения извещались судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещалась судом надлежащим образом.

В силу ст. 226 ч. 6 КАС РФ, суд рассмотрел административное дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются, в том числе правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2). Согласно части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, к числу которых в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 указанного Федерального закона отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. 

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Алексинского судебного района Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу АО «

<

данные изъяты>» с ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 12 441,96 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 248,84 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО9 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя АО «

<

данные изъяты>».

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ мировым судьей судебного участка № Алексинского судебного района Тульской области ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя по гражданскому делу № с АО «

<

данные изъяты>» на ООО «Траст».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траст» направило в ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве, к которому были приложены копия определения о правопреемстве и доверенность представителя, что подтверждается списком № (партия №) внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения ДД.ММ.ГГГГ заявления подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Из протокола № внеочередного общего собрания участников ООО «Траст» от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Траст» изменило наименование на ООО «ПКО «Траст».

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО9, и исполнительные действия совершались судебными приставами-исполнителями ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО3

Согласно распечатке из АИС ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ судебный акт о правопреемстве для замены стороны взыскателя ООО «Траст» был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и передан на исполнение ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесено постановление СПИ о замене стороны ИП (правопреемство) на ООО «ПКО «Траст» в электронном виде. 

Вместе с тем, отметка о подписании постановления электронной подписью содержит дату подписания документа – ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о несвоевременной замене взыскателя.

Согласно установленному порядку извещения лиц, участвующих в деле, о ходе исполнительного производства установлена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять почтовым отправлением с уведомлением о вручении только копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В отношении копий иных постановлений, принимаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, такого требования не имеется (Определение Верховного Суда РФ от 23 апреля 2018 г. N 310-КГ18-3490 по делу N А64-7985/2016).

Из акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что судебный пристав-исполнитель ФИО10 передала судебному приставу-исполнителю ФИО3 исполнительное производство № в отношении ФИО5

Доказательств замены стороны взыскателя с АО «

<

данные изъяты>» на ООО «Траст» (ООО «ПКО «Траст») в предусмотренный законом срок, а также направления в адрес административного истца соответствующего постановления, суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

При этом судом установлено, что постановление о замене стороны ИП (правопреемство) на ООО «ПКО «Траст» вынесено судебным приставом исполнителем – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в данной части иск удовлетворению не подлежит. Однако суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя направить взыскателю копию постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником. 

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ Федерации законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы.

В соответствии со статьей 44 КАС РФ в случае, если в период рассмотрения административного дела должностное лицо, являющееся стороной в административном деле, будет освобождено от соответствующей замещаемой (занимаемой) должности, суд производит замену этой стороны другим лицом, замещающим (занимающим) эту должность на момент рассмотрения административного дела, либо иным должностным лицом или соответствующим органом, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца (часть 2).

Из содержания ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом суд считает необходимым отметить, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий. Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части признания незаконным бездействия административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО3, выразившиеся в не замене стороны в установленные законом сроки, не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, факт её бездействия не установлен, поскольку судебный пристав-исполнитель не имел возможность совершить необходимые действия в установленный законом срок, т.к. на момент поступления и подготовки постановления о замене взыскателя ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство осуществлялось иным судебным приставом-исполнителем, и от ее действий не могло зависеть вынесение постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве.

Доказательств того, что именно судебным приставом-исполнителем ФИО3 нарушены права и законные интересы административного истца в ходе рассмотрения дела не представлено.

В материалах исполнительного производства имеются сведения о совершении судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнительных действий после принятия исполнительного производства №: ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства должника, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлены запросы с целью установления имущества и денежных средств должника.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3 при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных требований в этой части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траст» направило в ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области в порядке подчиненности жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6, в которой указало о том, что было направлено заявление о замене взыскателя, которое не рассмотрено судебным приставом-исполнителем, и просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя и его не направлении в адрес взыскателя, обязать устранить допущенные нарушения.

Факт направления жалобы подтвержден отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № дата вручения адресату – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Траст» в порядке подчиненности направлена жалоба на бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Алексинского и Заокского районов ФИО2 в УФССП России по Тульской области, в которой просило признать незаконным бездействие начальника-старшего судебного пристава, выразившееся в не рассмотрении жалобы, обязании рассмотреть жалобу.

Факт направления жалобы подтвержден списком № (партия №) внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80093793870444, дата вручения адресату – ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес представителя ООО «Траст» по доверенности ФИО11 следует, что направлен ответ на обращение административного истца в соответствии с требованиями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации». Из содержания письма следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя произведена замена стороны в исполнительном производстве на ООО «Траст», начальнику отделения указано на усиление контроля. Дата постановления о замене взыскателя в ответе не указана.

Вместе с тем, судом было установлено, что фактически постановление о замене взыскателя было вынесено и подписано ДД.ММ.ГГГГ, что ставит под сомнение указанную в письме от ДД.ММ.ГГГГ информацию, т.к. на дату подготовки ответа постановление фактически не выносилось.

Частью 1 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Частью 2 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, в соответствии с ч. 1 ст. 126 02.10.2007 №229-ФЗ Федерального закона "Об исполнительном производстве" должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ч. 1 ст. 127 Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (а не письмом, как в данном случае), в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127).

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, изложенных в письме Федеральной службы судебных приставов от 25 мая 2018 года N 00153/18/65008-ИС (далее - Методические рекомендации), жалоба на постановление должностных лиц службы судебных приставов, на их действия (бездействие) в порядке подчиненности подается вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, в подчинении которого находятся должностные лица, постановление, действия (бездействие) которых обжалуются.

В пункте 6.3 Методических рекомендаций установлено, что по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, должностное лицо службы судебных приставов принимает решение в соответствии с частью 2 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которое оформляется постановлением, состоящим из констатирующей и постановляющей частей.

Сроки рассмотрения жалоб, поданных в порядке подчиненности, исчисляются в порядке, предусмотренном ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15). 

Соответственно, постановление по результатам рассмотрения жалобы ООО «Траст» от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ОСП Алексинского и Заокского районов ДД.ММ.ГГГГ, должно быть принято начальником-старшим судебным приставом ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований указанных выше правовых норм административный ответчик начальник отдела-старший судебный пристав ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП по Тульской области ФИО2 не представил суду доказательств того, что полученная ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «Траст» была рассмотрена по существу в установленные сроки и в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", по ней вынесено решение в форме постановления, копия которого направлена автору жалобы.

В нарушение требований указанных выше правовых норм административный ответчик руководитель УФССП России по Тульской области – главный судебный пристав Тульской области ФИО4 не представил суду доказательств того, что полученная ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «Траст» была рассмотрена по существу в установленные сроки и в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", по ней вынесено решение в форме постановления, копия которого направлена автору жалобы.

Поданные ООО «Траст» жалобы по форме и содержанию соответствовали требованиям ст. 124 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", подлежали рассмотрению в течение десяти дней со дня их поступления именно как жалобы, поданные в порядке подчиненности, а не как обращение гражданина в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Оснований расценивать поданные жалобы в качестве обращения, подлежащего рассмотрению в порядке Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не имеется.

Таким образом, жалобы по существу рассмотрены не были.

Вопреки указанным выше положениям закона административные ответчики не представили допустимые доказательства, подтверждающие факт рассмотрения жалоб ООО «Траст» в порядке подчиненности старшим судебным приставом, главным судебным приставом и направления административному истцу в соответствии с положениями части 6 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копий постановлений по результатам рассмотрения жалоб.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации ", старший судебный пристав в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации возглавляет территориальный орган принудительного исполнения по соответствующим субъекту или субъектам Российской Федерации (далее - служба судебных приставов субъекта (служба судебных приставов субъектов) Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует и контролирует работу по обеспечению установленного порядка деятельности судов, обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране зданий, помещений судов, зданий и помещений службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случае необходимости совершает отдельные исполнительные действия; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении должностными лицами службы судебных приставов, как начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП по Тульской области ФИО2, так и руководителем УФССП России по Тульской области – главным судебным приставом Тульской области ФИО4, положений главы 18 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", подтверждают допущенное ими бездействие при рассмотрении жалоб ООО «Траст». 

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч. 6 ст. 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Поскольку взыскателем принимались меры для восстановления своих нарушенных прав в досудебном порядке путем обжалования постановления начальнику ОСП Алексинского и Заокского районов и в УФССП России по Тульской области, и материалы дела не содержат сведений о том, что жалобы были рассмотрены уполномоченными должностными лицами, суд полагает, что срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением пропущен взыскателем по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Административными истцом представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающие бездействие должностных лиц службы судебных приставов.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 62 КАС РФ на административных ответчиках лежит обязанность доказать, что поступившие от истца жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя рассмотрены с соблюдением вышеприведенных требований законодательства. 

Вместе с тем, судом установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемого бездействия, которое повлекло нарушение прав административного истца, как взыскателя, административными ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела не исполнена.

Таким образом, системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с установленными обстоятельствами настоящего дела, позволяет прийти к выводу, что заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), суд, полагает, что он не вправе своим решением подменять рассмотрение вопросов, которые входят в компетенцию должностных лиц, обязанных также проверить наличие иных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, что согласуется с разъяснениями, данными судам в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", о том, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином вопрос. 

При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

восстановить ООО «ПКО «Траст» пропущенный срок для обращения с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействий, обязании принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Административные исковые требования ООО «ПКО «Траст» удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ПКО «Траст» от ДД.ММ.ГГГГ, в ненадлежащем контроле за выполнением должностными лицами возложенных на них должностных обязанностей.

Обязать начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО2 рассмотреть жалобу ООО «ПКО «Траст» от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие руководителя Главного управления – Главного судебного пристава по Тульской области ФИО4, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ПКО «Траст» от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать руководителя Главного управления – Главного судебного пристава по Тульской области ФИО4 рассмотреть жалобу ООО «ПКО «Траст» от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство № в отношении ФИО5, направить взыскателю копию постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником.

В остальной части в удовлетворении заявленных административных исковых требований ООО «ПКО «Траст» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.09.2024. 

Председательствующий А.В. Кулешов.