к№

Решение

 

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Т.М. 

при секретаре Вертьяновой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации г.о. Тольятти к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Администрация г.о. Тольятти обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 189715,26 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25972,01 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самовольно занимал земельный участок с кадастровым номером № площадью 5826 кв.м. На земельном участке площадью 5826 кв.м. расположено нежилое здание площадью 5678,5 кв.м. и нежилое здание площадью 46,8 кв.м. В указанном здании расположены нежилое помещение площадью 62,5 кв.м., нежилое помещение (часть объекта) площадью 369 кв.м. и нежилое здание площадью 46,8 кв.м., принадлежащие ответчику на праве собственности. 

Договор аренды указанного земельного участка между ответчиком и истцом заключен не был. Ответчик не произвел оплату за фактическое использование земельного участка, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 было предложено добровольно оплатить денежные средства за фактическое пользование земельным участком, однако, нарушения до настоящего времени не устранены, задолженность не оплачена.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3). 

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Как с достоверностью подтверждается материалами дела, о предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик был надлежащим образом извещен судом по адресу места жительства, указанному истцом и подтвержденным адресной справкой, однако, судебные извещения вернулись по истечении срока хранения.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Автозаводского районного суда 

<

адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Суд считает, что нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 72 Земельного кодекса РФ, муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии с действующим законодательством (ст. 11 Земельного кодекса РФ, ст. 

<

адрес> «О земле», ст. 7 Устава г.о. Тольятти), органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно п.2 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных зданиях, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности, либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Исходя из смысла указанной нормы, соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованиями о возмещении вреда, требования истца подчиняются правилам, установленным параграфом главы 59 ГК РФ об общих положениях о возмещении вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на земельном участке площадью 5826 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, расположено нежилое здание площадью 5678,5 кв.м. и нежилое здание площадью 46,8 кв.м. В указанном здании расположены: нежилое помещение площадью 62,5 кв.м., нежилое помещение (часть объекта) площадью 369 кв.м. и нежилое здание площадью 46,8 кв.м., принадлежащие на праве собственности ФИО1 

Вместе с тем, судом установлено, что договор аренды земельного участка между сторонами не заключался, ответчик обязанность по внесению платы за пользование земельным участком не исполняет.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик самовольно занимал земельный участок общей площадью 5826 кв.м. 

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составила 189715,26 руб. (л.д. 4-6).

Представленный истцом расчет судом проверен, является правильным и арифметически верным. Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по представленному расчету не предоставил. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями действующего законодательства у ФИО1 возникла обязанность произвести оплату за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 189715 руб. 26 коп. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ истцом также было произведён расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 25972,01 руб. 

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, выполненным в соответствии с Положением «О порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти», утвержденным постановлением мэра от ДД.ММ.ГГГГ №/п, а также положений статьи 395 ГК РФ и учётной ставки ЦБ РФ.

Администрация городского округа Тольятти письмом за исходящим № гр-4135/5.2 от ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику с требованием об оплате за фактическое пользование земельного участка. Однако, до настоящего времени ответчиком требования об оплате не исполнено. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Ответчик в судебное заседание не явился, в связи с чем, не воспользовался своим правом предоставления возражений относительно заявленных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании платы за фактическое пользование и процентов в общем размере 215687,27 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при подаче иска в суд освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика в размере 5356,87 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования Администрации г.о. Тольятти к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации г.о. Тольятти плату за фактическое пользование земельным участком в сумме 189715,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25972,01 руб., а всего – 215687,27 руб. 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в сумме 5356,87 руб. в доход государства. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2020 года.

Судья: подпись Т.М. Филиппова

№ 

№

№ 

№

№

№

№ 

№ 

№

№

№

№

№ 

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№ 

№

№

№

№