Судья Пригарина С.И. № 22-402/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 февраля 2020 года

Волгоградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Осадчего Я.А.,

при помощнике судьи Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Каичевой Т.А.,

защитника – адвоката Лапаевой Е.Г., предоставившей удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2020 года апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого ФИО2 на приговор Быковского районного суда Волгоградской области от 22 ноября 2019 года, в соответствии с которым 

ФИО2, родившийся 

<

.......> ранее судимый: 

- 5 марта 2013 года Быковским районным судом Волгоградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлениями Быковского районного суда Волгоградской области от 17 июня 2013 года и от 31 июля 2014 года испытательный срок продлён на 1 месяц соответственно;

- 20 мая 2015 года Быковским районным судом Волгоградской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождён 15 мая 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 29 дней.

осуждён:

- по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 10 июля 2019 года) к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 15 июля 2019 года) к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 18 июля 2019 года) к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 изменена на заключение под стражу, последний взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять с 22 ноября 2019 года.

Время содержания под стражей ФИО2 с 22 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Выслушав защитника – адвоката Лапаеву Е.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каичевой Т.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО2 трижды управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами, соблюдены условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные гл. 40 УПК РФ, постановил указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осуждённый ФИО2 выражает несогласие с приговором суда по причине чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает необходимым учесть такие смягчающие обстоятельства как признание вины, раскаяние в содеянном, согласие о рассмотрении дела в особом порядке, положительные характеристики. Обращает внимание на то, что у него на иждивении находилась малолетнюю дочь сожительницы ФИО1 он характеризуется положительно по месту жительства, должен быть принят на работу в администрацию Красносельцевского поселения на должность разнорабочего. Просит изменить вид исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию общего режима, а также снизить назначенное наказание с учётом вышеприведённых доводов, применив положения ст. 64,73 УК РФ. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 государственный обвинитель – помощник прокурора Быковского района Волгоградской области ФИО3 просит приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Приговор по настоящему делу в соответствии с ходатайством подсудимого и с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ (3 преступления).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении ФИО2 наказания, суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности ФИО2, который характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра, нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтено признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание, судом признан рецидив преступлений.

Таким образом, судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, на которые ссылается осуждённый в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учётом данных о личности ФИО2, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, что обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ и не будет противоречить положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с ролью и поведением осуждённого во время и после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающих основания для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, судом не установлено. Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание, для снижения осуждённому наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО2 определён в соответствии с требованиями положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. При этом, оснований для назначения осуждённому иного вида исправительного учреждения, как об этом просит ФИО2 в апелляционной жалобе, не имеется. 

Нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Быковского районного суда Волгоградской области от 22 ноября 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Я.А. Осадчий

Справка: осуждённый ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО

<

адрес>.