Дело № 1-37/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Глядянское Притобольного района 7 июля 2020г.

Притобольный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Евсеевой С.В., 

с участием: прокурора Притобольного района Курганской области Дресвянникова М.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника, адвоката Симакова Е.В.,

при секретаре Пантелеевой Э.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по 

<

адрес> в 

<

адрес>, фактически проживающего там же по 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, детей не имеющего, осуществляющего уход за нетрудоспособным гражданином с ДД.ММ.ГГГГг., судимого Притобольным районным судом 

<

адрес>:

- 31 октября 2016 г. по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 тысяч руб., 

- 5 июля 2017г. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ст. 70, ч. 2 ст. 71 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы и к штрафу в размере 10 тысяч руб. с самостоятельным его исполнением, освобожденного по отбытии наказания в виде лишения свободы 8 ноября 2019г., наказание в виде штрафа исполнившего 21 октября 2019г., 

содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с 23 марта 2020г., 

обвиняемого по ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Сотников 22 марта 2020г., в период с 21:30 по 22:00, находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, высказал угрозу применения насилия и применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах. 

В связи с поступившим в МО МВД России «Притобольный» сообщением о хищении товаров из магазина «Самара», с целью установления причастности к данному преступлению ФИО1, а также пресечения его противоправных действий, выразившихся в появлении в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, оперуполномоченный отделения уголовного розыска МО МВД России «Притобольный» капитан полиции Свидетель №1, являясь представителем власти, в рамках своих полномочий и исполняя свои должностные обязанности, прибыл к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, представился и потребовал от ФИО1 прекратить противоправные действия и проследовать в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства в отделе полиции. Последний, достоверно зная, что Свидетель №1 является сотрудником полиции, исполняющим свои должностные обязанности, находясь в служебном автомобиле, умышленно, не реагируя на законные требования о прекращении противоправных действий, высказал в адрес сотрудника полиции угрозу применения насилия, которую Свидетель №1 исходя из агрессивного состояния ФИО1 и непосредственной близости к нему, воспринял реально. После чего Сотников умышленно, с целью причинения телесных повреждений, из мести за правомерную деятельность, хватая за одежду потерпевшего, порвал её и нанес Свидетель №1 один удар кулаком в лицо, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей лица слева, расценивающееся как не причинившее вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый виновным себя по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний отказался, в связи с чем его показания в ходе предварительного расследования дела оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из них следует, что Сотников вместе с Свидетель №3 и Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГг. употребляли спиртные напитки сначала у него дома, затем, после 20:00, у Свидетель №4, проживающего по 

<

адрес> в 

<

адрес>, к которому они пришли с 7 полуторалитровыми бутылками пива, похищенными, со слов Свидетель №2 и Свидетель №3, из магазина «Самара». Спустя некоторое время по данному адресу прибыли сотрудники Росгвардии и сотрудник полиции Свидетель №1, с которыми Свидетель №2 и Свидетель №3 ушли из дома Свидетель №4; в дом зашли женщина в гражданской одежде и сотрудник полиции, затем вернулся Свидетель №1; по просьбе последнего он вышел на улицу, где находились двое мужчин, один из которых сотрудник полиции Свидетель №5. Без всяких объяснений, они скрутили ему руки за спиной, усадили в полицейский УАЗ, надели наручники и привезли в отдел полиции, где Свидетель №1 и Свидетель №5 оскорбляли его, Свидетель №5 наносил ему, лежащему на полу, удары кулаком или ногой в область печени справа. При этом он никого из сотрудников полиции не бил и не оскорблял /л.д. 185-188, 217-219, т.1/.

В суде свои показания подтвердил и дополнил тем, что по просьбе Свидетель №1, с которым у него не было конфликтов и нет неприязненных отношений, он вышел на крыльцо без обуви, с голым торсом, соответственно, в таком виде до этого момента на улице находиться не мог и не находился. Свидетель №1 предложил ему проехать в отдел полиции, а когда стало понятно, что он не намерен подчиниться этому требованию, Свидетель №5 скомандовал, чтобы его задержали. В автомобиле он не имел физической возможности напасть на Свидетель №1, т.к. руки были в наручниках за спиной, он сидел между сотрудниками полиции, лицом вниз, у него не было и таких намерений. Сотрудники полиции его оговорили из солидарности с Свидетель №5, который испытывает к нему и членам его семьи неприязнь. Следователь Комарских сфальсифицировал материалы уголовного дела из солидарности к сотрудникам полиции. Свидетель №5 ударил его один раз и оскорблял из неприязни. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, согласно предъявленному обвинению, подтверждается следующими относимыми доказательствами. 

Согласно рапорту оперуполномоченного отделения уголовного розыска МО МВД России «Притобольный» Свидетель №1, зафиксированному в КУСП МО МВД России «Притобольный» ДД.ММ.ГГГГг., при исполнении должностных обязанностей по установлению лиц, причастных к совершению кражи товара из магазина «Самара», ДД.ММ.ГГГГг. находящимся в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 высказана в его адрес угроза применения насилия и применено насилие отношении него, в связи с чем Свидетель №1 просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности /л.д. 7, 8-9, т.1/. 

Исполнение Свидетель №1 должностных обязанностей, будучи представителем власти, в момент причинения ему телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГг. следует из:

- графиков дежурств сотрудников МО МВД России «Притобольный» и выписки из книги учета сообщений о преступлениях, где зафиксировано поступление ДД.ММ.ГГГГг. в МО МВД России «Притобольный» информации о совершении хищении товара из магазина «Самара» и о направлении на место совершения преступления следственно-оперативной группы с участием сотрудника ОУР Свидетель №1, дознавателя Свидетель №6, водителя Свидетель №7 /л.д. 28-30, 31, 32-35, т.1/;

- копий приказа от ДД.ММ.ГГГГг. врио начальника МО МВД России «Притобольный» и должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым назначенный с ДД.ММ.ГГГГг. на должность оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Притобольный» Свидетель №1, реализует свои права и осуществляет свои служебные обязанности в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. № 3-ФЗ «О полиции» /ст. 12, 13, 20, 21/, согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГг. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» /ст. 11,12/, в частности обязан осуществлять проверку заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и других общественных местах, пресекать административные правонарушения, осуществлять розыск лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении; имеет право требовать от граждан прекращения противоправных действий, доставлять граждан в служебное помещение территориального органа полиции для решения вопроса о задержании гражданина; применять физическую силу, если несиловые способы не обеспечили выполнение возложенных на полицию обязанностей, в т.ч. для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции, и специальные средства в случае оказания сопротивления сотруднику полиции и причинения вреда окружающим /л.д. 38, 39-43, т.1/.

Сведения о применении насилия к Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГг. подтверждаются:

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому у Свидетель №1 установлено наличие ушиба мягких тканей лица слева, причиненного твердым тупым предметом, возможно ДД.ММ.ГГГГг., который расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью, при этом констатировано наличие умеренной отечности в области левой скулы и отсутствие изменений кожных покровов /л.д. 149, т. 1/;

- протоколами выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГг., которыми зафиксированы выдача Свидетель №1 футболки, имеющей повреждения в виде разрыва, приобщенной в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела /л.д. 157-161, 162-165, 166, т.1/. 

Протоколом осмотра места происшествия – участка местности между домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> и проезжей частью дороги – зафиксировано место применения насилия в отношения Свидетель №1 /л.д. 10-14, т.1/. 

Материалами об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, зафиксировано пребывание Сотникова ДД.ММ.ГГГГг. в общественном месте – на 

<

адрес> в 

<

адрес> близ 

<

адрес> 20:45, в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, его задержание ДД.ММ.ГГГГг., 00:45 по доставлении в МО МВД России «Притобольный» и привлечение к административной ответственности в виде административного штрафа /л.д. 23-27, т.1/. 

Изложенные в указанных документах объективные сведения в целом или в деталях согласуются с данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями очевидцев произошедшего – сотрудников полиции Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6, а также с данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями ФИО1, и показаниями Свидетель №2 в суде. 

Из них же следует и достоверная осведомленность ФИО1 о том, что прибывшие ДД.ММ.ГГГГг. к дому Свидетель №4 сотрудники полиции, в том числе Свидетель №1, осуществляли свою законную деятельность. 

Так, из показаний потерпевшего Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он входил в состав следственно-оперативной группы. По поступлении в дежурную часть сообщения о совершении открытого хищения пива из магазина «Самара» он вместе с сотрудниками Росгвардии выехали на место происшествия, где ими была получена оперативно значимая информация о лицах, совершивших хищение, и возможном месте их пребывания. Для её проверки они проехали к месту жительства Свидетель №4. По приезде они обнаружили Свидетель №3 и ФИО1 на улице в состоянии алкогольного опьянения, распивающими пиво из бутылок, сходных по описанию с похищенным товаром. Он представился, разъяснил цель приезда, после чего Сотников прошел в дом, он проследовал за ним и увидел еще несколько бутылок пива, похожих на похищенный товар, после чего указал ФИО1 на необходимость проследовать в отдел полиции. Вместе с сотрудниками Росгвардии он сначала сопроводил Свидетель №2 и Свидетель №3 в отдел полиции и вместе со своим непосредственным начальником Свидетель №5 вернулся за ФИО1, который в это время вышел из двора дома и кричал, используя нецензурную брань, отказываясь повиноваться требованию следовать в отдел полиции, но, успокоившись, самостоятельно сел на заднее сидение служебного автомобиля. В этот момент дознаватель Свидетель №6 и водитель Свидетель №7 уже находились в служебном автомобиле. Других лиц, в том числе ФИО1, ни во дворе, ни на улице не было. Как только он, Свидетель №1, сел в автомобиль рядом с ФИО1, последний, используя ненормативную лексику, сообщил ему, что будет сейчас его убивать, внезапно оперся спиной в стекло и нанес удар кулаком по лицу, затем снова замахнулся кулаком, порвал одежду, дергая за нее, но он пресек его действия, придавив к стеклу. Свидетель №5 помог зафиксировать руки ФИО1 за спиной, ему надели наручники и увезли в отдел полиции около 22:00. Высказанную ему ФИО1 угрозу убийством, он воспринял реально, поскольку тот был агрессивен, находился в непосредственной близости от него, в состоянии сильного алкогольного опьянения, был непредсказуем /л.д. 96-99, 143-146, 189-193, т.1/.

Из показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, следует, что они, входя в состав следственно-оперативной группы, ДД.ММ.ГГГГг. около 20:40 прибыли по месту проживания Свидетель №4: 

<

адрес> в 

<

адрес>, предварительно получив оперативную информацию у продавца магазина «Самара» по факту открытого хищения из него пива двумя молодыми людьми и у Свидетель №1 о возможном их месте пребывания. После того, как Свидетель №2 и Свидетель №3 Свидетель №1 и сотрудники Росгвардии увезли в отдел полиции, они провели в доме Свидетель №4 осмотр места происшествия и вернулись в служебный автомобиль. К дознавателю Свидетель №6 подошла ФИО1 и, получив разрешение забрать пьяного сына домой, ушла звать на помощь мужа, после чего не возвращалась. Когда она ушла, за ворота домовладения вышел Сотников, стал нецензурно браниться, в это время подъехали на служебном автомобиле Свидетель №1 и Свидетель №5 /л.д. 118-121, 122-125, 139-142, 204-207, т.1 /.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. входящий в следственно-оперативную группу его подчиненный Свидетель №1 сообщил ему, что нуждается в помощи при доставлении в отдел полиции ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в доме Свидетель №4. Примерно в 21:30 они подъехали к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес> /л.д. 114-117, 135-138, 208-211, т. 1 /.

Свидетели Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7 показали, что в тот момент, когда служебный автомобиль с Свидетель №1 и Свидетель №5 прибыл к дому № по 

<

адрес>, там уже стоял служебный автомобиль с Свидетель №6 и Свидетель №7 в салоне. Сотников, находясь в этот момент в состоянии сильного алкогольного опьянения возле двора на улице, кричал, используя ненормативную лексику, чтобы сотрудники полиции уезжали, он никуда не поедет. Кроме сотрудников полиции и ФИО1 в этот момент ни во дворе дома Свидетель №4, ни на улице рядом с ним, никого не было, в том числе ФИО1. Свидетель №1 удалось убедить ФИО1 проехать в отдел полиции, и он добровольно сел на заднее сидение автомобиля, Свидетель №1 сел рядом в ним. Находившийся рядом с автомобилем на улице Свидетель №5, а также находящиеся в автомобиле Свидетель №7 и Свидетель №6 слышали слова угрозы убийством ФИО1 в адрес Свидетель №1 и видели, как Сотников нанес Свидетель №1 удар кулаком по лицу, схватил его за одежду, Свидетель №1 прижал его к двери. После чего Свидетель №5 с Свидетель №1 зафиксировали руки ФИО1 в наручники за спиной, при этом они ему удары не наносили. 

Кроме этого Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №7 и Свидетель №6 показали, что в отделе полиции Сотников продолжал вести себя агрессивно, нецензурно бранился и пытался причинить себе телесные повреждения, был размещен в специальном помещении для административно задержанных за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Психологическое давление на ФИО1 в их присутствии никто не применял, физическая сила в отношении него также не применялась за исключением инцидента в автомобиле. Сотников и ФИО1 им знакомы по роду служебной деятельности, неприязни к ним не испытывают.

Свидетель Свидетель №2 показал, что состоит с подсудимым в дружеских отношениях, в день совершения с Свидетель №3 кражи пива они с ФИО1 распили 3 бутылки водки на троих, и 7 бутылок пива по 1,5 л на четверых. 

Из показаний свидетеля ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГг., следует, что она видела, как Свидетель №5 выводил сына из двора, наручники при этом не надевал. Самого задержания сына, как его усаживали в автомобиль, и насилия в отношении сына со стороны сотрудников полиции и сына в отношении сотрудников полиции не видела /л.д. 139-142, 143-146, т.1/. 

Вышеназванные доказательства суд признает допустимыми, поскольку не установлено каких-либо нарушений норм УПК РФ при осуществлении их сбора и фиксации, в том числе рапорт Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГг., который суд оценивает как иной документ в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, и показания свидетеля ФИО1 в ходе предварительного следствия, 

- с учетом показаний свидетеля ФИО15, в соответствии с которыми у него нет неприязненных отношении к ФИО1; очные ставки Свидетель №1 и Свидетель №6 с участием ФИО1 были проведены в один день по согласовании с ФИО1 удобного для нее времени и даты и при наличии благополучного состояния здоровья; после разъяснения прав ей было предложено ответить на заданные вопросы; по прочтении набранного в электронном варианте на компьютере текста показаний со слов ФИО1 ей была предоставлена возможность внести в них исправления при их наличии, по прочтении распечатанных протоколов, она их подписала без внесения замечаний. Жалоб на состояние здоровья со стороны свидетеля ФИО1 не было, она излагала свои ответы добровольно, без затруднений; 

- принимая во внимание, что ФИО1 подтвердила изложенные ФИО16 в суде сведения о процедуре очных ставок, а также наличие своих подписей в соответствующих протоколах. 

Суд находит заключения экспертиз в отношении Свидетель №1 и ФИО1 соответствующими предъявляемым требованиям и полученными в соответствии с установленными правилами проведения таковых; объективность выводов эксперта, стаж работы которой 7 лет, сомнений не вызывает.

В связи с этим к заявлениям свидетеля ФИО1 об искажении её показаний следователем и подсудимого ФИО1 и его защитника о фальсификации следователем материалов уголовного дела суд относится как к несостоятельным. 

При этом показания свидетеля ФИО1 в суде, согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ, около 21:10 с разрешения дознавателя Свидетель №6 из соседнего дома вызвала сына, чтобы увести домой, а когда он вышел на крыльцо полураздетым и без обуви, то стала свидетелем тому, как подъехавшие в этот момент на служебном автомобиле Свидетель №1 и Свидетель №5, забежали во двор и «заломили» сыну руки, после чего она, вернувшись из дома Свидетель №4, куда заходила за его вещами, увидела его в машине, пытающимся ослабить наручники за спиной, где также находился Свидетель №1 без телесных повреждений и порванных вещей, суд находит не только опровергнутыми показаниями потерпевшего и свидетелей-очевидцев Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, но и не соответствующими показаниям подсудимого, соответственно, оценивает их достоверность критически. 

С учетом сведений об отсутствии неприязненных отношений между Комарских, Свидетель №5, Свидетель №1 и подсудимым, а также между Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5 и ФИО1, суд оценивает довод ФИО1 о его оговоре сотрудниками полиции надуманным, и принимает как достоверные показания потерпевшего, свидетелей Свидетель №5, ФИО17, Свидетель №7 и ФИО1 в ходе предварительного следствия и свидетеля Свидетель №2 суде.

Утверждения подсудимого и свидетеля ФИО1 о незаконных методах деятельности следователя и сотрудников полиции суд находит опровергнутыми:

- вышеизложенными показаниями следователя Комарских и сотрудников полиции Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №7 и Свидетель №6; 

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГг., которым установлено наличие у ФИО1 ссадины лица, причиненной твердым тупым предметом с острым краем и концом, кровоподтеков грудной клетки, причиненных твердыми тупыми предметами, которые могли возникнуть в срок, более пяти суток к моменту проведения экспертизы, а также ссадины левого локтевого сустава, причиненного как твердым тупым предметом, так и при падении и соударении с таковым, возможно ДД.ММ.ГГГГг., которое расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью /л.д. 153-154, т.1/;

- заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГг., по результатам которой установлено обоснованное применение физической силы и специальных средств сотрудниками МО МВД России «Притобольный» Свидетель №5 и Свидетель №1 в отношении ФИО1, а также отсутствие превышения ими должностных полномочий ДД.ММ.ГГГГг. /л.д. 80-86, т.1/;

- постановлением следователя Кетовского МСУ СК СУ РФ по 

<

адрес> Комарских от ДД.ММ.ГГГГг., которым отказано в возбуждении уголовного дела по факту превышения ДД.ММ.ГГГГг. должностных полномочий сотрудниками МО МВД России «Притобольный» Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №5 в отношении ФИО1 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ /л.д. 4-10, т. 2/. 

На основании изложенного позицию ФИО1 о его невиновности в угрозе применения насилия и в применении насилия к Свидетель №1 суд считает опровергнутой достаточной совокупностью исследованных доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ как угрозу применения насилия и применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, сведения о личности, согласно которым Сотников у психиатра не наблюдается, не состоит на учёте врача-нарколога, имеет систематический доход с 1 февраля 2020г., проживает в родительской семье, по месту жительства участковым уполномоченным полиции охарактеризован как склонный к противоправному поведению. 

В качестве отягчающих наказание виновного обстоятельств суд учитывает: 

- в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений;

- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом обусловленности содеянного чрезмерным употреблением ФИО1 спиртного, снизившим волевой контроль его действий, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого. Состояние опьянения в момент совершения преступления подтверждено показаниями самого ФИО1, а также показаниями потерпевшего Свидетель №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №2, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГг., постановлением о назначении административного наказания по ст. 20.21 КоАП РФ за совершение административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГг. /л.д. 25, 27, 96-99, 114-117, 118-121, 122-125, 185-188 /.

Смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с соблюдением ограничительных положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

При этом суд не считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не заменяет ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ.

Отбывать наказание ФИО1 надлежит в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу не подлежит изменению. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления настоящего приговора в законную силу надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом позиции потерпевшего Свидетель №1 суд оставляет его иск о взыскании денежных средств в счет компенсации причиненного ему преступлением морального вреда с ФИО1, без рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислить со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Гражданский иск Свидетель №1 к ФИО1 о взыскании с него 100 тыс. руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, оставить без рассмотрения. 

Вещественное доказательство по уголовному делу: переданную на хранение Свидетель №1 футболку считать возвращенной собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем принесения апелляционных жалоб или представления через Притобольный районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свою позицию по вопросу участия защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отказ от него, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а в случае принесения апелляционных представления или жалобы в срок, установленный для подачи возражений на них.

Председательствующий С.В. Евсеева