Изготовлено 22.02.2018 года

Дело № 2-215/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль

21 февраля 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика расходы по составлению экспертных заключений в сумме 32000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., расходы по оплате услуг по копированию документов в сумме 3010 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. 27.06.2017 года в 18-00 по адресу 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиль 1, собственником которого является ФИО1, и автомобиль 2, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3 Виновным в данном ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК «Согласие», ФИО1 – не была застрахована. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения не была произведена. Полагает, что ответчик неправомерно отказал в выплате страхового возмещения. Считает, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, доверил представление интересов ФИО4 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал доводы уточненного искового заявления. Указывал на то, что после получения результатов судебной экспертизы истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 57448 руб.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований. Представила в суд письменный отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела и материалов дела об административном правонарушении, 27.06.2017 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиль 1, собственником которого является ФИО1, и автомобиль 2, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3

Виновным в указанном ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО СК «Согласие», куда истец и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту организация 1 для определения стоимости восстановительного ремонта и для подготовки трассологического заключения, так как ответчик отказа в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП. Согласно заключению организация 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 111600 руб. 22.08.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения с приложением копий экспертных заключений. Выплата страхового возмещения не была произведена.

Договор обязательного страхования ФИО6 был заключен 08.11.2016 года. Срок действия договора страхования – с 08.11.2016 года по 07.11.2017 года.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.3 положения о единой методике целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование размера причиненного истцу ущерба истцом представлено заключение организация 1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 111600 руб. 

Ответчиком в обоснование позиции представлено экспертное заключение организация 1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 231004 руб., и экспертное исследование № 266396/2017 от 14.07.2017 года, в соответствии с выводами которого повреждения автомобиля истца с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.06.2017 года.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, установления обстоятельств ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы от 18.01.2018 года, выполненной организация 2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 57448 руб.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что при разрешении дела следует руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Какие-либо основания не доверять выводам судебной экспертизы у суда отсутствуют, поскольку эксперт обладают специальными познаниями в области трасологии, оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Выводы сделаны на основании представленных материалов дела. В заключении содержится указание на примененные методики исследования.

Учитывая, что результаты судебной экспертизы не оспорены сторонами, а экспертное заключение отвечает требованиям материального и процессуального законодательства, суд считает, что при разрешении дела следует руководствоваться заключением судебной экспертизы. Данное заключение логично, непротиворечиво, оценено судом в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 57448 руб.

Ответчику следовало выплатить истцу страховое возмещение в размере 57448 руб. Свои обязательства по договору ОСАГО ответчик надлежащим образом не исполнил. Невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 57448 руб. подлежала взысканию с ответчика в пользу истца. Вместе с тем поскольку страховое возмещение было выплачено в период рассмотрения дела судом и истец уточнил в данной части исковые требования, в данной части решение не подлежит исполнению.Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Несмотря на то, что выводы экспертных заключений организация 2 не были положены в основу решения, суд считает, что расходы по проведению экспертизы являлись необходимыми для истца и подлежат включению в состав убытков. Так как ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине того, что заявленные повреждения не могли быть образована в результате рассматриваемого ДТП, с целью досудебного урегулирования спора истец вместе с претензией направлял ответчику экспертные заключения для принятия положительного решения о выплате страхового возмещения в подтверждение позиции о том, что ДТП имело место быть. На основании положений ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату заключения договора страхования), ст. 15 ГК РФ и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что убытки истца по оплате услуг эксперта возникли по причине того, что ответчик не выплатил в установленный срок страховое возмещение. Расходы на экспертные заключение явились необходимыми для получения страхового возмещения. Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору. Данные убытки были необходимы для восстановления нарушенного права истца, в связи с чем подлежат в полном объеме взысканию с ответчика. Выводы организация 1 о том, что ДТП о причинах повреждения и частично о стоимости восстановительного ремонта были подтверждены заключением организация 2. Оснований для уменьшения размера убытков на производство экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, о чем просил представитель ответчика, суд не усматривает, так как положения норм законодательства о пропорциональном удовлетворении требований применяются только при взыскании судебных расходов, а данные убытки истца судебными расходами не являются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по составлению экспертных заключений в сумме 32000 руб. Данные убытки документально подтверждены.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, выплата страхового возмещения произведена в период рассмотрения дела судом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 28724 руб.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, предусмотренных п. 5 ст. 16.1 Закон об ОСАГО, по настоящему делу не имеется. Ответчиком сделано заявление об уменьшении размера штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание наличие спора о размере страховой выплате, осуществление выплаты в период рассмотрения дела судом, заявление ответчика о снижении суммы штрафа, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 20000 рублей. В данном размере штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства. Оснований для большего снижения штрафа суд не усматривает, каких-либо исключительных обстоятельств в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ для большего снижения размера штрафа ответчиком не приведено.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорной ситуации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости. Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение сроков выплаты страхового возмещения свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было своевременно в полном объеме выплачено страховое возмещение в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что причинило истцу неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, их продолжительности, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Кроме того истцом заявлены ко взысканию расходы по копированию документов в сумме 3010 руб. Суд отмечает необходимость данных расходов для восстановления права истца в судебном порядке и взыскивает данные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований – 1550 руб. (51,48% от заявленных требований). Доводы о том, что данные расходы включены в стоимость услуг представителя, суд считает необоснованными, не подтвержденными надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2823 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 штраф в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг по копированию документов в сумме 1550 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 32000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину 2823 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья О.В. Кадыкова