дело № 2-979/2019 (50RS0050-01-2019-001269-06)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В., 

с участием представителя истцов адвоката Сергиенко Д.Н. по ордеру №, представившего удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности и выплате компенсации,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности и выплате компенсации.

Требования мотивированы тем, что они являются долевыми собственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, доля в праве каждого 5/12 на основании решения Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик также является долевым собственником спорного домовладения, доля в праве 1/6. Вместе с тем, в доме он никогда не проживал, личных вещей его там не имеется, бремя содержания данного имущества он не несет, какого-либо интереса, в том числе и к сохранности имущества не проявляет. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо с предложением покупки его доли, которое не было получено и возвращено обратно. Просят признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности незначительной, прекратить право собственности, взыскав в пользу ответчика в счет компенсации за долю по 8500 руб. с каждого. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 41 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ОВМ МО МВД России «Шатурский». 

Истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель адвокат Сергиенко Д.Н. в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске. Просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что является многодетным отцом, имеет на иждивении троих детей и нуждается в жилом помещении. В настоящее время проживает с семьей из шести человек в комнате площадью 14,3 принадлежащей ему в праве собственности в г. Москве. Не считает, что его доля незначительна, имеет намерение пользоваться принадлежащим имуществом, но истцы препятствуют в этом. Он несколько раз приезжал в дом, но попасть в него не мог, находящиеся на территории собаки не позволили пройти. Истцы неоднократно выходили с ним на связь с вопросом выкупа его доли, но мирным путем разрешить вопрос не представился возможным. Просил в иске отказать.

Третьи лица представитель УФСГРК и К по Московской области, ОВМ МО МВД России «Шатурский» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного не выделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 (доля в праве 5/12), ФИО2 (доля в праве 5/12) и ФИО3 (доля в праве 1/6) являются долевыми собственниками в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из технического плана ГУП МО «МО БТИ» Шатурский филиал Рошальский отдел от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 33,1 кв.м., 1941 года постройки (л.д. 20-28).

Из сообщения ОВМ МО МВД России «Шатурский» следует, что ФИО3 был зарегистрирован по адресу 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по виду на жительство иностранного гражданина (л.д. 169).

Обращаясь в суд, истцы в обоснование заявленного требования указывают, что ответчик, имея в собственности 1/6 долю в праве на жилой дом, фактически не несет бремя его содержания, не участвует в расходах на ремонт, не использует жилой дом по прямому назначению, то есть не имеет существенного интереса. Стороны не являются членами одной семьи, не могут пользоваться спорным жилым помещением независимо друг от друга, доля ответчика является незначительной (5,5 кв.м. общей площади жилого дома) реально выделена быть не может, что подтверждается заключением кадастрового инженера.

Согласно заключению агентства оценки «Алэкс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1/6 доли в праве жилого дома составляет 17 000 руб. (л.д. 40).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст. ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов.

Из пояснений истцов ФИО1 и Бондаря М.В. судом установлено, что последние в праве пользования имеют жилые помещения, ФИО1 двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, в которой постоянно проживает с семьей и ФИО2 в праве пользования муниципальную квартиру по адресу 

<

адрес> Спорный жилой дом не имеет централизованного отопления, водоснабжения, пригоден для проживания в теплое время года. Стороны имеют намерения построить новый дом, оформить в собственность земельный участок, поэтому не желают иметь в сособственниках ответчика.

Из пояснений ответчика ФИО3 судом установлено, что ему в праве собственности принадлежит комната площадью 14,3 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, в которой он проживает с супругой и четырьмя детьми. Дети обучаются в общеобразовательных учреждениях в г. Москве, где также получают медицинское и социальное обеспечение. Имеющийся в праве общей долевой собственности спорный дом семья хотела использовать как дачный дом, для отдыха семьи, но в пользование дома препятствует сособственник ФИО2, который не пускает в дом, предлагая выкупить долю по заниженной стоимости. Его семья нуждается в жилом помещение, готов выкупить дом по стоимости, предложенной истцами, последние отказываются.

Исходя из объяснений истцов и их представителя Сергиенко Д.Н. целью предъявления настоящего иска является принудительный выкуп у ответчика принадлежащей ему доли жилого дома с целью дальнейшего закрепления права собственности на жилой дом за собой и строительство нового дома. То есть, жилой дом истцы не используют и не имеют намерений использовать по его назначению - для проживания. Таким образом, нарушений прав истцов, как собственников жилого помещения, со стороны ответчика отсутствуют.

Из технического паспорта объекта недвижимости жилого 

<

адрес> следует, что объект 1941 года постройки, общая площадь всех частей здания составляет 51,4 кв.м., общая площадь жилого помещения 33,1 кв.м., жилая 21.7 кв.м., подсобная 11.4 кв.м., площадь вспомогательных помещений 18,3 кв.м.. Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью более 2600 кв.м., что следует из ситуационного плана к техническому паспорту. На 1\6 долю ответчика приходиться 8,56 кв.м. всех частей жилого помещения и соответственно право пользования земельным участком.

При этом из представленного истцами отчета агентства оценки «АЛЭКС» на ДД.ММ.ГГГГ, произведена оценка лишь 1/6 доли жилой площади спорного объекта( 33.1 кв.м), без учета объектов подсобного и вспомогательного назначения при доме и наличия права пользования ответчика земельным участком при доме.

Заключение кадастрового инженера ФИО4 по вопросу раздела спорного индивидуального жилого дома с достоверностью не подтверждает факт невозможного его реального раздела, поскольку специалистом рассмотрен вопрос о разделе дома согласно размеру долей в собственности, иные варианты не рассматривались(с учетом переоборудования, отступления от равенства долей).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доли ФИО3 незначительной и о принудительном выкупе его доли в праве на жилой дом, по мотиву отсутствия предусмотренных законом оснований для удовлетворения такого требования. ФИО3 принадлежит 1/6 доля в праве собственности на спорный жилой дом, что не свидетельствует о ее незначительности. Доводы истцов о невозможности выдела доли ответчика в натуре без ущерба общему имуществу не могут приняты судом, как самостоятельное основание для удовлетворения требований, в отсутствие доказательств, что ответчик не имеет существенного интереса в использование имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, прекращении права общей долевой собственности на 1/6 долю с выплатой денежной компенсации и признании права собственности за ФИО1 и ФИО2 по 1/12 доли на жилой дом отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья З.Г. Богаткова