Судья Сиротина Д.И. Дело № 33-2549/2025

УИД № 44RS0002-01-2025-000894-41

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Ворониной М.В., Лепиной Л.Л.,

при секретаре Сайкиной Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 21 августа 2025 года по гражданскому делу 2-1399/2025 по иску ФИО2 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ФССП России, ПАО «Совкомбанк» о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав представителя ПАО «Совкомбанк» ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском о применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков. Требования мотивировал тем, что он был признан победителем торгов по продаже залогового имущества - квартиры с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес>. По результатам торгов ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи № между МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, как продавцом и им, как покупателем, в соответствии с которым он уплатил полную стоимость квартиры. Однако определением Костромского областного суда от 09 ноября 2023 года, оставленным без изменения определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 года, результаты торгов признаны недействительными, договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде погашения в едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО2 и восстановлении записи о праве собственности ФИО4 на квартиру. При этом судебная коллегия установила, что в нарушение ст.54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оценка рыночной стоимости квартиры ПАО «Совкомбанк» не проводилась, ФССП России, зная об имеющихся нарушениях, передал квартиру на торги, а МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях не проверил законность передачи квартиры на торги, допустил продажу с торгов незаконно выставленной на торги квартиры. После отмены торгов судом ответчики также действовали недобросовестно, поскольку МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях отказали ему в возврате средств, уплаченных за квартиру, ФССП погасило исполнительное производство деньгами, поступившими от него по расторгнутому договору купли-продажи, а ПАО «Совкомбанк» погасило долг ФИО4, не взыскивая с нее средства, снял залог с квартиры. В этой связи и указывая на то, что он, действуя добросовестно, не получил причитающегося ему возмещения за изъятую у него квартиру, просил с учетом уточнений взыскать с МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 

<

данные изъяты> в размере 2 881 984 руб., со всех ответчиков солидарно оплаченные услуги электронной торговой площадки ООО«РТС-Тендер» в размере 15 439,20 руб., убытки в виде разницы между стоимостью квартиры, оплаченной им, и рыночной стоимостью квартиры в настоящее время в размере 2 982 346 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 2 897 477,20 руб. за период с 24 декабря 2021 года по 17 июня 2025 года включительно в размере 1 387 613,75 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Решением Ленинского районного суда г.Костромы от 21 августа 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С Межрегионального территориального управления Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные на основании протокола о результатах аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 881 984 руб., комиссия электронной площадки «РТС-Тендер» в размере 15 439,20 руб., убытки в размере 2 982 346 руб., проценты в размере 850 612,02 руб. за период с 09 ноября 2023 года по 17 июня 2025 года, а всего взыскано 6 730 381,22 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФССП России, ПАО «Совкомбанк» отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении к нему исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что при применении последствий недействительности сделки следует учесть, что по смыслу положений п. 2 ст. 167 ГК РФ о возврате сторон в первоначальное положение денежные средства должны быть возвращены теми лицами, которыми они получены по результатам торгов, а именно, взыскателями по исполнительному производству. Следовательно, у МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях отсутствуют правовые основания для возврата денежных средств, уплаченных в счет стоимости спорного имущества, по итогам проведения аукциона по продаже арестованного имущества. Кроме того, указали на то, что истец, требующий взыскания убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими негативными последствиями. Однако в данном случае противоправности действий МТУ Росимущества в во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях не усматривается. Также отметили, что управление не являлось фактическим собственником продаваемого имущества, имущество не находилось в его владении и право собственности на спорный объект за ними не регистрировалось, Управление действовало в рамках предоставленных ему полномочий при выполнении функций по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. Также указали на то, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Сослались и на то, что заявленная истцом ко взысканию разница между текущей рыночной стоимостью и ценой имущества на торгах не может быть квалифицирована как упущенная выгода, поскольку определение цены имущества на торгах не является ценой при обычных условиях оборота. Также отметили, что взыскание денежных средств в размере разницы между текущей рыночной стоимостью и ценой имущества на торгах не предусмотрено правилами двусторонней реституции в качестве последствия недействительности сделки и образует неосновательное обогащение на стороне истца. Кроме того, указали, что МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях денежные средства, полученные от реализации спорного имущества, не получало, а потому на него не может быть возложена обязанность по оплате процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 850 612,02 руб. Обращают внимание и на то, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст.1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред. Также полагает, что к участию в деле в качестве заинтересованного лица следовало привлечь ООО «РТС-тендер», т.к. аукцион по продаже арестованного имущества проводился на указанной электронной площадке.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО3 считала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял участие в аукционе по продаже залогового имущества: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, правообладателем которой являлась ФИО4, а залогодержателем – ПАО «Восточный экспресс банк» (присоединен к ПАО «Совкомбанк»).

ФИО2 был признан победителем торгов, цена приобретения лота составила 2 881 984 руб.

По результатам торгов ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи № между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, как продавцом и ФИО2, как покупателем ( л.д.6).

При этом в п. 2.2. данного договора подтверждено, что покупатель уплатил полную стоимость квартиры в сумме 2 881 984 руб.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 08 ноября 2023 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 года, указанные торги и договор купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и ФИО5, признаны недействительными вследствие занижения стоимости продаваемой квартиры ( л.д.11-14).

Применены последствия недействительности сделки в виде погашения в едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО2 и восстановлении записи о праве собственности ФИО4 на квартиру с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

В этой связи 21 апреля 2024 года ФИО2 обратился к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях с заявлением возврате денежных средств, уплаченных за квартиру (л.д. 15), но в этом ему было отказано (л.д. 16), что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что договор купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и ФИО5, признан недействительным на основании решения суда, а также то, что организатором торгов и одновременно продавцом по договору купли-продажи является МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях пришел к выводу о том, что именно МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях обязано возместить убытки истцу.

В этой связи суд взыскал с МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в пользу ФИО2 2 881 984 руб., уплаченные последним по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, 15 439,20 руб. – оплаченные оператору торгов электронной торговой площадки ООО «РТС-Тендер» в качестве комиссии.

Кроме того, в пользу истца с МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях взыскана разница между рыночной стоимостью квартиры на 27 мая 2025 года и стоимостью квартиры, оплаченной истцом в декабре 2021 года, в размере 2 982 346 руб. (5 800 000 – 2 817 654), а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, оплаченную истцом по договору купли-продажи и комиссию, т.е. на 2 897 423,20 руб., за период с 09 ноября 2023 года и по 17 июня 2025 года, в размере 850 612,02 руб.

Решение суда обжалуется только МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, а потому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов их жалобы.

Так, в соответствии с п. 6 ст. 448 ГК РФ, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В силу п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В ст. 461 этого же кодекса указано, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (п. 2).

Согласно разъяснениям п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст.461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

При этом как следует из разъяснений, изложенных в п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, ст.167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам ст. 460 - 462 ГК РФ.

Таким образом, именно организатор торгов и одновременно продавец по договору купли-продажи обязан возместить убытки покупателю, причиненные изъятием товара третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В этой связи выводы суда первой инстанции о взыскании именно с МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях причиненных истцу убытков следует признать верными.

Указанная позиция отражена и в определении Верховного Суда РФ от 30 августа 2022 года № 86-КГ22-4-К2.

Доводы жалобы МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о том, что они не являются надлежащим ответчиком по делу основаны на неверном толковании норм права, а потому не могут повлечь отмену решения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно взысканы с МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях уплаченные истцом по договору купли-продажи денежные средства в сумме 2 881 984 руб.

Обоснованно судом взысканы и денежные средства в размере 15 439,20 руб., оплаченные в качестве комиссии оператору электронной торговой площадки ООО «РТС-Тендер», поскольку эти расходы понесены истцом в связи проведенными торгами, которые решением суда признаны недействительными, а потому в силу положений ст.15 ГК РФ они также относятся к убыткам.

При этом вопреки доводам жалобы привлечение ООО «РТС-Тендер» к участию в деле не требовалось, поскольку постановленное по делу решение не влияет на их права и обязанности.

Правомерно к убыткам отнесена и требуемая истцом разница между рыночной стоимостью квартиры на 27 мая 2025 года и стоимостью квартиры, оплаченной истцом в декабре 2021 года, в размере 2 982 346 руб. (5 800 000 – 2 817 654), поскольку в результате признания торгов и договора купли-продажи недействительным истец утратил квартиру, стоимость которой согласно представленному в материалы дела отчету оценщика ( л.д.92-127) существенно изменилась, что причинило ему убытки.

Ссылки в жалобе на то, что взыскание разницы не предусмотрено правилами двухсторонней реституции в качестве последствий недействительности сделки не состоятельны, поскольку как указано в п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, ст.167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам ст. 460 - 462 ГК РФ.

Не состоятельны и доводы жалобы о неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, принимавшее участие в деле о признании торгов недействительными и знавшее о состоявшемся решении суда, которым торги и договор купли-продажи были признаны недействительными, обязано было вернуть уплаченные по договору денежные средства, но не сделало этого.

То обстоятельство, что МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях не являлось конечным получателем денежных средств, полученных от реализации спорного имущества, правового значения в силу вышеизложенного не имеет, основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не является.

Однако судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом убытков, составляющих разницу между рыночной стоимостью квартиры на 27 мая 2025 года и стоимостью квартиры, оплаченной истцом в декабре 2021 года, в размере 2 982 346 руб.

Так, в соответствии с п.2 ст.395 ГК РФ если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

В этой связи суду первой инстанции, при определении размера данных убытков, следовало учесть взысканные в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 850 612,02 руб., поскольку они превышали сумму процентов.

Между тем этого сделано не было, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению и в пользу истца следует взыскать убытки в размере 2 131 733, 98 руб., определенные из расчета 5 800 000 (рыночная стоимость квартиры, указанная истцом) – 2 817 654 (стоимость квартиры, оплаченная истцом в декабре 2021 года) – 850 612,02 (проценты по ст.395 ГК РФ, взысканные в пользу истца).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Костромы от 21 августа 2025 года изменить в части размера взысканных убытков, взыскав с Межрегионального территориального управления Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №) убытки в размере 2 131 733,98 руб., а всего взыскать 5 879 769,2 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его изготовления в окончательном виде через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательном виде апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 г.