Судья Нурбагандов Н.М. Дело № 22-2512/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Махачкала 24 октября 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего 

судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием прокурора ФИО5 и защитника - адвоката ФИО16, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО16 на приговор Избербашского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата>, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором Георгиевского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, 

осужден по п.п. «а» и «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы. На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 3 года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ, ч.4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединены неотбытые части основного и дополнительного наказаний по приговору Георгиевского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде принудительных работ сроком 3 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

Принято решение по мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пономаренко Д.В. об обстоятельствах дела и по доводам апелляционной жалобы, выступление участников процесса, суд 

у с т а н о в и л:

приговором Избербашского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в том, что, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и будучи лишенным права управления транспортными средствами, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 

<

дата> в 23 часа 30 минут в 

<

адрес> Республики Дагестан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, показал, что он ехал со стороны 

<

адрес> в г. Махачкалу по своей полосе, на дороге увидел автомашину «Лендкрузер-200», которая не завершив маневр, обратно вернулась, и в этот момент автомашина «ВАЗ - 21099» резко выехала задним ходом со стороны банкетного зала «Насип». Он пытался предотвратить ДТП, но у него не получилось, так как автомашина «ВАЗ - 21099» была очень близко и резко выехала, находилась по центру дороги. На скорость он не смотрел, была обычная городская скорость, а также стоял небольшой туман, при этом было светло всё видно. Он находился в трезвом состоянии. У него не имелось возможности объехать данные транспортные средства, так как они его «зажали». Автомашина «Лендкрузер-200» тоже была повреждена, но почему-то она не отображена на схеме и не осмотрена. 

В апелляционной жалобе (с дополнениями) защитник - адвокат ФИО16 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в обоснование приговора суд в одностороннем порядке немотивированно сослался на результаты предварительного следствия, связав свои выводы с его результатами. 

Полагает, что в ходе производства по уголовному делу виновность ФИО1 не нашла своего подтверждения положенными в основу приговора показаниями потерпевших и свидетелей. 

Ссылаясь на показания потерпевших Потерпевший №1, ФИО6, Потерпевший №3, свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО8, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, указывает, что они содержат существенные противоречия в значимых для дела обстоятельствах, не согласуются между собой и установленными обстоятельствами дела.

Вместе с тем, считает необоснованной критическую оценку, данную судом показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 о том, что они видели автомобиль, выезжающий задним ходом с прилегающей территории банкетного зала «Насип», и продолжавший движение по проезжей части дороги до столкновения, оспаривая вывод суда об опровержении их показаний совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевших ФИО6, Потерпевший №3, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7, утверждавших, что в момент ДТП ФИО8 стоял на дороге по направлению к северу г. Махачкалы. 

Считает, что все они были заинтересованы в исходе дела в пользу ФИО8, являющегося мужем ФИО9, так как находились в одной машине под его управлением, а также не были самостоятельными и объективными, им был навязан довод о том, что они выехали задним ходом на дорогу и встали, а в судебном заседании они дали иные показания, отличные от их показаний в ходе следствия, со ссылкой, что они не помнят. 

Отмечает, что при проверке и оценке доказательств суд не сопоставил показания указанных лиц между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами, не обеспечил получение иных доказательств, подтверждающих либо опровергающих проверяемые доказательства, чем проявил односторонность в оценке доказательств. 

Приводит доводы о том, что согласно протоколу осмотра места происшествия, признанному судом допустимым доказательством, столкновение произошло на пешеходном переходе, где запрещена остановка, парковка, стоянка, при этом, следствием и судом остались не выясненными обстоятельства парковки автомобиля на пешеходном переходе. 

Полагает, что следствием и судом, в том числе путем назначения экспертизы, не установлена скорость автомобиля «Лада Гранта», поэтому вывод суда о наличии у ФИО1 реальной возможности избежать ДТП при соблюдении п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения является необоснованным. В уголовном деле отсутствуют доказательства превышения ФИО1 установленной скорости движения.

Считает, что вывод суда о наличии прямой причинной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями не подтвержден материалами дела и исследованными доказательствами и каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих наличие указанной прямой причинной связи, в приговоре не приведено.

Обращает внимание на доводы ФИО1, с первого дня утверждавшего о наличии в ДТП третьего участника - автомобиля «Лендкрузер-200», двигавшегося на расстоянии 5 метров от его автомашины и резко поворачивавшего налево, и который тоже повредился, но не был осмотрен. О нахождении данного автомобиля на перекрестке в момент ДТП в своих показаниях также утверждали свидетели ФИО8, ФИО9, Свидетель №1, ФИО10, а эксперт ФИО11 при даче своего заключения воспользовался примерным расположением данного автомобиля на перекрестке при определении стадий ДТП. Кроме того, факт присутствия автомобиля «Лендкрузер-200» белого цвета на перекрестке в момент ДТП подтверждается фотоматериалами, где он находится внутри оцепления сигнальной лентой.

Указывает, что суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, сославшись в приговоре на доказательства, не исследованные в судебном заседании, - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от 

<

дата> (т. 1, л.д. 39) и справку инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> о том, что ФИО1 лишен водительского удостоверения до 2025 года, карточка административных правонарушений (Том № л.д. 103-104).

Полагает, что выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на ненадлежащей оценке представленных доказательств, а также на выводах заключений экспертиз, объективность и допустимость которых вызывает сомнения, анализ имеющихся в деле доказательств не соответствует выводам суда, поскольку им дана односторонняя оценка, допущены нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников уголовного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

При этом на основании ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции в том случае, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, либо выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ под существенными нарушениями уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверка доказательств, производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Между тем указанные требования закона по настоящему делу судом первой инстанции не выполнены, что повлияло на законность и обоснованность постановленного в отношении ФИО1 приговора.

Так, в качестве доказательства виновности ФИО1 суд привел показания потерпевших Потерпевший №3, ФИО6, и Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7, Свидетель №3, которые не согласуются как с их собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, так и друг с другом в части, касающейся значимых для дела обстоятельств.

Выводы суда о нарушении ФИО1 п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения, не подтверждаются заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому скорость движения автомобиля ФИО1 не установлена.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ряд доказательств, представленных обвинением был оценен судом без сопоставления их с другими доказательствами по уголовному делу, а выявленные в ходе судебного следствия противоречия судом в полной мере не устранены.

Указанное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № (ред. от 

<

дата>) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. 

Вопреки изложенному, судом не проверены доводы подсудимого ФИО1 о нахождении на месте происшествия третьего участника - автомобиля «Лендкрузер-200», о котором также сообщали свидетели ФИО8, ФИО9, Свидетель №1 и Свидетель №3

Кроме того, в соответствии с ч. 1 и 3 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 

<

дата> «О судебном приговоре», суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Так, в обоснование вывода о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления суд первой инстанции сослался в приговоре на Акт освидетельствования 

<

адрес> на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от 

<

дата> (Том № л.д. 39), и справку инспектора по ИАЗ ОГиБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО12 от 

<

дата> о том, что ФИО1 лишен водительского удостоверения до 2025 года. 

Однако, как следует из протокола судебного заседания, указанные доказательства не оглашались судом и, соответственно, не были исследованы. 

Таким образом, суд первой инстанции допустил существенные нарушение уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, так как не оценил в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, в соответствии с правилами, установленными ст. 87, 88 УПК РФ, не дал оценки всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела. Перечислив в приговоре доказательства, представленные стороной обвинения, суд в нарушение ст. 307 УПК РФ, не дал им надлежащей оценки как каждому в отдельности, так и в их совокупности, посчитав их достаточными для подтверждения обвинения в отношении ФИО1

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе подменять суд первой инстанции с целью рассмотрения данного уголовного дела по существу, установленные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем уголовное дело подлежит направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, проверить доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дать им надлежащую оценку, и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор Избербашского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата> в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО16 - удовлетворить. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: