Судья Бамбышев В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголов. материал 

№22-1789/2025

г.Астрахань

18 декабря 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелконян М.Б.,

с участием прокурора Выстроповой И.А.,

осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО2 ФИО7, осужденной приговором Икрянинского районного суда Астраханской области от 6 августа 2025г. по ч. 2 ст. 306 УК РФ, на постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 24 октября 2025г, которым отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки уплаты штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Икрянинского районного суда Астраханской области от 6 августа 2025г. ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Осужденная обратилась в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения наказания в виде штрафа сроком на 20 месяцев с установлением ежемесячных платежей в течение 20 месяцев по 5000 рублей.

Постановлением Икрянинского районного суда Астраханской области от 24 октября 2025г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с решением суда, осужденная ФИО1 в своей апелляционной жалобе указывает на его незаконность.

Указывает, что в настоящее время обучается по очной форме обучения на 3 курсе 

<

данные изъяты>», самостоятельных доходов не имеет, в связи с чем немедленная уплата штрафа является для нее невозможной.

Отмечает, что ее родители в разводе, у матери на иждивении помимо нее двое несовершеннолетних детей.

Полагает, что в случае ее отчисления из образовательного учреждения по собственной инициативе, она не сможет найти высокооплачиваемую работу с заработной платой, соразмерной штрафу, назначенному судом.

Ссылаясь на положения ст. 31 УИК РФ, ч. 2 ст. 398 УПК РФ, а также на п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», отмечает, что впервые привлечена к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра. Обстоятельствами, смягчающими ей наказание, судом признаны раскаяние в содеянном, признание вины, явка с повинной, молодой возраст.

Указывает, что единовременная уплата штрафа ею при указанных обстоятельствах невозможна.

На основании приведенных доводов просит постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 24 октября 2025г. отменить и вынести новое постановление, которым предоставить ей рассрочку исполнения приговора о взыскании штрафа в размере 100000 рублей на срок 20 месяцев (по 5000 рублей ежемесячно).

Выслушав осужденную ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Выстроповой И.А., считавшей судебное решение законным и обоснованным, изучив представленные материалы и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

В силу положений ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ, уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная его уплата является для осужденного невозможной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011г. "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", суд при разрешении ходатайства о рассрочке уплаты штрафа проверяет доводы осужденного о том, что его единовременная уплата для него невозможна.

При этом, как вытекает из смысла закона, решение суда о предоставлении осужденному рассрочки уплаты штрафа, должно быть обусловлено представленными, ходатайствующим лицом, исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности единовременной уплаты им штрафа в законодательно установленный срок.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 о рассрочке уплаты штрафа с учетом необходимости своевременного и полного исполнения приговора, суд первой инстанции оценил приведенные в ходатайстве доводы и доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной, суд указал, что сам по себе факт отсутствия финансовой возможности исполнить приговор суда путем выплаты штрафа не является безусловным основанием для предоставления осужденному рассрочки исполнения приговора суда.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с данным выводом и, в свою очередь отмечает, что заявленные осужденной условия рассрочки должны быть объективно выполнимыми и соответствовать материальному положению осужденной.

Как в самом ходатайстве, так и в заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что осуществлять выплаты, в случае предоставления рассрочки уплаты штрафа, она будет за счет средств своих близких родственников.

В соответствии с целями уголовного наказания, закрепленными в ст. 43 УК РФ, оно назначается виновному лицу, и должно быть направлено на его исправление, то есть назначенное по приговору наказание не может быть фактически переложено на иных лиц.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что приговор суда в отношении ФИО1, подлежащий обязательному исполнению, постановлен Икрянинским районным судом 6 августа 2025г.

Указанным приговором осужденной рассрочка или отсрочка уплаты штрафа не предоставлялись.

Приговор ФИО1 обжалован не был и вступил в законную силу. Однако исполнение приговора в части уплаты штрафа осужденной до настоящего времени не выполнено, даже частично в том порядке, о котором она просит в своем ходатайстве.

То есть за 4 месяца после постановления приговора она не сделала ни одного платежа в счет уплаты назначенного штрафа.

Таким образом, оснований полагать, что осужденная располагает возможностью выплачивать штраф в порядке, указанном в ходатайстве, не имеется, хотя ФИО1 является трудоспособной, инвалидом не признана, не лишена возможности трудоустройства и получения дохода в свободное от учебы время.

При постановлении приговора и назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, суд учитывал ее материальное положение, а в настоящее время новых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выплаты осужденной штрафа, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

Принятое судом решение, вопреки доводам осужденной, не противоречит закону, оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и его обоснованность не вызывает сомнений, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 24 октября 2025г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2 ФИО8 о предоставлении рассрочки уплаты штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.Ф. Фролов