Председательствующий Мордвинов А.П. дело № 22-1410/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 марта 2020 года 

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Курбатовой М.В., 

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кружкова В.А.,

адвоката Брюхановой Л.В., предоставившей ордер №100240 и удостоверение №1688, в интересах ФИО1 

адвоката Черковой К.С., предоставившей ордер №99/20 и удостоверение №1607, в интересах ФИО2

обвиняемого ФИО1, посредством КФС,

при секретаре Артемовой О.А.

рассматривая в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Манского района Красноярского края Симоненко С.А. апелляционной жалобе адвоката Павловича И.И., апелляционной жалобе адвоката Русина М.Д. на постановление Манского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2019 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. А, В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. А, В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

возвращено прокурору Манского района Красноярского края в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом,

Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционного представления и жалоб, заслушав прокурора Кружкова В.А., полагавшего, что постановление суда следует отменить по доводам апелляционного представления, мнение обвиняемого ФИО1 и защитников Брюхановой Л.В., Черковой К.С., поддержавших доводы жалоб, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 органами предварительного следствия обвиняются в совершении преступления, предусмотренного пп. А, В, ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что в ночь с 09 на 

<

дата> ФИО1 совместно с ФИО2 распивали спиртные напитки в придорожном кафе «Вдали от тещи», расположенном вблизи автодороги «Р-255 Сибирь» на выезде из 

<

адрес>а 

<

адрес>, когда у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на кражу аккумуляторов с автомобиля «КАМАЗ-53212», государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, и о своих преступных намерениях ФИО1 рассказал ФИО2, предложил последнему совместно совершить кражу аккумуляторов, с целью в дальнейшем похищенное имущество использовать в личных корыстных целях, на что ФИО2 дал свое согласие. Реализуя свой преступный умысел, 

<

дата> около 02 час. 00 мин. ночи ФИО1 и ФИО2, действуя совместно, целенаправленно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, подошли к автомобилю «КАМАЗ-53212», государственный номер 

<

данные изъяты> находившемуся на земельном участке с кадастровым номером 24:24:2203002:19, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> м. на север от жилого здания 

<

адрес>Б, и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, из аккумуляторного отсека вышеуказанного автомобиля похитили два аккумулятора марки «ТЮМЕНЬ 6СТ 190», принадлежащих Потерпевший №1, стоимостью 

<

данные изъяты> каждый, на общую сумму 

<

данные изъяты> Неправомерно завладев указанным имуществом, ФИО1 совместно с ФИО2 с места преступления скрылись, в дальнейшем похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, тем самым, причинили своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>

Постановлением Манского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. По мнению суда, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, которые не позволяло суду вынести законное и обоснованное решение по уголовному делу в силу несоответствия вменяемых ФИО1 и ФИО2 органами следствия обстоятельств хищения имущества Потерпевший №1 фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, свидетельствующим о том, что ФИО1 и ФИО2 не могли самостоятельно прийти от места предполагаемого преступного сговора (кафе «Вдали от тещи» вблизи 

<

адрес>) до места хищения имущества Потерпевший №1 (д. Сергеевка) и совершить там инкриминируемое деяние.

Кроме того, суд указал, что постановление следователя ФИО от 

<

дата>, вынесенное в отношении ФИО и ФИО , является незаконным и необоснованным. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Манского района Симоненко С.А. ставит вопрос об отмене постановления, указывая, что вина ФИО1 и ФИО2. в совершения преступлена нашла свое подтверждение на основе исследованных в судебного заседании доказательствах.

Использование ФИО1 и ФИО2. неустановленного в судебном заседании автомобиля, на котором они приехали с ФИО и ФИО на территорию участка Потерпевший №1, не являете способом совершения хищения, и отношения к преступному деянию не имеет.

Кроме того, в отношении ФИО и ФИО следователем СО МО МВД России «Уярский» вынесено постановление по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое не отменено. Вывод суда о незаконности данного постановления не основан на материалах уголовного дела и является незаконным.

Таким образом, выводы суда о несоответствии вменяемых обвиняемым обстоятельств хищения имущества потерпевшего фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, является незаконным.

Просит постановление Манского районного суда Красноярского края от 23.12.2019 о возращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий их рассмотрения судом, отменить. Передать уголовного дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иному судье со стадии назначения судебного заседания.

В апелляционной жалобе адвокат Русин М.Д. выражает несогласие с постановлением суда, считает что оно подлежит отмене, а ФИО3 оправданию. 

В апелляционной жалобе адвокат Павловича И.И. также выражает несогласие с постановлением суда и указывает, что уголовное дело возвращено на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ в связи с нарушением требований УПК к составлению обвинительного заключения.

Однако, в обвинительном заключении соблюдены все требования к нему, содержащиеся ст.ст.220-221 УПК РФ, что защитой не оспаривается.

При этом, защитой оспаривается качество и содержание имеющихся в деле доказательств (их относимость и допустимость), а так же их анализ (правовая оценка) судом первой инстанции. 

Указывает, на то, что ни одно из имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, при исследовании в судебном заседании не подтвердило виновность его подзащитного. Часть доказательств, на которых построено обвинение, были признаны судом первой инстанции недопустимыми, в судебном заседании достоверно установлено, что в указанное в обвинительном заключении время ФИО2 в указанном в обвинительном заключении месте совершения преступления не находился.

Исследованными в суде доказательствами был опровергнут способ совершения преступления. 

В ходе предварительного и судебного следствия не было установлено местонахождение похищенного имущества, оно не было изъято, следовательно, не установлена причастность ФИО2 как к совершению кражи, так и к последующей реализации похищенного.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции в отношении ФИО2 надлежало в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ вынести оправдательный приговор в связи с непричастностью подсудимого к совершению инкриминируемого ему преступления.

Однако суд дал стороне обвинения полные, объёмные и исчерпывающие указания по собиранию и предоставлению суду доказательств необходимых для вынесения обвинительного приговора.

Просит постановление отменить, вынести оправдательный приговор. 

Адвокатом Павловичем И.И. на апелляционное представление прокурора поданы возражения, в которых он полагает, что доводы представления являются необоснованными, поскольку ФИО2 подлежит оправданию.

Проверив представленные материалы по уголовному делу, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

По правилам ст. 220 УПК РФ по окончании предварительного следствия следователь составляет обвинительное заключение, в котором указываются существо обвинения, место и время преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно постановлению суда о возврате уголовного дела прокурору в отношении ФИО1 и ФИО2, основанием для возвращения уголовного дела послужило то, что, по мнению суда, описание инкриминируемого ФИО1 и ФИО2 деяния в части способа совершения хищения имущества Потерпевший №1, указанное следственным органом не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

По мнению суда, в ходе судебного следствия установлено, что при хищении имущества ФИО1 и ФИО2 использовали неустановленный в судебном заседании автомобиль, на котором они совместно приехали с ФИО и ФИО на территорию земельного участка, арендуемого Потерпевший №1

Поэтому, по мнению суда, является необоснованным утверждение о том, что ФИО1 и ФИО2 совершили хищение имущества Потерпевший №1, придя к месту преступления пешком, с учетом массы похищенного имущества, температуры воздуха во время совершения хищения. 

Кроме того, суд сослался на несоответствие выводов органов предварительного расследования протоколу осмотра места происшествия, показаниям ФИО2 от 

<

дата> и от 

<

дата>, о приезде на место совершения деяния на автомобиле, указав, что органами предварительного расследования надлежащим образом не проверены показания свидетелей ФИО и ФИО о времени приобретения автомобиля, в связи с чем вынесенные следователем ФИО постановления от 

<

дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО и ФИО о совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО и ФИО , носит незаконный характер.

По мнению суда, несоответствие вменяемых ФИО1 и ФИО2 органами следствия обстоятельств хищения имущества Потерпевший №1 фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, свидетельствующим о том, что ФИО1 и ФИО2 не могли самостоятельно прийти от места предполагаемого преступного сговора до места хищения имущества, а также незаконность постановлений следователя ФИО от 

<

дата>, вынесенных в отношении ФИО и ФИО , а также отсутствие у суда полномочий на самостоятельное установление обстоятельств инкриминируемого подсудимым деяния, явились основанием для возращения дела прокурору. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности судебного решения, предусмотренных ст.7 УПК РФ. 

Так, из предъявленного органом предварительного следствия обвинения и обвинительного заключения (т.1 л.д. 72), не следует, что органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 вменялся определенный способ перемещения к месту совершения хищения.

В связи с чем, доводы суда в указанной части, о несоответствии обвинительного заключения фактически установленным обстоятельствами, являются несостоятельными. 

Кроме того, в суде первой инстанции исследовалось постановление следователя СО МО МВД России «Уярский» от 

<

дата>, которым в возбуждении уголовного дела в отношении свидетелей по уголовному делу - ФИО , ФИО , отказано (т.2 л.д.46, т.3 л.д.21, 121).

Как следует из представленных материалов уголовного дела, органами предварительного расследования, действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы органами предварительного расследования по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ. Анализ материалов уголовного дела и сути предъявленного обвинения, а также обстоятельств совершенного преступления в отношении имущества Потерпевший №1, свидетельствует о том, что даже при возвращении уголовного дела прокурору действия обвиняемых не подлежат переквалификации.

Следовательно, оснований полагать, что возращение дела прокурору необходимо для предъявления ФИО1 и ФИО2 более тяжкого обвинения или квалификации его действий по более тяжкому составу преступления, не имеется. 

При этом, вывод суда о необходимости производства проверочных действий для решения вопроса о законности решения об отказе в возбуждения уголовного дела в отношении иных лиц и самостоятельный вывод о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 мая 2019 года выходит за рамки обвинения, предъявленного ФИО1 и ФИО2 и, кроме того, в нарушение требований ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ, суд в постановлении не указал обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий именно подсудимых как более тяжкого преступления. 

Кроме того, вопреки выводам суда, вопрос о привлечении к уголовной ответственности иных лиц по данному делу и законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, мог быть решен исключительно следственным органом, на которых возложена функция осуществления уголовного преследования в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства. 

Между тем, оснований для привлечения к уголовной ответственности иных, кроме ФИО1 и ФИО2 лиц, следственный орган не нашел.

Поэтому, вывод суда о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 мая 2019 года не соответствует требованиям закона, является необоснованным, сделан судом вопреки требованиям ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, поскольку суд фактически обязывает орган следствия восполнить неполноту предварительного следствия, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

При таких данных, вывод суда первой инстанции о том, что имеются препятствия для рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимых, противоречит требованиям уголовно-процессуального закона - ст. 237 УПК РФ, а поэтому на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства, а доводы апелляционных жалоб адвокатов о необходимости оправдания ФИО1 и ФИО2 подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Манского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2019 года о возвращении прокурору в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Манский районный суд Красноярского края в ином составе суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: