Дело № 2-5571/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В., 

при секретаре Юровой Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика ООО ИК «АЛЬЯНС» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ИК «АЛЬЯНС» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО ИК «АЛЬЯНС», мотивируя требования тем, что 23 июня 2016 года ей перешло право требования квартиры от ответчика по договору участия в долевом строительстве № Б-6/3-589 от 15 июня 2016 года, на основании которого застройщик обязался построить и передать в собственность участнику долевого строительства квартиру № 588 в жилом доме № 40 по адресу: гХ Между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, на основании которого ей была передана квартира, расположенная по адресу: гХ. При эксплуатации указанной квартиры, были выявлены строительные дефекты, стоимость устранения которых, согласно проведенного ООО «Прогресс» осмотра, составила 55663 рубля. Вместе с тем, с учетом уточнений, согласно заключению судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы на устранение недостатков в размере 17097 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 17097 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы в размере 20000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомила, предоставила право представлять ее интересы ФИО2.

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности реестр. № 1-721 от 28 марта 2017 года, исковые требования с учетом уточнений поддержал, по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что досудебный порядок ими был соблюден, поскольку до того как производить какие - то действия, истец обратилась к ответчику, 18 апреля 2017 года ответчик получил письмо от истицы, они также просили ответчика представить проектную документацию и акты для производства осмотра, действующие внутри предприятия, вместе с тем, документы им не были представлены, с претензией истица обратилась к ответчику уже в мае 2017 года. Также они приглашали ответчика для осмотра квартиры.

Представитель ответчика ООО ИК «АЛЬЯНС» ФИО3, действующий на основании доверенности от 20 декабря 2016 года, против удовлетворения иска в части взыскания расходов на устранение недостатков в размере 17097 рублей не возражал, готов передать денежные средства в указанной сумме представителю истца в судебном заседании. Поддержал доводы изложенные в отзыве, согласно которому просит обратить внимание, что выявленные недостатки носят косметический характер, которые не препятствуют использованию квартиры по назначению, квартира фактически была принята истцом и используется им. Истец до обращения в суд предъявил ответчику требование, размер которого значительно (более чем в 3 раза) превышает реальную стоимость устранения недостатков квартиры, определенную в ходе проведения судебной экспертизы, то есть стоимость устранения недостатков была намеренно завышена для получения истцом необоснованной выгоды, что запрещено ст. 10 Гражданского кодекса РФ, так как является злоупотреблением правом. Истец при приемке квартиры не обращался к ответчику за составлением двустороннего акта, содержащего выявленные истцом недостатки и сроки их устранения. Каких-либо требований относительно качества квартиры истцом до обращения к ответчику с претензией не предъявлялось. Следовательно, истца устраивала и квартира и ее состояние. Даже после выявления отступлений от качества, истец не указывает на обстоятельства невозможности пользования квартирой, ограниченности в извлечении из квартиры каких-либо ее конкретных потребительских свойств. Учитывая, что при приемке квартиры истца все устраивало, каких-либо неудобств от выявленных недостатков (кроме самого факта их выявления) истец не испытывала и не испытывает до сих пор, единственным очевидным мотивом проведения исследования качества квартиры усматривается желание истца «заработать» на этом. А отсутствие со стороны истца требований об устранении недостатков, только подтверждает довод о том, что мотивом предъявления иска является не реальные неудобства истца и желание их устранить, а желание получить денег с ответчика. Реально же истец, даже получив от ответчика все деньги, никак не будет устранять выявленные нарушения. Таким образом, действия истца изначально были направлены не на приведение квартиры в надлежащее, качественное состояние, а на получение необоснованной выгоды, что запрещено ст. 10 Гражданского кодекса РФ, так как является злоупотреблением правом. По указанным причинам ответчик не удовлетворял требования истца в досудебном порядке. При обращении истца с претензией, к ней прилагалось досудебное исследование, проведенное без учета проектной документации, а, следовательно, не может подтвердить наличие строительных недостатков в квартире. Считают произведенный истцом расчет неустойки за период с 26.05.2017 года по 08.06.2017 года не правомерным. В случае взыскания неустойки и штрафа, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. Полагает, что требование о компенсации морального вреда не обоснованно, размер его компенсации не соразмерен последствиям нарушения прав истца. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате независимого исследования в размере 20 000 рублей, не имеющие какого-либо обоснования их несения.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 10.07.2012) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, такого рода обычно используется.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, ФИО1 на праве собственности, принадлежит квартира, расположенная по адресу: гХ (л.д. 14-15). 

Указанная квартира, принадлежит истице на основании договора участия в долевом строительстве № Б-6/3-589 от 15 июня 2016 года; договора уступки права требования № Б-6.3-589 от 23 июня 2016 года; акта приема-передачи от 21 марта 2017 года (л.д. 7-8, 12, 13).

Согласно акту приема-передачи от 21 марта 2017 года, подписанного обеими сторонами, ООО ИК «АЛЬЯНС» передало в собственность ФИО1 однокомнатную квартиру № 588, общей площадью 25,4 кв.м., по адресу: 

<

...> (л.д. 17).

Обязательства по договору оплачены как первоначальным инвестором, так и истцом, что не оспаривается представителем ответчика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица указала, что квартира передана застройщиком с недостатками, которые до настоящего времени не устранены.

Согласно заключению № З-15/21-04-2017 от 28 апреля 2017 года, выполненного ООО «Прогресс» в квартире выполненные отделочные работы произведены не качественно, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составило 55663 рубля (л.д. 26-59).

По ходатайству ответчика судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-СМ» № 14/09/17 от 21 сентября 2017 года, качество квартиры истца, не соответствует обязательным строительным нормам и правилам, которые являются нарушением требований: п.5.18, 5.19 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» п.п. 3.7, 3.12, табл.9,10, 3.62, табл. 13; п.3.67, табл. 15 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; п.Е.6 ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные», п.5.9.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные». Технические условия», п. 5.2.6 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Стоимость устранения недостатков определена в размере 17097 рублей.

Указанное заключение сторонами не оспаривается, более того, сторона истца уточнила исковые требования, определив размер возмещения в сумме, определенной по результатам судебной экспертизы. 

Возражения представителя ответчика о том, что данные недостатки не делают квартиру не пригодной для проживания, не имеет значения для разрешения данного спора, поскольку указанные обстоятельства не лишают истца права на возмещение расходов по их устранению. 

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком строительно-монтажных и отделочных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о взыскании с застройщика расходов по устранению выявленных недостатков, к устранению которых ответчиком мер не предпринято, несмотря на досудебные претензии истца, подлежат удовлетворению; с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по устранению недостатков 17097 рублей. 

Между тем, в ходе рассмотрения дела, 21 ноября 2017 года представителем ответчика возмещена сумма в размере 17097 рублей, которая получена представителем истца, уполномоченного нотариальной доверенностью на получение денежных средств, о чем представитель истца расписался в расходно-кассовом ордере № 339.

В связи с чем, решение суда в части исполненного ответчиком добровольно в процессе рассмотрения дела не подлежит обращению к принудительному исполнению. 

Также судом установлено, что 16 мая 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией относительно качества выполненных работ, и требовала возместить расходы на устранение недостатков, представив вышеуказанное заключение, которая получена представителем ответчика в тот же день, что стороной ответчика не отрицается (л.д. 24).

Однако в установленный законом 10-дневный срок требование истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были, предложения о проведении экспертизы качества выполненных строительно-монтажных работ от ответчика не поступало. При таком положении требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков также подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: 17 097 х 3 % х 180 = 92323, 80, где 17 097 - размер убытков, 3% - размер законной неустойки, 180 – количество дней просрочки с 27 мая 2017 года (день, следующий за последним днем срока удовлетворения требования) по 22 ноября 2017 года, размер которой снижен истцом согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» до 17097 рублей.

Кроме того, учитывая заявление стороны ответчика о несоразмерности размера неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и объема выявленных недостатков, удовлетворения основного требования ответчиком до вынесения решения, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 3000 рублей.

Между с тем, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права истцов как потребителей были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей в пользу истца. 

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО ИК «АЛЬЯНС» в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя, размер которого составит: 21097 (50% от 17097+3000+1000)/2.

Между тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным заявление ответчика удовлетворить и снизить размер выплаты штрафа до 1000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях обращения в суд истцом понесены расходы по досудебному определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15/17 от 28 марта 2017 года и договором на выполнение работ по экспертизе № 15/17 от 28 марта 2017 года (л.д. 18, 19-23).

Указанные расходы суд находит вынужденными, связанными с необходимостью истца защищать свое нарушенное право в суде, а потому подлежащими взысканию в полном объеме.

Ссылка стороны ответчика на их необоснованность, поскольку стоимость устранения недостатков была установлена в ходе судебной экспертизы, ввиду чего указанные расходы удовлетворению не подлежат не может быть принята судом во внимание, поскольку указанные расходы истцом понесены для защиты нарушенного права для обращения в суд. 

Кроме того, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 802 рубля 91 коп. (800 рублей + 3% от 97) (исходя из размера удовлетворенных требований 20097 рублей) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера, а всего 1102 рубля 91 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО ИК «АЛЬЯНС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ИК «АЛЬЯНС» в пользу ФИО1 убытки в размере 17097 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, штраф в размере 1000 рублей.

Решение в части взыскания с ООО ИК «АЛЬЯНС» в пользу ФИО1 убытков в размере 17097 рублей к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с ООО ИК «АЛЬЯНС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 102 рубля 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано судьей. Копия верна.

Судья Л.В. Федоренко